Jag skulle säga att de flesta här är mer pålästa än snittet vad gäller investeringar och därför mindre villiga att ta okompenserade risker.
Ouch! 
Du kanske inte okulär granskade grafen på rätt sätt inför hoppet från tuva till tuva? Jag brukar gnida ett kattskinn mot skärmen samtidigt som jag ylar som en varg. Kursrussning +100% på en millisekund. Testa själv. Det är helt sant. Hände i min dröm i förra veckan 
1 gillning
Vad menar du med okompenserad risk?
Högre risk bör medföra högre förväntad avkastning.
Tar du hög risk utan högre förväntad avkastning är risken okompenserad.
1 gillning
Själv får jag bara mardrömmar i detta fallet 
. Tack för att du skriver på skånska till mig 
. Fattade bara 50% men det kan knappast kompensera mina dumheter gjorda i år 
Ok. Men finns det egentligen någon som tar hög risk utan att förvänta sig hög avkastning? Varför skulle man göra det? Möjligtvis om man är helt ny på detta och inte har riktig pejl på vad risk är och vad det kan innebära.
1 gillning
Bra poäng. Är bättre att säga att många med högre kunskap om
Investeringar är bättre på att förutse eller efterforska risker och därmed mindre benägna att satsa på riskabla investeringar utan att vara hyfsat säkra på de kommer kompenseras för risken 
1 gillning
Är de flesta här riskaverta?
Det är ju lite som att fråga folk om de tycker sig va snåla. Ingen kommer svara ja. Men de som känner si träffade kommer vrida och vända på formuleringar om hur de bara på ett “sunt och osnålt” sätt minimerar utgifter bättre än andra.
Vet inte varför folk inte vill erkänna det. Men med tanke på hur mycket riskminimering som diskuteras på forumet borde det egentligen komma många stolta rungande JA som svar här.
1 gillning
Med tanke på att det var det första du skrev så verkar dina åsikter om riskaversion påverkade av detta synsätt. Om vi sätter risk (hur vi nu än vill mäta det) på en skala och delar in det i låg, medel och hög: |----låg----|----medel----|----hög----|. Bara för att enstaka aktier, Bitcoin osv. ligger extremt långt till höger på denna skala betyder inte att 100% aktier-indexfonder inte platsar inom riskområde “hög” det med.
Ja, de flesta har sin största andel förmögenhet i en kombination av bostad, pension och räntefonder/sparkonto. Utöver detta så vill jag igen betona att diverse forum för investeringar/finanstwitter etc. inte alls är representativt för hur gemene man investerar. Huvuddelen av de flestas aktieinnehav ligger ju ofta i pension.
Sitter många deep vid ett bord så spelar jag aggressivt pre-flop för du får med så många drag annars. Säg 5-10 ggr blind beroende på odds
Det är väl ingen tvekan om att de flesta som skriver på detta forum vill ha både hängslen och livrem. Därtill kommer att de har väldigt solid ekonomi eftersom de räknar med att först om 20-30 år använda pengarna. Det är få förunnat att ha så stark privat ekonomi.
Utan att ha tillgång till några mätningar så tvivlar jag ändå på att dessa medlemmars liv är en bild av genomsnitts-Sverige.
1 gillning
Jag förstår vad du menar!
För att omformulera min frågeställning en smula. Tror du gemene man utanför detta forum, som äger en ISK/Depå och på något sätt (förutom pensions-spar) investerar på börsen skulle definiera det som “högrisk” att sätta en del av sina besparingar i en Global indexfond?
Med det sagt säger jag inte att det inte hör hemma i den kategorin.
Tror det landar i, som det skrivs i tråden, att man har olika definition av risk beroende på hur man ser på sitt totala sparande/investerande och hur ens livssituation ser ut.
Instämmer. Därför bör vi vara försiktiga med att dömma ut andra när vi inte känner till bakgrunden.
Jag tycker frågan är lite felformulerad. Det stora problemet i Sverige att
-
Många inte ens har en buffert. Refererar till alla undersökningar om att X miljoner av oss inte klarar en oförutsett utgift på några tusen (5-20 kkr vad jag sett under åren)
-
Den breda massan verkar mest ha ett sparkonto med en typ av buffert som sedan tas ifrån för oförutsett, semestrar, ny hemelektronik mm.
Så tittar man på alla som inte är på detta forumet så skulle jag gissa att många absolut skulle uppleva 100% i aktier, ens i en global indexfond, är hög risk.
Tyvärr lever många med villfarelsen att börsen är ett kasino och inte inser att även ett litet investerande från unga år (förhoppningsvis ökande under åren) kan göra riktigt stor skillnad senare i livet samt att det inte är svårt. Däremot lägger vi i Sverige myclet på spel 
Det är väl mht ovanstående som @janbolmeson startade RT en gång i tiden. Problemet är väl att nå ut till alla de som verkligen behöver det.
Jag tror inte vägen att nå ut till fler är att förorda investeringar med ännu högre risk än indexfonder. Speciellt inte när forskning och statistik pekar på att högre risk inte betalar sig i de allra flesta fall.
Så tänker jag
6 gillningar
Jag tror tvärtom att jag är långt ifrån ensam på detta forum om att svara jakande på den frågan.
2 gillningar
Vill förtydliga en sak:
Frågan gällde inte alla utanför forumet, utan alla utanför forumet som äger en depå/ISK (dvs investerar iaf en del av sina pengar på ngt på börsen)
Jag håller egentligen med dig om allt du skriver och jag förordar inte höga risker.
Min frågeställning utifrån risk härstammar mer från min privata situation där jag försöker få min gamla pappa (som alltid har investerat i aktier och aldrig fonder) att inte sitta tungt i 15st Svenska aktier utan sänka sin risk genom att i alla fall gå över till breda indexfonder och kanske någon räntefond. Ju mer jag läser här på forumet så inser jag dock att han då fortfarande (enl definitionen här) är kvar i samma högrisk kategori men kanske bara lite längre ner på skalan… och jag då behöver vässa mina argument
2 gillningar
Hej Nils!
Det här är första gången jag skriver till dig. Du får nog acceptera att bli ifrågasatt, om och om igen, här på forumet när du, om och om igen, skriver något som inte stämmer. Man sänker inte risken genom att göra snabba byten mellan aktier.
2 gillningar
Jag vet inte vem som hittat på de där kategorierna och i vilket syfte, men jag skulle i vart fall ignorera dem och i stället fokusera på verklig risk. Att vara 100% exponerad mot ett enskilt land är uppenbart riskabelt jämfört med att sprida ut sina innehav, eftersom alla länder kan drabbas av kassa härskare eller aggressiva grannländer eller en ogynnsam demografisk utveckling eller otaliga andra problem.
1 gillning
Jag har inga problem med att bli ifrågasatt. Alla diskussioner handlar om just det, att ifrågasätta. Personliga påhopp däremot, vilket det nästan alltid övergår till att bli, tycker jag inte är värdigt ett forum som detta.
Jag rekommenderar ingen att göra något. Vad jag skriver är hur jag gör och har gjort under lång tid. Den som vill kan bli inspirerad eller avfärda det. Men en del (ett fåtal) kritiserar mig för det, utan att överhuvudtaget känna till några detaljer. Jag vet inte varför men ett skäl kan ju vara att man har lite ångest över möjligheten att man inte gör rätt själv. En confirmation bias problematik helt enkelt. Men jag vet inte.
Hur som helst tycker jag att det är tråkigt att några hela tiden vill älta detta. Min uppmaning är: använd tiden till något vettigare.
3 gillningar
Om du ändrar “de flesta” till “vissa” så kan jag nog hålla med.
Ja, det behöver man nog inte ens tvivla på utan det utgick jag från att det var uppenbart?
Svårt att säga då jag tror många inte ens reflekterat över sitt risktagande. Men frågan tycker jag snarare är ganska ointressant då allting blir relativt och risk är ett otroligt komplext begrepp.
Att gå från 100% i 15 svenska bolag till 80% Avanza Global, 20% Plus Allabolag Sverige eller dylikt även om fortfarande “hög risk” kan ju såklart fortfarande leda till en distinkt förbättring i risknivå. Vad en specifik individ faktiskt bör göra och vilken risknivå de bör ha är ju otroligt svårt att utröna då det beror på så många faktorer (mål, riskvillighet, etc.)
Varför spekulera, vad jag har läst så har du flera gånger fått tydliga skäl till varför (nu senast här ovanför av @JFB).