Är det rätt att övervikta mot ens hemmamarknad (s.k. Home Bias)?

Spara och investera Portföljer och allokering
63

Om jag får vara lite jobbig @Jakke – bear with me :sweat_smile:

A) LF Global indexnära är en bra fond för en ganska global aktieexponering. Den följer MSCI World, essentiellt I-länderna. För högre diversifiering vill du istället välja en global aktieindexfond som följer MSCI All Country World. Dessa fonder ger dig ofta i krokarna +50 % antal antal innehav.

Men inte ens då får du med Nya Tillväxtmarknader/Frontier Markets (som t.ex. är en av anledningarna till att Optis 100 % aktieportfölj blir så otroligt diversifierad, ger exponering mot ca 99 % av världens handelsbara aktiekapital). Så för maximal exponering behöver du välja till en till fond som ger dig detta (finns mig veterligen inte i ett paket, kan ha fel). Och sen rebalansera dem över tid såklart.

B) Du får fortfarande bara en exponering mot aktier, ett av de fem stora likvida tillgångsslagen (enligt oss bör sägas). Du kan få samma förväntade avkastning men med en högre säkerhet (smalare utfallsrymd) / till en lägre risk om du diversifierar över alla tillgångsslag (aktier, råvaror, krediter, realräntor, nominella räntor). (Exempel: Opti 9 med 75 % aktier och 25 % övriga fyra tillgångsslag, har haft väldigt nära MSCI Worlds avkastning från 2000 till idag men till ca 25 % lägre volatilitet/risk. Efter avgifter såklart.)

Ett tillägg, till din poäng, är dock tidshorisont. Om man vet att man inte ska röra pengarna på en mycket lång tid (tänk 15+ år) – och man faktiskt har disciplin att hålla det :slight_smile: – då är en global aktiefond till ett lågt pris en bra grej. Men även då hade jag personligen valt en som följer ACWI, trots högre kostnad.

//Jonas, VD Opti

3 gillningar
Lysa fonder - forskning & diversifiering, en investering i ~ 9600 st små bolag, medelstora & stora bolag globalt!
64

Jag har trots ovanstående svårt att förstå varför svenska fondrobotar valt att ha så stor andel räntebärande värdepapper i SEK (direkt eller med valutasäkring). Argumentet ovan är glasklart om man accepterar att risk ska mätas relativt SEK, men varför ska man göra det?

Det vanliga svaret på frågan är att de flesta svenska konsumenter har sina befintliga och framtida utgifter i svenska kronor. Det svaret missar dock att priset på det mesta man kan tänkas köpa för sparandet - bilar, hemelektronik, resor - sätts i andra valutor. I princip allt som importeras eller kan exporteras, inklusive numera elektricitet, påverkas av utvecklingen av andra valutor. Den lilla del av utgifterna som faktiskt prissätts i SEK kan de flesta enkelt täcka med inkomst eller statlig pension. Ett av få undantag jag kan tänka mig är om man sparar till att köpa hus eller lägenhet i Sverige. Då bör man mäta sin risk relativt svenska kronan.

Ett exempel som illustrerar detta är utvecklingen för den Ukrainska valutan hryvnias efter Rysslands invasion av Krim-halvön. På några månader föll hryvnian ca 70 % mot de stora världsvalutorna. En ukrainaire som sparat “riskfritt” i hryvnias hade visserligen lika stora tillgångar på papperet efter detta men det var nog en klen tröst när allt som importeras eller kan exporteras - bensin, mat, mediciner, mobiltelefon, TV etcetera - plötsligt blev 350 % dyrare. Cornucopia? liknande detta i en bloggpost med att priset på en ny iPhone plötsligt skulle stiga från 10 000 kronor till 35 000 kronor.

Nu finns det säkert gott om folk här i forumet som tror att något liknande av ett eller annat skäl aldrig skulle kunna hända i Sverige, men även om man tror att Sverige trots alliansfrihet och underfinansierad försvarsmakt har den unika förmånen att åtnjutna den eviga fredens sötma återstår risken att den svenska kronan över några år kan tappa betydande värde mot världsvalutorna.

Jag skulle själv känna mig tryggare om jag kunde placera större delen av mitt räntesparande i fondrobotar och pensionsförsäkring i valutor som pund, euro, dollar och yen istället för svenska kronor.

5 gillningar
65

Tänkte på det där med att köpa bostad som många sparar till. Det hade varit intressant med en strategi som är precis tvärtom, alltså man lägger mycket på att börsen ska dyka och när det gör det så går antagligen bostadspriserna ner och din portfölj upp. Relativt till dom flesta andra så blir du rikare. Vad tror ni? :grin:

2 gillningar
66

Jag pratade med en professionell förvaltare (förvaltar pengar åt family-office). Hans uppdelning för väldigt förmögna klienter var:

  • 20 % USD
  • 20 % EUR
  • 60 % korg av SEK, DKK, NOK

Inräknat med aktier. T.ex. DKK är peggat mot EUR så då hade man bara danska aktier. Dock hade de ganska stora räntepositioner, men de hedgade inte dessa mot SEK.

2 gillningar
67

Ja, något sådant skulle nog vara betydligt bättre för svenska fondrobotar och pensionsförsäkringar.

68

Spp aktiefond Usa 20%

Spp aktiefond Europa 20%

Dnb Norden indeks 60%

Då ska man ha en sådan portfölj!?

1 gillning
69

Njae, det skulle jag nog inte rekommendera. Jag skulle nog snarare försöka se det som att köra globalt då får du ju med USD och EUR men gjort det på räntesidan/ bankkonto.

Jag själv ligger något liknande i kontantdelen i min portfölj. 25 % USD och 25 % EUR men sedan resten i SEK.

2 gillningar
70

Du brukar ha ofta rätt Jan :+1:.

71

Vi måste ha en valutahandel på grund av att länder exporterar och importerar mellan varandra. Men kom ihåg att 90 procent av all valutahandel är spekulation. Läs gärna meningen en gång till.

På kort och medellång sikt bestäms alltså valutakurserna inte av fundamentala fakta. De bestäms av valutahandlare i London, New York, mfl. Av egen erfarenhet vet jag att valutahandeln är i högsta grad irrationell.

Som sparare i globala fonder är du valutaexponerad. Helt OK på lång sikt. Att spekulera i utländsk valuta med övervärdet av sin villa finner jag ytterst riskabelt. Den kommer ju ändå så småningom att säljas i svenska kronor.

4 gillningar
72

50% Global index

50% Sverige bred index.

Då blir alla nöjda.

Så ser det ut i mina Isk just nu. :+1:

3 gillningar
73

Tja Jacke, Var det inte 100% LF Global som gällde? :grinning_face_with_smiling_eyes:

2 gillningar
74

Ja det är rek och bland det bästa som finns till majoriteten av oss. Själv gör jag lite avvikelse i portföljen lite då och då. Men alltid 100% indexfonder i portföljen. Att ha ganska stor del Sverige index av portföljen är att valuta risken/möjlighet blir jämnare kortsiktigt. Källskatten tappar man inte lika mycket då man får 100% utdelningar återinvesterat i portföljen. Sverige har varit riktigt bra historisk. Det är de sakerna som lockar mig att avvika i från global index. Sedan måste jag säga till dig att jag har tappat en del % på sådana dummheter under fond bytet att jag skulle kunna betala 10 år källskatt i Global index. Annars är 100% LF Global indexnära bekvämaste spar sättet som man ska hålla sig utan att göra massa onödiga fond byte. Det blir automatisk och underhållsfritt :+1:. Ännu bättre Spp aktiefond Global om den extra avg på 0.11% inte störde mig.:thinking:. Även om jag vet ändå att det är bara slumpen som kommer avgöra vilken fond kommer gå bättre långsiktigt. Det borde vara liten fördel till Spp aktiefond Global med en del tillväxtmarknad index.:+1:

1 gillning
75

Ja jag förstår vad du menar, själv så kör jag 100% SPP Aktiefond Global, 2400st aktier över hela världen, behöver aldrig kolla till den.
Loggar in på Avanzakontot om några år o kollar hur det ser ut :smiley:

2 gillningar
76

Precis så ska man tänka tycker jag. Jag kör ju Lysa och avgiften blir säkert 10punkter högre än din.

1 gillning
77

Riktigt bra jobbat och bäst att hålla sig till det som inte kräver ombalansering. Då är det smidigast med LF Global indexnära/ Spp aktiefond Global eller Lysa. Det sköter sig själv långsiktigt. Då slipper man ha den ångest om man har verkligen fördelat rätt i % mellan landsfonder som kan vara tillräckligt störande :+1:. Problemet är när man väljer % själv finns det inte rätt eller fel. Det vad man gör är att man avviker i från global index och gissar sig fram till något som har varit bättre historisk. Då förväntar man sig att historiken ska hålla i sig och att man ska få extra betalt för den betydligt högre risk man tar. :thinking:

1 gillning
78

Varför bara aktier? Diversifiera?

En tanke tillbaka här är att vi fortfarande bara pratar 100 % aktier. Aktier är toppen ur ett långsiktigt avkastningsperspektiv, men i slutändan bara en av fem tillgångar (de stora, likvida) som man kan investera i. Och på grund av hög rätt samvariation mellan olika aktiemarknader så blir ens risk onödigt hög jämfört med om man diversifierar.

Som exempel har Opti 9-portföljen haft ungefär samma avkastning som MSCI World sett över de senaste 20 åren (efter avgifter), men till 25 % lägre risk. Nästan 50 % lägre risk än OMXS30. Dvs ungefär samma förväntade avkastning, men till en tydligt högre risk.

Den högre risken hos aktier är kanske inget problem om det rör ens pension som ändå är låst. Men om vi som vanliga dödliga vid något tillfälle måste plocka ut pengar för att köpa lägenhet/fixa bilen/skiljsmässan så kan den högre risken leda till onödigt stora förluster (t.ex. om börsen fallit när din drömlägenhet precis e till salu). Och den risken blir såklart bara större ju mer man koncentrerar, till exempel om man har mycket Sverige/techaktier/dylikt.

Om man istället bygger en portfölj som även innehåller råvaror, globala högavkastande obligationer, realränteobligationer som inflationskydd mm, då kan man minska den risken rejält per ovan. Man är mer otroligt att hamna i ett läge när man måste sälja under en dålig period, för man får jämnare utveckling = färre dåliga perioder. Makes sense?

Och när man är uppe i sådana här antal tillgångar så behövs även rebalansering mm. Jag skulle sammanfatta det med att man kommer rätt så långt på att hålla det enkelt och köra en aktiefond. Men det finns en anledning till att de som haft råd att betala för det tagit in proffs som byggt breda portföljer åt dem – det som bl.a. Opti nu gjort tillgängligt för alla.

Och om man trots det bara vill ha aktier…?
Om man nu inte bryr sig om den högre risken med att bara äga aktier, varför begränsa sin aktiediversifiering?

  • LF Global Indexnära: Ca 1600 bolag i 23 länder. Inga utvecklingsländer.
  • SPP Aktiefond Global: Lite bättre, ca 3000 innehav från 50 länder, 85 % av det globala handelsbara börsvärdet.
  • Opti 100 % aktier: Drygt 9000 innehav/bolag från ca 100 länder inkl frontier markets mm, drygt 99 % av det globala handelsbara börsvärdet. Så vitt jag känner till den tydligt bredaste aktieportfölj som går att få i Sverige.

Den lilla facklan jag tänkte kasta in är alltså: Jag köper att vissa inte bryr sig om den högre risken med att äga aktier – men varför vill man inte då diversifiera så brett som man bara kan inom den tillgången? Att det är enkelt vore väl argumentet. Men det vi söker är ju avkastning – och lågt pris, men bara i den mån det sänker avkastningen, och här finns en konflikt med diversifiering (lex Avanza Zero – gratis men underpresterande pga för smal).

(Och att som i fallet LF Global bara äga västvärldens utvecklade ekonomier är ju en uppenbar långsiktigt risk, utvecklingsländer är ju minst sagt spännande nu som vi skrev om i januaris månadsbrev…)

Diversifiering vänner – it’s the only free lunch! :slight_smile:

Cheers,
Jonas, VD Opti

4 gillningar
Är Optis diversifiering värd avgiften?
Opti fondroboten
Hur breda är globala indexfonder?
79

Problemet med Opti är 0.80% i avg. Riktigt stort problem :+1:.

LF Global indexnära 0.22%

Spp aktiefond Global 0.33%

Sedan kan man kombinera LF med Avanza Emerging markets 0.24% i avg.

5 gillningar
80

Hej Jacke!

Jag tänker att vad det kostar borde stå i relation till vad man får?

  1. SPP/LF-fonden: Du får en fond med 2-3 tusen innehav, enbart i aktier.

  2. Opti: Du får en portfölj av ca 10 st fonder med runt 15-20 000 st innehav i aktier, råvaror, realräntor, nominella statsobligationer och globala krediter. Alla räntor valutasäkras. På det så förvaltning/rebalansering, granskning och byten till bättre fonder (billigare/bredare) när dessa kommer, årlig uppföljning på ekonomin/att du söker maximal avkastning – och på det så tips om hur du som investerare fattar rätt beslut tex när det skakade. Och våra grymt uppskattade månadsbrev.

Så det är två rätt olika tjänster skulle jag påstå. I ena fallet får man en fond. I andra fallet en väsentligt mycket bredare portfölj med en risknivå anpassad efter en själv, och ett team som faktiskt förvaltar denna åt en.

Om investeringar är ens stora intresse så har jag full förståelse för att man sköter allt själv! På precis samma sätt som en elektriker själv fixar sin egen el hemma :slight_smile:.

Men för en normal(o)intresserad person som inte vill göra fondresearch, portföljkonstruktion och rebalanseringar till sin kvällssyssla så förstår jag också att man vill ta in hjälp, av samma anledning som samma person kanske betalar för en elektriker. Eller så accepterar man en mer simpel och billigare lösning, såklart.

Makes sense?

Mvh,
Jonas

PS. En sidonot men vi får faktiskt in väldigt många kunder som är rätt förmögna semi-proffs själva. Anledningen till att de brukar komma till oss är att de har lärt sig såpass mycket att de också ser hur vi kan göra det bättre än dem själva, trots att det blir något dyrare. Men deras bedömning är att det lönar sig efter avgifter. Som en av dem sa: “Jag vill att Opti ska vaccinera mig mot mina egna misstag” :sweat_smile: DS.

2 gillningar
Fondrobot, vad får jag för pengarna?
81

Jag tror inte att Opti kan göra en sådan överavkastning när man ser att det är 0.50% dyrare från början. Ombalansering behövs inte med Global indexfond plus sparkonto. Det räcker för majoriteten av småsparare. Sedan vet jag att alla vill sälja sin egen produkt. Det med bredden vet jag inte om det är värt betala så dyrt för det. Det är det inte. Att Ni är duktiga vet jag inte så mycket om då det är riktigt svårt slå index långsiktigt. Själv vill jag inte betala 0.80% i avg aldrig i livet :grin::+1:. Men det är kul om Opti ger överavkastning och slår global index långsiktigt. Men det blir svårt LF Global index 0.22%. Opti minst 0.80%. Skiljer 0.58% som Opti måste ta igen varje år plus att skapa överavkastning på det. Du vet mycket väl att det blir svårt! Eller hur? Opti är dubbelt så dyr som Lysa! Det är inte så bra för kunden. Då föredrar jag Lysa 7 dagar i veckan
Vem kan garantera mig att Opti slår Lysa långsiktigt då jag betalar dubbla avg till Opti jämfört med Lysa?

Dyrare Lösning som Opti garanterar inte bättre avkastning långsiktigt jämfört med LF Global indexnära eller Lysa.

Att valuta säkra något kan också kosta pengar långsiktigt.

Aktier globalt långsiktigt + Sparkont kortsiktikt klarar man sig riktigt bra på det. :+1:.

Sedan fattar jag att Opti och Jonas måste försvara och tro på sin egen produkt. Det är naturligt Jonas :hugs::grin::+1:.

Men när jag jämför fonder hos Opti gillar Ni inte aktiva fonder och fonder som är dyrare än 0.40% i avg. Blir dåliga omdömme och Ni är sten hårda att man inte kan slå bred index elller andra index långsiktigt.

Sedan skriver du att man får så mycket för 0.80% om man väljer Opti fondrobot?

0.80% är mycket i avg långsiktigt.:+1:

Mvh

1 gillning
82

Tja igen!

Jag tror en nyckel här är att se att vi talar om rätt olika typer av tjänster/produkter (snarare än att det handlar om att sälja eller försvara något). Och olika produkter passar olika personer.

En cykel är billigare än en bil, men det betyder inte att en bil är dålig – eller ens dyr för den som behöver köra till jobbet eller skjutsa barnen till hockeyn. Men för någon som vill ha en cykel och jämför dess pris mot en bil så kan bilen verka dyr :slight_smile:. Opti är en bil, där chaufför dessutom ingår.

Tjänsterna vi talar om, mer exakt:

  • En fond: Man får ett antal t.ex. aktier i ett paket, och kostnaden i kronor och ören kan bli rätt låg (per ditt exempel 0,25 % = 21 kr/mån om man har 100 000 kr investerat). Man behöver själv göra jobbet med att välja fond och hålla sig uppdaterad på bättre alternativ. Och i slutändan är det fortfarande bara en typ av innehav man får (vilket konkret höjer risken, utan att nödvändigtvis höja avkastningen. Dvs ineffektiv risk/lägre Sharpe-kvot).

  • En gör-det-själv portfölj: Att bygga en väldiversifierad portfölj bestående av många olika typer av tillgångar (många paket) kan, om dessa balanseras rätt, ge mer avkastning för den risk man tar (rätt välbevisat idag, se t.ex. Markowitz Nobelpris i ekonomi 1990). Det är dock tydligt svårare än att välja en enskild fond, kräver mer tid av dig för förvaltningen (=kostnad) och vissa tillgångar kräver även fonder som kostar mer än bara globala aktier (t.ex. råvaror, globala realräntor och krediter med valutasäkring – som, ja, lönar sig – med mera.) Men man får något bättre om man vill maxa sin förväntade riskjusterade avkastning, det är ändå väl bevisat idag. Pris, säg ca 0,45 % dvs 38 kr/mån för fonderna, kanske lite billigare, men ej inräknat din tid att sköta och ta hand om det hela (samt risken för förlorad avkastning om det inte görs helt rätt).

  • En portfölj någon bygger och förvaltar åt dig: Man får allt ovan, men slipper göra arbetet själv utan får allt enkelt startat åt dig. Dessutom slipper du förvalta, så någon annan håller koll på när bättre fonder kommer och byter till dem, rebalanserar regelbundet mellan dina fonder, följer upp utvecklingen med dig med mera. Och – viktigt – du får hjälp att inte fatta dumma beslut. Pris ca 67 kr i månaden i exemplet Opti (0,8 % för allt och 100 000 kr förvaltat).

Dvs det är rätt olika tjänster vi talar om här. En person kanske kan excel och portföljteori bra nog för att bygga och förvalta det hela själv. En annan är ok med att bara äga en fond, trots att forskningen pekar på att man då tar onödig risk (och därmed får lägre riskjusterad avkastning, och kanske även absolut sådan).

Men för den som på ett riktigt enkelt sätt vill få professionell förvaltning, och är nöjd med att det kostar en kaffe i månaden, för den personen kan sån här rådgivning vara riktigt värt det (som Jan själv lyfter i t.ex. den årliga sammanställningen, att digitala förvaltare som Opti passar de allra flesta).

En sista sak som jag tycker ofta missas är värdet av de löpande råden och tipsen som man får (iaf hos Opti). Ett favoritexempel är två typkunder under 2020:

  • “Anders”, som köpte Opti 9 portföljen den 1 januari när allt var fun and games. Men som sedan, trots Opti-appens försök till att förklara och ge ett långsiktigt perspektiv ändå sålde i slutet av mars när det blev läskigt, han förlorade −16 %. (Som tur är klarade han sig i alla fall drygt 6 procentenheter, 25 %, bättre än han hade gjort med den svenska aktiefond som han bytte från.)
  • “Bianca”, som istället följde våra tips och råd och 1 januari började månadsspara i samma Opti 9 portfölj, fick +9 % i värdeökning jämfört med ett sparkonto. Det tack vare att hon under stora delar av året köpte aktier världen över ”på rea”, tack vare nedgångarna på börsen.

Dvs beteende kan göra enorm skillnad för avkastningen. Om man kan klara sig själv är det såklart onödigt att betala för dessa råd. Men för de som inte är proffs så kan det göra stor skillnad för resultatet att få råd och vägledning på hur man faktiskt bör bete sig när saker rör på sig. För att få en bra portfölj är att få en bra bil – det är fortfarande vi som investerare som sedan måste kunna “köra den” genom våra investeringsbelsut, bilen kan bara göra så mycket själv :slight_smile:

Men det är nog inte du Jacke, och det är ju såklart helt lugnt! Allt passar inte alla.

Ha en bra kväll!
Jonas

PS. Om jag inte visste att tjänsten var bra så hade jag startat ett annat bolag istället :upside_down_face: DS.

3 gillningar