Jag kommer återkomma med en hel artikel på ämnet. Problemet som blandas ihop här - tex med häst metaforen är slumpens påverkan.
Tänk en skala där man har schack i ena änden (100 % färdighet och Roulette i andra änden, 100 % tur). I ett spel där färdighet påverkar resultatet fungerar satsa på vinnaren. Det gör det inte i roulette.
Paradoxen är att aktier kräver både och. Det större problemet är dock att när alla är lika duktiga så blir slumpens påverkan större. Det vill säga att om du är dålig, då kommer du alltid hamna på efterkälken (=småsparare) men om du är riktigt bra, då kommer din färdighet inte spela någon större roll efter slumpen kommer få en större påverkan.
Det här beskrivs fantastiskt bra i boken ”the success equation”.
Därför, om man vill ha en edge då måste man spela ett annat spel, tex det jag går genom i tråden här:
Att köpa det som har gått bra historiskt har man undersökt så många gånger att till och med Pensionsmyndigheten(!) säger att det är en dålig idé.