Detta var alltså så jag resonerade innan jag började investera, för runt 10 år sen…
Klagar inte direkt…
Fler frågor?
Nope. Fonder | Skatteverket
Schablonintäkten är en schablonbeskattning av andelsägarna till värdepappersfonder och specialfonder och där schablonintäkten ska redovisas i andelsägarens inkomstdeklaration. Intäkten beräknas till 0,4 procent av värdet på andelarna vid ingången av kalenderåret på de andelar som ägs av den skattskyldige. Läs mer om schablonintäkt och beskattning av fondandelar.
Schablonintäkten på 0,4 procent ska inte tas upp för innehav av värdepappersfond eller specialfond som förvaras på ett investeringssparkonto vid kalenderårets ingång.
Du är jätteduktig. Tänk om du hade flyttat till ISK för länge sen… 
1 gillning
Började spara i IPS när jag var 16, kunde lätt räkna ut att min pension inte skulle bli särskilt bra…
Sen försvann de skatteavdragen, och man blev (mer eller mindre) hänvisad till ISK…
Ja spelreglerna ändrar sig hela tiden - på gott och ont… Är jag irriterad på ISK? Nja, är nog mer irriterande på politiker som inte vill/kan tänka längre än en mandatperiod.
Ja det går ju inte så hur skulle det gå till hade du tänkt 
Jag har faktiskt ISK också
- sälj på depå
- köp i ISK
Men som sagt lite sent nu.
1 gillning
En investeringsform som är skattefri upp till ett visst belopp och där man inte behöver redovisa köp och säljkurser utan bara handla på som man vill. Ser inte det störiga.
Som precis alla andra produkter kan man gilla och använda det. Eller ogilla och strunta i det.
Om man lägger energi på att hetsa upp sig till gallfeber över en produkt man inte gillar behöver man fundera på sina prioriteringar. Whats the point!
3 gillningar
Poängen är väl att det inte uppskattas när spelreglerna ändras i efterhand. Samt att det påverkar förväntad avkastning efter skatt.
Det sköts ju automatiskt med skatt.
Vad är fördelarna med AktieFondKonto menar du?
Tänk dig du gör 100k vinst på en fond efter 5 år, du kan antingen plocka ut 100k eller 70k
Du har investerat 300k, vilket blir grova slängar 15k sammanlagd skatt med 1% ISK, Detta är 33% ökning på 5 år, förhållandevis väldigt lågt och även då blir det mer lönsamt än AktieFondKonto.
Den ISK skatt på 1.086% nu är då den högsta någonsin, 2019 var den 0,453%
Om du placerar dina pengar bra är denna % bara som en ytterliggare avgift, den är försumbar.
1 gillning
För att vara lite motvalls mot konsensus. Jag stör mig också på att politikerna är inne och fingrar och ändrar förutsättningarna hela tiden. Att räntan skulle kunna bli hög/låg borde politikerna ha kunnat inse från början. För politiker är ju ISK en väldigt stor fördel då det medför ett jämnt inflöde som är någorlunda förutsägbart så länge skattebetalarna stannar kvar i sparformen.
För oss som är priviligierade att ha större kapital inom ISK så blir ju skatten inte obetydlig, inte ens Norge-pizzor. Deklarationsuppgifterna hos Ratsit kan också användas för att räkna ut baklänges hur stort kapital någon har (inte exakt men delvis) och det har lett till lite bekymmer för oss.
När vi körde AF-konton så var det bara när affärer realiserades som det fick genomslag på deklarationen.
3 gillningar
Vi väljer olika regeringar som vill beskatta olika saker. Ändra pensionsålder och allt möjligt som påverkar oss. Ingenting är konstant.
Jag förstår fortfarande inte vad vitsen är att reta gallfeber på sig själv för att en produkt ändras. Det är ju bara att byta och gå vidare om man inte gillar den.
Att va skitirriterad är ett helt eget val.
5 gillningar
Har du några bra alternativ till ISK som det såg ut från början, dvs utan påslag med 1%…?
Det är inte alltid så bara att byta sparform. Om de tex skulle ändra reglerna för aktie&fondkonto, så skulle du behöva tvinga fram en försäljning och därmed vinstbeskattning av dina tillgångar för att flytta till annan sparform.
Ja, om något får man väl vara irriterad på väljare och politiker istället.
Partierna och befolkningen har ju inte samsyn kring vad en rimlig beskattning på kapital och kapitalvinst är och det påverkar då även ISK.
Jag tycker inte att jag kan hitta det svart på vitt men vad jag kan läsa mig till är att det var högerregeringen som drev igenom ISK från början.
Jag kan inte uttryckligen hitta info om att t.ex. S och V var emot men jag skulle inte bli förvånad om så var fallet, eller att de åtminstone ville ha det i en annan form.
Att de då vill in och peta i en sparform som de själva inte ville ha utformad på det sättet från början är väl inte så konstigt.
Det skulle ha varit snyggare att bara sänka/höja skattesatsen på ISK istället för att göra de första 300k skattefria men det beror ju på vad syftet är.
Att ha de första 300k skattefria borde bli en jättebra morot för folk som idag inte sparar så mycket, utan att det leder till skattesänkningar för de som har hundratals miljoner på ISK.
Inte för att det rör sig om så mycket skatt egentligen men bara formuleringen “GRATIS / SKATTEFRITT” tilltalar nog folk.
Det är mycket annat i livet som gör mig förbannad 
2 gillningar
Förändring är ett normaltillstånd som man ska förvänta sig.
Ge mig sinnesro
att acceptera det jag inte kan förändra,
mod att förändra det jag kan
och förstånd att inse skillnaden.
8 gillningar
Vad är det som säger att reavinstskatten kommer att vara 30% den dagen du säljer av från depå?
Staten, dvs vi genom våra folkvalda, kan ändra skatten både på ISK och Depå precis när som helst.
Det är den typen av osäkerheter man får leva med … tyvärr
1 gillning
Kanske bäst att sprida riskerna därmed, och ha en del på Depå och en del på ISK.
1 gillning
Tveksamt. Höjer de skatten på depån från 30% så skulle jag tro att de höjer den 30% skatten på schablonintäkten på ISK också.
Skulle tro att de vill hålla skattesatsen densamma oavsett om det är för vinst på depå eller schablonintäckt på ISK.
Enda skillnaden blir nog att det är en parameter till för ISK dvs statslåneräntan den 30 november varje år.
Jag föredrar ISK för det känns mer förutsägbart eftersom man skattar lite hela tiden istället för att ha en okänd latent skatteskuld med depå.
Plus att man slipper deklarationsadmin och behöva hålla reda på noter i många år.
2 gillningar
Rent schablonmässigt bör en 100% diversifierad aktieportfölj ge statslåneräntan + riskpremie, där riskpremie > 1% (närmare 5-6%). Det vore därmed egentligen mer rimligt att schablonbeskatta ännu hårdare. Nu är det ju så att man vill främja olika sorters sparande på ISK inklusive räntesparande, så ett tillägg på 1% är nog mer rimligt än ingenting alls ur ett schablonmässigt perspektiv. Det ligger (oftast) något under riskpremien för en 100% ränteportfölj.
Men visst, det är inte bra att spelreglerna hela tiden ändras. Det innebär ju ytterligare en riskfaktor som är svår att ha med i beräkningarna över långa perioder. Jag vill dock fortfarande hävda att beskattningen är förmånlig jämfört med aktiedepå sett till förväntad schablonvinst i en 100% aktieporfölj över lång tid (utan hänsyn till hävstångssparande för att uppnå likvärdig risknivå i dom olika depåerna, och den negativa ränta på ränta effekt som ISK har genom årlig beskattning)
1 gillning