Såklart är man själv ansvarig.
Men det är man ju även på ISK, även om det finns färre fallgropar. Men det händer att man t ex får automatisk avräkning på mer utländsk källskatt än man borde få (pga att vissa länder tar ut mer källskatt än de ska enligt dubbelbeskattningsavtalen), och då ska man ju egentligen korrigera detta.
Jo men det är ju en viss skillnad att ev behöva korrigera någon transaktion på ISK för vissa utländska innehav mot att ha kontroll på samtliga transaktioner med Depå. IMHO men smaken är som baken. Så länge man vet vad man ger sig in på med Depå.
Jag är så pass gammal att jag levde med Depå länge. Uppskattar enkelheten med ISK. 
I strid med forumets regler lade jag 20k i ett konto på Avanza som jag tänkte leka swing-trader med, och det jag gillar är att om jag tjänar 4k per månad på det, så kan jag norpa det ur ena ISK:et och stoppa in det i andra ISK:et med indexfonden. Eller gå på en fin restaurang för pengarna - beroende på hur andan faller på. Och ändå bara betala schablonbeskattningen för kontona.
Jag argumenterar för att beskattningen på kapitalet som ligger på ISK bör ligga så nära som möjligt 30% av den långsiktiga vinsten som görs på ISK (minus beaktande för årlig dragning av skatt och avsaknande av förlustavdrag). Att räkna med att avkastningen ligger på statslåneräntan är inte realistiskt. Om något så skatteoptimerar man ju aktier genom att lägga dom på ISK jämfört med depå vid ursprungsstsen som låg på statslåneräntan. Då är det väldigt svårt att motivera varför man ska ha aktier på depå även öven över långa tidsperioder.
Så ja, man får tänka annorlunda kring vilken depå man väljer beroende på tillgångsallokering eftersom man inte kan ha en individuell skattesats beroende på vilken portfölj man håller.
Jag är själv för både förutsägbarhet i skatt och lägre kapitalskatter. Huvudsakliga syftet med ISK är dock inte att ge skattelättnader, utan en mer flexibel sparform och mer kontinuerligt skatteflöde. Vill man kapitalbeskatta likvärdigt kan inte den ena spargormen vara sämre i alla avseenden än den ena. Där menar jag att depå i praktiken är sämre i alla avseenden än ISK vid beskattning vid så lågt som statslåneräntan. Givet nuvarande skattesats så kan man, om man är villig att hålla sin investering i 20-30 år, räkna hem sin investering i depå jämfört med ISK. Det går generellt inte att få ett perfekt skattesystem för alla portföljer med enkel schablonbeskattning. I ISK är det fortfarande fördelaktigt att ta mycket risk.
Inte irriterad, ISK ger förutsägbarhet.
Personligen föredrar jag att betala lite skatt hela tiden framför en stor skattesmäll den dagen jag behöver pengarna…
Men alla är olika. Det sagt så är det lite löjligt att se hur upprörda vissa är den dagen de är dags att betala sin skatt, om man nu blir så triggade av att betala sin beskäras del så kan man ju bara använda ISK och slippa oroa sig.
Forumets regler?
Kallas väl lekhink / hobby hink i RT terminologin 
Jag var väl kanske inte helt allvarlig där. 
Tillägg bara för att jag hittade denna medan jag letade efter något annat.
RT har ju (om man ska tro den där tråden på FB) ett visst rykte.
Är det tillåtet att göra så? Att köpa aktier i en aktiedepå medan man bor i Sverige och sedan flytta någon annanstans när man ska sälja och då inte betala vinstskatt i Sverige? Detta kände jag i sådana fall inte till.
Tror FB missat fyrahinkarsprincipen.
En lekhink är troligen en stor fördel för de flesta pillsugna, har själv min i mitt ISK.
Tycker reglerna de planerat för verkar bra. Skattefritt upp till 300k. Skulle vara väldigt enkla regler för de flesta.
Gillar inte heller när de håller på att ändra. Speciellt inte när de ändrar för att räntan är låg.
Sedan upp till 10 miljoner håller jag inte med om. Bättre att sänka skatten på arbete.
Alla verkar ha olika åsikter om var gränserna ska gå för olika skattenivåer på ISK. 300k, 10M, … . Man skulle nästan kunna tro att föreslagen på nivåerna sätts efter vad som skulle vara bäst för en själv. Tror man sig tex inte komma över 300k själv så gör det ju inget om skatten blir betydligt högre över den nivån.
Jag älskar ISK för där kan jag handla med optioner utan att behöva deklarera.
Inte i mitt fall vad gäller ISK. Höjer man till 300k som planerat kommer de flesta ha väldigt enkla skatteregler för sparande. Hade troligtvis räckt med 100-150k. Har man mer än så kan man få sätta sig in i reglerna lite.
Ser däremot konsekvenserna av att ha såpass låg brytpunkt för att börja betala statlig skatt. För många som jobbar deltid när man ändå inte får behålla ens hälften av det man får in.
För dyrt att betala reparationer och tjänster. Tjänar ofta på att göra saker själv trots att man jobbar i ett bristyrke.
Hade det inte varit bättre med 4 ibb istället så det räknas upp automatiskt. Nu skulle detta införas och sen ligga kvar till en normal månadslön är närmre en miljon.
Är personligen mot förslaget då jag tycker det knölar till det samt att går det göra skattefritt går det även lägga brytgräns för högre skatt och helt plötsligt är isk odugligt.
Konstigt att förslaget om gräns på 300K inte kommer med någon slags automatisk inflationsuppräkning eller dyl. Denna gräns är ju som upplagd för att ändras på i framtiden.
Personligen kände inte att min ekonomi raserades helt plötsligt pga det beslutet…
Om det ändå inte upplevdes som någon större grej borde de kunna öka ISK-skatten ytterligare en procent… eller två…
Läs båda meningarna jag citerade…
Ja, precis… det var alltså inte någon större grej jämfört med innan om jag förstod saken rätt…