Det gör den inte. Handelsbankens index är bättre. Däremot är Länsförsäkringar Global Index billigare än Handelsbanken Global Index, vilket är vad du frågade kring. Avgifterna är nämligen 0,20% respektive 0,40% före övriga avgifter. LF är “good enough” för nu.
Varför Handelsbanken är bättre då bägge följer Paris Esg avtalet?
Du har valt landsfonder för att exkl EM den ska inte vara så bra.
Kina kommer aldrig följa någon Paris avtal 
Jag skrev att den inte har det bästa indexet.
Det står tydligt i informationsbroschyren för just LF’s fond att de inte väljer in eller gör en uppvärdering av lösningsbolag. Det gör Handelsbanken (och SPP).
Siffror från årsrapporten för 2022 och LFs fond
- 4% av fonden i hållbara investeringar (SHB hade 36,40%)
- Andelen investeringar i omställningsverksamheter och möjliggörande verksamheter var 1 procent respektive mindre än 1 procent av fondens marknadsvärde vid årets utgång. (SHB hade över 20%)
- Bolagen i referensvärdet väljs och viktas på så sätt att deras totala utsläpp av växthusgaser överensstämmer med de långsiktiga globala uppvärmningsmålen i Parisavtalet. Det innebär att koldioxidintensiteten för referensvärdet är 50 procent lägre än för ett brett marknadsindex och att intensiteteten dessutom minskar med 7 procent årligen. Därutöver har indexet anpassats för att ta hänsyn till Fondbolagets gällande exkluderingskriterier. (SHB har 55% lägre och minskar med minst 7% årligen).
Den här bilden säger allt. Långt färre andel hållbara än SHB.
Här är motsvarande för SHB:
För den intresserade hade LF också med denna talande bild som visar hur stor andel av marknaden som anpassat sig till EU-ramverket. Återstår ofantligt mycket att göra.
Kul läsa ditt inlägg. Allt är av politisk grund. Din inställning till ESG är också baserad på politisk grund. Utveckla gärna istället vad som är fel. Kan tillägga att jag inte förstod ditt exempel med SVB och vad det har för relation till ESG.
Felet är att man tar bort investeringar från vissa bolag, inte för att de är dåliga ekonomiska investeringar, utan för att de inte aktivt agerar i linje med en viss uppsättning politiska värderingar.
Klassiskt sett har bolag haft ett uppdrag: leverera avkastning åt sina ägare.
ESG är ett i raden av försök att stöpa om företag till följa en viss politisk agenda.
Utan att gå in närmare på detta (jag tycker många av kraven är bra) så är jag av uppfattningen att bolag har ett uppdrag: leverera avkastning till sina ägare. Jag vill också, när jag investerar, investera i bolag på ekonomisk grund. Inte på politisk grund. Ser vi dessutom till investeringsmetoden att investera genom fonder eller till och med indexfonder så innebär ESG att jag får sämre spridning och högre risk.
SVB är ett klockrent exempel där man hade en icke hållbar affärsverksamhet som struntar i ekonomiska fundamenta - man skiter i att anställa en risk officer - men man lägger ned tid och pengar på att anställa chefer som inventerar de anställdas melaninhalter.
Slutligen så tycker jag definitivt att det kan finnas ESG-fonder. Men de skall inte införas genom att förstöra och ta över breda indexfonder. Bättre då att starta en ESG-fond som jag kan investera i och ha kvar den globala ickepolitiska indexfonden som människor kan välja att ha kvar sina pengar i.
8 gillningar
Tack för ett mycket utförligare svar. Nu är jag med dig 
.
Ren spekulation här men om vi säger att vi har en indexfond som är ESG-justerad mot att exkludera fossila bränslen.
Vi håller ju på att ställa om mer till förnybart generellt sett och om man kollar vissa breda globala indexfonder så har den en andel i Exxon som sysslar med olja.
Slipper jag inte potentiellt vissa nergångar genom att redan nu välja ett index som exkluderar detta?
Eller litar man på att allt eftersom ombalanseras de breda indexfonderna att ha en mindre och mindre andel av t.ex. Exxon.
Nej. Marknaden vet såklart redan detta så bolagens marknadspris tar hänsyn till hur länge de bolagen kommer kunna bedriva sin verksamhet.
ESG har förväntad lägre riskjusterad avkastning eftersom om marknaden består av två typer aktörer. De som prioriterar ESG eller inte gör det.
Därmed är det en artificiellt högre efterfrågan på ESG relativt andra bolag. Vilket leder till mer efterfrågan på just dessa bolag. Vilket prisar upp marknadspriset nu, som i sin tur sänker förväntad avkastning. Men det vet såklart de som inte bryr sig om ESG och sen prisa tilbaka så att förväntad avkastning blir ungefär samma. Dock minskar din riskjusterade avkastning ändå vid ESG selektering, eftersom du väljer bort bolag vilket ökar risken för dig som individ.
Ben Felix går igenom här: https://youtu.be/weVAN2HxXjk
5 gillningar
Kan ni tipsa om en global indexfond som inte är ESG-justerad?
1 gillning
1 gillning
Småspararguiden tar väl upp i sin bok, Mer Pengar För pengarna att det är bättre att investera en del av sina pengar i någon form av välgörenhet/specifik organisation än att välja en hållbar fond? Att man därigenom uppnår en större positiv påverkan än om man väljer en ESG-fond?
Men diskuterar vi vilken fond som ger bäst avkastning så har jag ingen aning. Är inte tillräckligt påläst.
1 gillning
Två läsvärda artiklar på ämnet:
Och
4 gillningar
Vad säger du @Jacke78 om de artiklarna eftersom vi har diskuterat om det i några trådar ? 
Kan man kanske tänka sig att man köper in sig billigt i ESG, och om ett decenium när det är mer uppenbart att något måste göras snabbt och “onda” bolag blir förbjudna…då skrattar man till banken?
Jag håller med om slutklämmen när det kommer till rena indexfonder som enbart väljer bort baserat på ESG. Däremot håller jag inte med när det gäller indexnära fonder som dessutom väljer in eller uppvärderar ESG-bolag.
Hur är det skillnad på att öka viktningen mot ESG och minska viktningen mot icke-ESG?
Ack. Den gamla rapporten jag läste om just det ligger nu bakom fet “Ge oss all information” för att få laddat ned den från MSCI.
Sammanfattat är att de tar bort de sämsta bolagen, och höjer upp de mest lovande utifrån ESG-rating kombinerat med faktor-perspektiv. Sammantaget visar just Storebrand Global Plus vad det ger för resultat jämfört med ett rent index.
Garanterar det högre avkastning långsiktigt eller det låter bara för bra för att vara sant 
? Varför måste lite ”finare” Esg index som exkluderar smutsiga bolag kosta 100% dyrare i avg 0,40% istället för 0,20% i förv avgift? 
. Är det så mycket mer avancerat och extra arbete?
Det låter som aktiv förvaltning.
Men ändå mycket billig förvaltnings avg
Men ändå sämre avkastning jämfört med tex Avanza gobal.
Det vi väl redan om aktiv förvaltning, högre avgift och sämre avkastning över tid?