Njae säger jag på ditt påstående 
.
Det handlar i slutändan vad som är rätt för mig som enskild investerare. Då det rör sig om väldigt marginella förändringar i avkastningen, är det för mig viktigare att välja det val som är etiskt rätt än som ger -1% till +1% annorlunda avkastning. Etiskt passande är viktigare än maximal avkastning. Vilket Investerarfysikern avrundar sitt blogginlägg med. Touché säger jag om det!
Ja då fattar jag. Det ska kännas rätt . Hoppas bara att alla Esg fonder hitgar ganska lika riktlinjer vad är det som är bra och vad är det som är dåligt. Idag ser det ut som det gör alla gör olika .
Jag hade den hållbara inriktningen på mitt Lysa konto en tid men bytte tillbaka till standard alternativet eftersom antalet underliggande tillgångar sjönk kraftigt. Det är en klurig fråga men ska man acceptera en lägre avkastning för att ”göra gott” bör det vara säkert att ens investeringar verkligen gör skillnad. Jag tyckte inte det var helt uppenbart.
Samtidigt vinstmaximerar jag inte genom att köpa vice fonder (vapen, porr, alkohol mm) som generellt måste överprestera därför att de är lite osmakliga att äga.
Så fortsätta äga marknaden kändes som det bästa alternativet för mitt egna sparande.
Snart blir det ändå alla fonder Esg förr eller senare 
Precis. Var ett inslag i Rapport igår om hur EU har kommit ikapp och förbi Sverige när det gäller klimat- och miljöpolitik. Detta gäller också finansiella marknader, vilket gör att vi inom något år enbart kommer ha ESG-sparande enligt en gemensam definition inom EU förhoppningsvis. Så man inte behöver ha flera års studier vid universitet för att kunna skilja olika fonder från varandra när det gäller deras respektive ESG-implementation.
Vad säger du om Esg i Storebrand Global all countries ? Den täcker ändå nästan hela marknaden inkl EM?! Den är lagom dyr 0,32% i avg 
5 inlägg delades upp till ett nytt ämne: Görs det exkludering också i Avanza Global?
Detta dokument sammanfattar EU’s regelverk för klimatanpassade benchmarks och index. Där står det uttryckligen vilka sektorer och branscher som inte får investeras i, samt specifika mål om hur snabbt och i vilken omfattning en benchmark/index skall ställa om till de vedertagna klimatmålen. Detta regelverk kan hittas i de nyaste uppdaterade fonderna som säger sig följa PAB (Paris Aligned Benchmark).
Det finns inget övergripande regelverk i EU som förbjuder investering i bolag eller branscher. Däremot finns det numer regelverk som gör allt för att pusha en miljöomställning via instrument på finansiella marknaderna.
Jag hoppas innerligt att detta inte sker. För mig är det inget annat än helt värdelös signalpolitik som introducerar en inneffektivitet i marknaden man som fondsparare blir juridiskt tvingad till att ta den sämre sidan av.
Man kan läsa den där meningen på två sätt, antingen att ESG-sparande enbart kan ske enligt en gemensam definition, eller att man enbart kommer ha ESG-sparande.
Det förra gör mig inte så mycket, det tycker jag väl snarast är positivt, även om det inte kanske påverkar mina investeringar direkt.
Det senare instämmer jag att det hoppas jag verkligen inte.
Bra reflektioner på min mening. Jag håller med er bägge två. Det är lite som att fråga hur långt ett snöre är idag när det kommer till ESG-kriterier. Långsamt börjar nu världen ställa om i enlighet med vetenskapligt baserade mål. Nästa steg är att gå från oändligt antal definitioner och ramverk till några få som också är jämförbara med varandra som ett minsta krav. Sedan får alla fortsätta välja fritt hur de vill investera sitt kapital precis som idag.
Jag menar att det är den andra tolkningen jag hoppas inte sker.
Begreppsharmonisering och standardisering är jag för. Det gör det tydligare för konsumenten och svårare för banker att komma med sälj BS.
Storebrand Global All Countries har en lång exkluderingslista [https://www.storebrandfonder.se/globalassets/storebrand-fonder/hallbarhet/rapporter/stb-fonder-exkluderade-bolag-q1-2023-230413b.pdf]. Allt bra hittills.
Men fonden är ändå inte lika “bra” som Storebrands Plus-fonder [Plus-fonder | Storebrand Fonder]. Om vi t.ex. tittar på koldioxidavtrycket via https://www.storebrandfonder.se/globalassets/storebrand-fonder/hallbarhet/rapporter/stb-fonder-koldioxidrapport-q4-2022-230314b.pdf ser vi att 90% Storebrand Global Plus med 10% Storebrand Emerging Markets Plus har mycket lägre koldioxidavtryck än 100% Storebrand Global All Countries. Avgiften blir mycket högre, vilket är tråkigt och onödigt. Men som tidigare nämnts, vad som är etiskt rätt är för vissa/många viktigare än marginella skillnader i avgift/avkastning.
Mic drop! 
Nu var det väl inte det som han faktiskt sa.
