Inte till stelbenta siffernisssr som undertecknad…
3 gillningar
För aktier med utdelning blir det ju en årlig skatt även i depå och för fonder utan utdelning så är det en årlig schablonskatt på 0,12% även i depå.
Det argument som jag tycker talar mest för depå är att risken minskar något för den som ska leva på portföljen. Dvs om börsen går bra och skatten blir hög så är det ett lyxproblem som man har råd med, men om börsen går dåligt de kommande 10-20 åren så tex 4% årligt uttag skulle börja se problematiskt ut så blir iaf inte skatten ytterligare ett problem som urholkar portföljen lite varje år.
5 gillningar
En fin grej med att ha pengarna på fondkontot där i början är att om man inleder sin fire-resa med att börsen gå ned väldigt mycket så slipper man skatt helt på sitt uttag vilket kan vara lite plåster på såren och dessutom hjälpa mot portföljens urgröpning.
En negativ aspekt är om ISK-skatten minskar radikalt och det blir mer lönsamt med ISK. Om man då väljer att byta till ISK blir det väldigt dyrt och troligen inte värt det så man får då dras med att betala högre skatt tills dess isk-skatten går upp igen.
1 gillning
Hur menar du. Om vi tex säger du börjar fire. Vinst på säg 130%. Det första året i fire går det ner till 70% Vinst.
Varför skulle du slippa betala skatt. Vinst skatten gäller inte bara för ett år i taget. Om du slipper skatt på ditt utag har du ju förlorat all vinst.
Hur menar DU? 
Om man har allt på ISK i sparfasen och flyttar allt till AF-konto när det är dags för fire och portföljen går minus första året betalar du ingen skatt på ditt uttag året efter eftersom din portfölj gått back. Den kanske fortsätter gå back i några år så du slipper skatt vilket är skönt när man är i början av sitt fire-liv.
Tanken är att om du år 0 har 10 miljoner på din ISK, som kanske gjort massa vinst på, så flyttar du detta till en depå.
Ett år in på ditt nya liv i FIRE har börsen rasat 30%, dvs sekvensrisken har visat sin fula tryne. Hade du haft kvar pengarna på en ISK hade du tagit ut pengar för att betala skatt kommande år, samt pengar att leva på. Nu har du dock pengarna på en depå, så du betalar inte en krona i skatt eftersom du inte har någon vinst på kapitalet. Du sänker alltså kostnaderna rejält dessa initiala kritiska år om skiten träffar fläkten.
7 gillningar
Jaha du menar så. Trodde du menade att du hade i fond konto med vinst och började med fire.
Fel av mig 
Exakt och i det caset kanske fler år fram till skatt för vi måste över breakeven före det finns vinst som beskattas. Kan slå rätt många % i känsligt läge.
Ja jag missförstog vad han menade
Mycket intressant diskussion. Jag har påbörjat någon slags barista-fire, eller ialla fall gått över till frilans och gått ner kraftigt i tid. Ca 75 % aktiefonder och 25 % konto med ränta för ett antal år. Och som trygghet till bolånet om börsen skiter sig. Är 56 år. Ingen mer insättning på ISK.
Frågan är då om jag bör flytta aktiedelen till fondkonto.
Utifrån denna tråd verkar det som någonting viktigt att fundera över om man är i uttagsfasen och räknar med att leva av pengarna.
Låter ju i ditt läge som att du kan drabbas mer negativt av nedåtgående börs med pengarna på isk (några % till ner i skatt). Går börsen upp tappar du avkastning om du bytt till vanlig depå men det “problemet” kan du hantera.
Hur känns den?
Hur menar du? Fonderna ökar ju i värde även på fondkonto.
Ja, tänker att jag utifrån diskussionen ju får betala skatt på hela beloppet på isk även när börsen går ner.
Självklart är det sämre med ISK om börsen står stilla eller går ner. Tror man detta, så skall man givetvis inte ha pengar i ISK.
Tror man att börsen går upp blir det värre. En låg avkastning och en hög statslåneränta är svårhanterad. Att ha räntefonder i ISK är i många fall därför tveksamt. Har man pengarna innestående i väldigt många år, typ 25 år kan ISK också vara svårt att räkna hem.
Detta är i alla fall mina slutsatser. Eftersom ingen vet varken statslåneräntans eller börsens utveckling är rätt svar omöjligt.
När man införde ISK var det inte tänkt som en subvention till fond och aktiespararna utan som en förenkling. Reformen skulle vara kostnadsneutral.
Diskussionen vissr kanske att man lyckades bra…
5 gillningar
För att klargöra. Det är alltså 25 % på bankkonto jag menar, inte räntefonder. Som räcker ett antal år. Sedan 75 % i globala och svenska aktiefonder på ISK.
Det var det jag skrev med andra ord ja…
Skrev inte fondkonto men vanlig depå ger lägre total avkastning iom 30% skatt på vinsten mot isk. Vid uppgång
1 gillning
Självklart men mitt resonemang var inte kring att betta på eller tro sig veta börsens framtid. Utan istället utifrån sin egen situation ta ett medvetet strategiskt bealut. Som att i en tidig fas av FIRE växla ett stort ISK kapital till aktiedepå för att minska utsattheten för nedgång. Vid caset rejäl nergång år 1 och +/-0 (börskurser) först år 5 med positiv avkastning först år 6 så hinner man på ett isk tömma fler % av sitt kapital iom skatt på investerat belopp. Vilket man slipper i traditionell depå. Säg att det blir en skillnad på 7% ovanpå att man i båda fallen hinner tömma 30% av kapitalet eftersom det krympte och man va tvungen att göra uttag. Att i ena caset ha 70% av FIRE-kapitalet att försöka komma tillbaka till planen med eller ha 63% är enormt stor skillnad. Eftersom 70% caset får bättre skjuts uppåt när uppgången väl kommer år 6 som exempel.
Du har fel.
2 gillningar
Fel i vad? Det är helt korrekt noterat att det med tiden sannolikt kommer vara högre totalavkastning i en ISK, och anledningen att ISK kommer i fatt på lång sikt är att uttagen från depån kommer få allt högre skattebelastning om portföljen gått bra (om man gör stora uttag)
Räknar man t.ex på 8% avkastning och schablonintäkt 2.5% och det extrema fallet som frågan startade med att man skalar av hela vinsten, så ser man att om man gör uttag från en ISK så att man får ut lika mycket i handen, så kommer det ta 11 år innan ISK-portföljen växt sig större än depån som då dessutom har en latent skatteskuld (initialt sjunker kapitalet på ISK eftersom total skatt blir högre, men sen efter några år blir skatten på realisering i depå så hög att den blir högre än skatten på schablonintäkten). Efter k år kommer total skatt pga realiseringen motsvara 0.08\cdot 0.3\cdot (1-(1+0.08)^{-k}) av kapitalet, dvs efter 5 blir det större än skatten på schablonintäkten.
2 gillningar
Är det inte så, som @CarlJohan påpekar att ditt depåexempel är dopat då du inte tar hänsyn till skatteskulden på dina tio miljoner som du håller intakta.
Om du, @Anonym, lägger ett slut-uttag av pengarna efter 15 år får de en rejäl skatteeffekt på depån som du slipper på ISK.