Återfallsförbrytare som hittat tillbaka till forumet.
Kört eget som konsult sen tre år tillbaka och ställts inför en redan sönderältad fråga om hur man bäst tar hand om överskottet, utöver lön till brytpunkt och utdelning.
Det är ändå en slant och detta kapital (samt det som årligen tillförs) är en viktig kugge i min pengamaskin. Jag vill alltså inte bli av med pengarna i någon stämning.
Hittills är det försäkring med utökat belopp för förmögenhetsskada som är mitt skydd men funderar på holdingbolag.
Min invändning till att holdingbolag skulle utgöra nån trygghet här är att det låter lite osannolikt att denna enkla pengaöverföring skulle freda pengarna från en hämndlysten, advokatförsedd fd kund.
Jag satte mig vid en dator för att kunna formulera mig lite redigare.
Min fundering är egentligen mest om det här med holdingbolag på min nivå mest är en snuttefilt eller en “cool grej”. Är det verkligen det icke vattentäta skottet mellan två juridiska personer som skyddar pengarna inom en koncernstruktur? Det måste ju vara det enklaste arbetet någonsin för en jurist eller ekonom, att spåra pengarna mellan ett litet verksamhetsbolag och ett lika litet holdingbolag och hävda rätten till holdingbolagets pengar istället för verksamhetsbolaget?
Det är ju ändå inom samma koncern.
Är det kanske snarare investmentbolagets (för att knyta an till det relevanta exemplet ovan) jurister som skyddar investmentbolaget snarare än en snårig koncernstruktur? Och om det är strukturen; är det inte i så fall så att du måste bygga upp den så sjukt komplex att det blir irrelevant för en så liten spelare som jag, med en liten konsultlåda? Dvs. antingen ett mega legal team, eller femtielva bolag till höger och vänster, annars blir tanken lite överflödig, just i syftet att skydda pengar.
Vill poängtera att jag inte hävdar att någon har fel utan bara att min magkänsla vill utmana detta lite. Jag stod i begrepp att starta ett holdingbolag nämligen och fick bara en "för bra för att vara sant”-vibb av det hela.
Som tidigare nämnts handlar detta inte om jurister eller spårbarhet. Holdingbolaget är en separat juridisk person och det är vad som skyddar pengarna. Undantaget är som sagt brottslighet eller skatteskulder för dig personligen.
Så ja, har du betydande belopp och aktiv verksamhet är holdingbolag viktigt.
Vad tänker du bli stämd för? Om det är så att verksamhetsbolaget har tecknat ett kontrakt om att utföra ett jobb, det skiter sig totalt och kunden stänmer för kontraktsbrott, då har holdingbolaget ingen liability eftersom kontraktet är med verksamhetsbolaget. Detta är hur aktiebolag och juridiska personer funkar. Sen verkar det lite vanligt internationellt att det är täta skott mellan bolagen i en koncernstruktur, åtminstone amerikaner förväntar sig inte detta när vi skriver kontrakt (varje kund får ett egen bolag som lätt kan fimpas)
Om du har beef med skarteverket skyddar dock inte ett holdingbolag eller aktiebolag för den delen. Du blir personligen betalningsansvarig.
Det är enbart dotterbolagets tillgångar som riskerar att tas i anspråk vid exempelvis skadeståndsansvar. Holdingbolagets skyldighet är avgränsad till själva investeringen i dotterbolaget. Men holdingbolaget har inget ansvar för verksamheten i investerade bolag - dotter eller ej, förutsatt att koncernstrukturen inte har använts till att verka operativt (kvalificerat) eller till att styra dotterbolaget.
Utgår från att holdingbolaget i fråga inte har en verksamhet som kan göras ansvarsskyldig. Annars är det per definition inte ett holdingbolag. Även om det iofs saknas exakt definition för begreppet.
Tolkar jag det som att du har massa klientmedel? I så fall har väl AB:t ett avtal för hur pengarna hanteras? Du betalar inte ut klientmedel till holdingbolaget.
Aktiebolag finns till för fordringsägarna. Vem som helst kan göra en kreditbedömning baserat på årsredovisning. Så länge du sköter din bokföring och kan skilja på “ditt och mitt” så stannar skulder på aktiebolaget.
Om du missköter bokföringen eller hamnar på obestånd och glömmer upprätta en kontrollbalansräkning så börjar du få problem.
Obs. Jag är ingen jurist eller redovisningsekonom så mitt svar är värt det du betalat för det.
Alltid när detta tas upp är det bara nåt vagt om att bli stämd på bolagets tillgångar. Det tas aldrig upp konkreta case. Så detta vaga är min ingång här. Har ingen beef med kund eller Skv.
Kanske inte applicerbart för dig men en historia från mitt privatliv:
En fastighetsbolag med stabil ekonomi anlitar en entrepenör för att bygga ett flerbostadshus. Sedan köper nybildad BRF huset. Ansvarskedjan blir således att entrepenören är ansvarig inför fastighetsbolaget, fastighetsbolaget är ansvarig inför BRFen.
Entrepenören har ekonomiska problem och fuskar för glatta livet för att få ihop huset. Sen går de i konkurs. Taket blåser bort i första höststormen, badrum läcker, o.s.v. BRFen vill så klart inte fixa huset med egna medel (det handlar om många miljoner), så de håller fastighetsbolaget ansvariga. Fastighetsbolaget tycker i sin tur att de blivit blåsta av entrepenören som inte längre finns, och vägrar stå för fiolerna. BRFen stämmer fastighetsbolaget.
I det här fallet hade fastighetsbolaget sannolikt kunna skydda sig mot stämningen genom att starta upp ett nytt AB som äger kontraktet med BRFen och entrepenören, och att sätta detta dotterbolag i konkurs när det börjar blåsa om öronen. BRFen har då inte längre någon ansvarig motpart.
Situationen är unik men mönstret är det inte. Har man en rullande verksamhet med kunder som man skriver kontrakt med så är man i viss mån sårbar.
Denna historia illustrerar även varför jag aldrig någonsin kommer köpa en nybyggd bostadsrätt igen
Det är väl det här med,”borde” och “sannolikt” jag hakar upp mig på. Är med på tänket. Men håller det? Inget man vill chansa på kanske men känns ju också segt att stöka med holdingbolag om det ändå inte gav något riktigt mervärde.
Vid det laget var BRFen till fullo kontrollerad av fastighetsbolaget (som även startat den), så det är upp till privatpersonerna som köper in sig i föreningen att hitta skumma upplägg.
Vet faktiskt inte hur historien slutade, då vi flyttade innan processen blev klar. Har för mig att projektet faktiskt låg i ett eget bolag. Vill man kunna fortsätta utveckla fastigheter så lär man sköta det snyggt dock, ser inte bra ut i aftonblaskan att ett stort fastighetsbolag blåser massa förväntansfulla lägenhetsköpare.
Det finns mig veterligen inget som dotterbolaget kan göra, som orsakar att holdingbolaget (eller någon av de andra aktieägarna till dotterbolaget!) kan utkrävas ansvar för verksamhetens skulder eller agerande.
Tvärtom däremot - om exempelvis modern utkräver ett koncernbidrag som direkt leder till att dotterbolagets verksamhet blir lidande och direkt påverkar en kund på ett sätt som kan anses (och bevisas) vara skadeståndsskyldigt. Då kan modern bli en motpart. Men det exemplet kräver alltså ett koncernbidrag, och i princip ett operationellt beslutat sådant (ett avtalat/planerat borde anses som dotterbolagets skyldighet) - dvs. inte ett rent holdingbolag.
Pengar som tillfaller modern via utdelning kan inte vara problematiska på samma sätt, eftersom det är styrelsen för dotterbolaget som tar det beslutet. Om dotterbolaget blir lidande av sin egna styrelses disposition så är det inte dess aktieägares ansvar. Däremot kanske styrelsen inte får ansvarsfrihet osv. men det sker fortfarande inom ramen för dotterbolaget - inte holdingbolaget.
Överlag anser jag att strukturen skyddar mot det du är oroad över. Men jag är inte jurist själv, därav denna disclaimer!
Hur ser avtalet ut mot kund? Har du en begränsning av skadeståndsbeloppet i avtalet?
Kanske är det enklare att låsa ner avtalet med hjälp av jurist så ett skadestånd ryms inom din ansvarsförsäkring!
Hehe ring ditt försäkringsbolag annars berätta att det snurrar miljarder igenom dina ai algoritmer och be dom om en tilläggsförsäkring som täcker detta. Spela in samtalet
Är med på tänket. Men håller det? Inget man vill chansa på kanske men känns ju också segt att stöka med holdingbolag om det ändå inte gav något riktigt mervärde. 
Mest för att jag är nojig.