Är LYSA att rekommendera även om man har ett större kapital?

Hej, jag kommer få ut ca 2.3 miljoner för optioner i ett företaget som jag jobbade för tidigare som nu har sålts och funderar lite över hur jag ska hantera pengarna.

Jag och min flickvän har länge velat flytta till hus men inte velat max-belåna oss ifall räntan skulle gå upp, så min första tanke var att lägga in alla pengarna i hus för att komma över gränsen där de flesta har råd.

Sen kom jag på att det nu när det är så billigt att låna kanske är bättre om vi max-belånar oss, lägger in så lite som möjligt i insats och investerar resten. Jag har inget intresse av aktier eller ekonomi i övrigt utan jag vill i sådana fall ha något som sköter sig själv. Mitt nuvarande sparande ligger på Lysa (40/60).

  • Är Lysa att rekommendera även om man har ett lite större kapital och vilken fördelning bör man välja?

  • Bör jag överväga att köpa nån typ av finansiell rådgivning?

  • Tänker jag rätt gällande att belåna oss högre för att få avkastning på två håll eller är det något annat jag bör ta med i kalkylen?

Jag är 32 år, så jag har relativt lång horisont

Välkommen till forumet @kvistian!

Hänger inte riktigt med på den här formuleringen. :slight_smile: Min tes är att under följande förutsättningar:

  • Man har en 10-årig horisont på sitt boende
  • Man ser inte sitt boende som en investering utan en konsumtion
  • Man är medveten om att boendet driver kostnader (allt är dyrare än man tror)
  • Ens löpande ekonomi klarar av det
  • Man har tagit höjd för oförutsedda utgifter och har buffert

Då tycker jag att man ska köpa det boendet man önskar. Vi har ett bra avsnitt på Patreon om bostadsmarknaden och dess utveckling.

Ja, jag vet om personer här på forumet som har 10+ Mkr på LYSA och andra som har 50+ Mkr på LYSA och det är majoriteten av deras kapital. Så svaret på den frågan är ja. Vilken fördelning man bör välja beror på i vilken fas i livet man är, ens risktolerans och sådant. Jag brukar rekommendera fyra-hinkar-avsnittet. Det fungerar bra oavsett storlek på belopp och fas i livet.

Om du är osäker, så brukar jag rekommendera det. Kolla gärna dessa två trådar:

Beror på vad målet med er ekonomi är. Utifrån ett rent matematiskt perspektiv kan det vara helrätt och samtidigt utifrån ett emotionellt perspektiv kan det vara helfel. :wink:

4 gillningar

Det här är klockrent tycker jag. Bra att du lyfter det här då och då Jan. Jag tror att många inte tänker i dessa banor utanför forumet, utan det är klart man ska ha hus. :blush:

3 gillningar

Tack :slight_smile:

Precis, vårt problem tidigare har alltså varit att vi varit tvungna att belåna oss över den gränsen som vi känner oss bekväma med (ifall exempelvis ränteläget skulle ändras eller fastighetsskatten återinföras) samt helt länsa sparkontot för att kunna köpa ett hus som är mer eller mindre fallfärdigt.
Vi vill gärna renovera så att vi får det precis som vi vill, så det gör egentligen inte så mycket om det är mycket att göra på huset, men om det är i dåligt skick måste vi ju ha en hel del kapital för att lösa de akuta problemen.
Om vi skulle lägga in de 2.3 miljonerna som insats till hus så skulle vi fortfarande inte vilja belåna oss över 4.5 gånger våran årsinkomst (4.5 milj).
I vår nuvarande lägenhet har vi ca 1 miljon samt ca 300 000 i sparkapital på lysa som vi började med i vintras som jag nu när jag ser avkastningen ångrar att jag inte tog tag i tidigare.
Om vi lägger allt vi har skulle vi alltså kunna skrapa ihop 3.6 miljoner till insatsen och därmed kunna köpa för 8.1 miljoner.
Skulle vi max-belåna oss och endast lägga in så lite som möjligt i kontantinsats skulle vi kunna köpa för ca 6 miljoner och då investera resten av kapitalet (ca 2.6 miljoner) som istället ger avkastning åt oss som en extra inkomst och trygghet i att pengarna inte är låsta i bostaden.
Men skulle det vara så att räntan skulle skjuta i höjden av någon anledning (så pass mycket att räntan kostar mer än avkastningen) skulle vi fortfarande ha möjligheten att amortera av lånet och sänka kostnaden.
Sedan jag började med Lysa (40/60) i januari har pengarna vuxit med drygt 8%, så jag har tänkt så att jag kanske kan räkna med en avkastning på ca 8% per år (ingen aning om det faktiskt är rimligt eller inte) vilket skulle motsvara ca 17 000 kr / månad.
17 000 kr / månad skulle nästan täcka kostnaden för både ränta och amortering om vi skulle köpa för 6 miljoner (ca 20 000 kr / månad med en ränta på 2% och amortering på 3%) vilket då också skulle göra att vi har mer pengar över till renovering e.t.c.
Då vi inte är ute efter varken något stort eller lyxigt hus utan snarare är intresserade av att renovera så blir enda skillnaden för oss om vi väljer att köpa dyrare att vi kommer några stationer närmare stan till ett något stabilare område.
Vi har däremot inga som helst problem att bo kvar där vi bor nu, vi trivs bra i området och skolorna är bra, sen är även tomterna här något större vilket vi gillar.
Om jag har tänkt rätt gällande avkastningen e.t.c bor vi nog hellre kvar där vi bor nu i utbyte mot ekonomisk frihet.

Ok, finns det någonstans man kan läsa på om hur man hittar sin risktolerans och hur man skall tänka kring de delarna?
Jag tänker spontant att desto mer pengar man har (utöver det som krävs för att leva) desto större risk kan man ta.
Exempelvis om vi skulle ha 2.6 miljoner investerade som ger en genomsnittlig avkastning på 17 000 kr / månad så ersätter de pengarna vårt långsiktiga månatliga sparande så att vi kan använda mer av lönen att leva för och därmed inte ha något egentligt behov av pengarna som avkastningen genererar förrän på lång sikt.
I sådana fall bör man kunna ta lite högre risk, men jag känner inte heller att jag har koll på hur stor risken är att man faktiskt förlorar pengar.
Historiskt verkar det ju inte varit särskilt troligt.

Tack så mycket för bra svar :slight_smile:

Tittade på fyra-hinkar avsnittet och det besvarade de flesta funderingarna kring risknivå e.t.c.
Tack så mycket @janbolmeson, väldigt pedagogiskt och informativt avsnitt som alla borde se!

3 gillningar

Tänk på att om räntorna går upp kommer antagligen värdet på aktierna samtidigt att ha gått ner, så det är inte säkert att du har tillräckligt mycket kvar för att amortera hela lånet i det läget.

I år har varit ett osedvanligt bra år för aktier. De flesta år är osedvanligt bra, men däremellan kommer år då aktierna går mycket back, t ex - 50% på ett år.
De som räknar med att sluta jobba och leva på kapitalet (FIRE) brukar räkna med att ta ut 4% per år. Då är risken att pengarna är helt slut inom 30 år så liten att de kan sova gott.

2 gillningar

Ok, så i sådana fall bör man kanske låsa delar av lånet för att vara på den säkra sidan i början när man är som mest sårbar.
Vi tänker att vi förmodligen vill lägga in så lite insats som möjligt i huset för att kunna lägga mera pengar i högrisk-hinken så att vi kan nå “stay-rich” fasen snabbare.
I sådana fall har vi större utgifter i början, men behöver kanske inte fokusera lika hårt på att spara undan pengar från lönen.
Anledningen till att jag tänker så är just för att räntan är så pass låg.
Vår ränta ligger på 1.5% vilket är mindre än inflationen, i sådana fall blir väll det som att putta in pengar i lågrisk-hinken?

Det är svårt att sia, särskilt om framtiden. Historiskt sett har det funnits långa perioder (upp till 17 år) då börsen varit sämre än normal bankränta. I genomsnitt har dock börsen gått betydligt bättre än så.
Eftersom du har fördelningen 40/60 kommer du dock inte att förlora lika mycket under börskrasch, men å andra sidan skulle ditt kapital i år ha ökat mycket mer än 8% om du haft bara aktier :wink:

1 gillning

Då gissar jag på att det går ned och sedan tillbaka inom några år, eller kan man ha oflyt och förlora 50% av kapitalet i början som sedan måste byggas tillbaka över en lång tidsperiod?