Intressant poäng, jag uppskattar det andra perspektivet som jag själv inte kan se. Det kan mycket väl vara så att vår intuition skiljer sig mellan de två scenarierna är rättfärdigad, men det är svårt för mig att logiskt påvisa skillnaden.
Jag håller med dig om att man måste vara överens om definitionerna för att kunna tillskriva värde till premissen. Du lyfter ett bra exempel på något som inte skulle kunna göras till en generell princip via mord, men de flesta skulle anse att i krig är det inte längre mord, precis som att döda någon i självförsvar inte är mord.
Precis om de flesta anser att det är skillnad på “girl in the pond” och någon långt ifrån dig.
Att man har precis samma moraliska ansvar för andras överlevnad kan inte heller göras till en generell princip.
Om man tar denna princip till det extrema, varför begränsa sig till människor?
Varför inte rädda alla levande varelser? Och vad ska man i så fall äta?
Och varför begränsa sig till jorden? Är vi också ansvariga för att rädda livet på alla andra planeter i universum?
3 gillningar
Nja. Även logiskt inkonsekventa moralsystem anses väl vara rätt och giltiga enligt utövarna? Moral är öht inte nödvändigtvis logisk.
Logik beror ju helt på premisserna. I många gamla moralsystem är premisserna bortglömda eller har förändrats över tid. Moral behöver väl inte vara logisk för att fungera?
Jag förstår det, jag pratar bara om hur man kan avgöra ifall moralen är “rätt”. Att den är logiskt överensstämmande med sina egna antaganden enligt övertygade följare känns lite tunt. Följare som sedan själva inte vill följa de logiska slutsatserna, dessutom.
Eller så ser man det rent empirisk. Många tycker helt enkelt inte att det är lika förkastligt att inte rädda någon ur sin egen “tribe” eller in-group som någon total främling på andra sidan jorden. Det visar ju att premisserna inte stämmer.
Om jag svävar ut lite för att göra ett exempel så kan man ju jämföra med att döda. Man kan sätta upp premisser och slutsatser där också:
Premiss 1: Det är ondska att döda.
Premiss 2: Veterinärer, ukrainska soldater, jägare och Anticimex dödar
Slutsats: Veterinärer, ukrainska soldater, jägare och Anticimex onda.
Men skulle sunda människor hålla med om detta? Nej. Var ligger felet då? Hos sunt folk eller hos de extremtolkade premisserna? Om du har en karta som inte stämmer med verkligheten; var ligger felet? Hos kartan eller verkligheten?
Jag är inte säker på att det du skrev är en ekvivokation, men jag påminns om det när jag hör resonemanget. Det blir ett felslut pga semantik. Man tolkar orden lite olika.
Premiss 1: Alla är barn till sina föräldrar.
Premiss 2: Barn bör inte arbeta.
Slutsats: Alltså bör ingen arbeta.
I ditt fall handlar det kanske om vad man lägger i uttrycket “bör förhindra något dåligt”. Det verkar tolkas som måste förhindra allt dåligt. Jag vet inte hur Singer uttrycker det där exakt. Han kanske bemött det på något vis?
Sedan bygger resonemanget på skuld genom underlåtenhet. Jag vet inte om man skulle dömas för mord eller ens dråp om man gick förbi någon som drunknade? Man gör ju bokstavligt talat ingenting. Jag tror det är en rättspraxis som varit uppe för diskussion, men det har nog förblivit praxis av en anledning.
Jag tror tribes och in-group vs out-group har mer betydelse än vad man vill tro. Man är beredd att offra mer för att rädda sitt eget barn än någon annans. Eller sin bror eller systers barn, eller en kusin. En från samma ort, land eller världsdel. Man är en del av samma tribe. Det är ju logiskt ur ett evolutionärt perspektiv.
Och ur ett spelteoretiskt perspektiv. Ska man implementera ett moralsystem utan att en utomstående grupp utnyttjar ens givmildhet behöver man ju ha en gemensam överenskommelse. Jag vet inte om Singer adresserat det. Man skickar pengar till en fattig fiende och de bygger kärnvapen som de skickar tillbaka.
1 gillning
Exakt, här skulle jag förneka argumentets giltighet genom att argumentera att Premiss 1 inte är giltigt då döda inte alltid är ondska, då man kan döda för många goda och rättfärdiga anledningar.
Här är argumentet ogiltigt då definitionen av barn kan användas på två olika sätt, ett som premiss 1 gör att alla är barn till våra föräldrar men barn i premiss 2 och slutsatsen använder en annan definition som beskriver hur gammal en människa är.
Nu har jag brutit ner dina exempel argument som jag anser är ogiltiga, kan du göra samma med det argument jag presenterade? Vilken av premisserna är det som är ogiltiga eller felaktiga som inte leder till slutsatsen?
1 gillning
I första hand till de som lägger beslag på pengarna högst upp i kedjan?
Då skulle jag säga att slutsatsen är ogiltig eftersom “något dåligt” inte innebär allt dåligt. “Något dåligt” behöver alltså inte inkludera extrem fattigdom på andra sidan jorden. Syllogistiskt fel.
Sedan har jag en mer kontroversiell invändning mot Premiss 2: Fattigdom är frivilligt. Vår rikedom är ett resultat av medvetna kulturella uppoffringar över lång tid. Vi har lämnat gud, familjen, hem och härd och en massa traditioner för att uppnå rikedom. Jobbat hela livet och tagit risker, många gånger motvilligt. Det mest extrema var väl massteriliseringen av utvecklingsstörda. Många samhällen som lever i extrem fattigdom vill inte göra de uppoffringarna. Fullt begripligt.
Även om logiken vore felfri så är det irrelevant för om ett moralsystem kommer överleva och vara gynnsamt för sina följare.
Jag har inte läst alla inlägg i tråden, men slänger ändå in min synvinkel.
Jag håller inte med Singer; jag tycker att han kräver för mycket av människor. Jag anser att den som lever på ett sånt sätt, att om alla levde på det viset så skulle världen vara en bra plats, den människan är moraliskt god nog.
Tänker man på det sättet så blir det logiskt konsekvent att kräva att folk räddar drunknande människor i sin närhet, men inte att de ska skänka alla sina besparingar till välgörenhet.
2 gillningar
Helt apropå, var sak har sin tid och varje människa sin uppgift.
Finn dem blir uppgiften.