Jag lade ut följande video pĂ„ Youtube hĂ€romdagen och fick denna kommentar. Ăr jag verkligen helt ute och reser?
FrÄgan var:
Kan börsen fortsÀtta gÄ upp / Kommer den fortsÀtta upp?
Mina huvudpoÀnger Àr:
Ingen vet. Alla som sÀger att de vet nÄgot om framtiden har bara Ànnu inte fattat att de inte vet.
Anledningen till att börsen över tid bör gÄ upp Àr att det handlar om riskpremien vi har i tre steg:
Ingen risk: bankkonto som ger sÀg 2% nominellt
RÀnteindexfond: ger sÀg 4% nominellt eftersom du tar en högre risk Àn bankkonto, sÄ vill man ha betalt för risken för annars kan man ju placera pÄ bankkontot. RÀntor innebÀr ju ocksÄ nÄgon sÀkerhet.
Aktieindexfond: ingen sÀkerhet och dÄ vill vi ha en Ànnu högre förvÀntad risk, sÀg 6% nominellt.
Naturligtvis gÀller korrelation och kausalitet. Bara för att riskpremien Àr högre sÄ betyder det inte automatiskt att avkastningen kommer vara högre, men dÄ fÄr man ju titta pÄ pÄ bedömingen risk/avkastning.
PÄ riktigt lÄng sikt Àr aktier bara andelar i företag som Àr en grupp mÀnniskor som löser ett problem i form av en produkt eller tjÀnst och vi har en drivkraft om att utveckla saker och att vÀxa. Börsen Àr sÄledes en proxy för mÀnsklig drivrkraft.
Till videon och ovanstÄende resonemang fick jag följande kommentar:
Jag tycker att ditt resonemang om risk-premie kÀnns helt tokigt. FörvÀntad avkastning och risk behöver inte alls ha ett orsakssamband. TvÄ motexempel
Satsa allt man Àger pÄ svart i roulette har mycket högre risk, men mycket lÀgra förvÀntad avkastning Àn att ha sina pengar pÄ banken.
Om man lyckas hitta en ett arbitrage scenario vid sport-betting sÄ kan det ha lika lÄg risk som att ha pengarna pÄ banken, men bÀttre tillfÀllig avkastning.
AlltsÄ tycker jag inte att man kan argumentera för att börsen kommer gÄ bra, bara för att den har hög risk. Man mÄste ha andra argument för att visa att investera sina pengar pÄ börsen Àr en bra ide.
Det hÀr stÀmmer ju. Du kan absolut ta en risk du inte fÄr betalt för.
Jag tycker ocksÄ att din förklaring haltar. Ja det Àr en ökande risk bankkonto/rÀntor/aktier, men det i sig Àr ju inte tillrÀckligt utan det saknas nÄgot frÄn din förklaring.
BĂ„de roulette och sports betting handlar vĂ€l om statistik och sannolikhetslĂ€ra. VĂ€rdet som ett företag (aktie) skapar Ă€r inte en ekvation av slumpen (Ă„tminstone inte huvudsakligen). JĂ€mförelsen kanske funkar om vi snackar att köpa aktier pĂ„ trendanalys eller âbetta pĂ„ GMEâ⊠men inte för en indexfond. Jag tycker det Ă€r helt olika saker.
Vidare vet jag inte om arbitrage-scenariot som nĂ€mns Ă€r rĂ€ttvist heller. Ăr inte det lite som att spela ett annat spel? DĂ€r spelar du ju inte pĂ„ risken du tar för det specifika bettet, utan risken du tar för dem gemensamma betten, dĂ€r oddsen spelar tillsammans till din fördel. NĂ„got sĂ„dant finns ju inte alls pĂ„ aktiemarknaden (?)
Det Àr just teorin om arbitrage som gör att risk och avkastning hÀnger ihop. Om det finns en högriskinvestering som har sÀmre förvÀntad avkastning Àn en lÄgriskinvestering sÄ kan man göra arbitragepengar pÄ att blanka/sÀlja högriskinvesteringen och sÀtta likviden i lÄgriskinvesteringen. DÀrmed gÄr priset pÄ högriskinvesteringen ner tills att priset speglar den förvÀntade riskjusterade avkastningen.
Den riskjusterade avkastningen i roulette Àr ju negativ sÄ inte riktigt jÀmförbart. Arbitraget dÀr Àr att vara huset och att annars inte spela.
TÀnk pÄ vad ett företag gör. Ett företag Àr en maskin dÀr du stoppar in kapital, rÄvaror och arbete, ut ploppar ett kassaflöde och produkter/tjÀnster.
Ett företag har kostnader för kapital. RÀntan Àr kostnaden för kapitalet.
Investeringar gör ett företag genom att ta kostnad för kapital för öka kassaflödet i framtiden. Men företaget tar ju ocksÄ risk att framtida kassaflödet inte blir som förvÀntat.
Riskpremien Àr alltsÄ bara skillnaden mellan kapitalkostnaden för företagen och risken de introducerar. Med en viss framtida förvÀntad kassaflödesökning.
Ett företag (Àgarna) kommer inte ta en investering som de inte tror Àr lönsam. SÄ de lÄnar bara det kapital de tror de kan fÄ avkastningen större Àn kapitalkostnaden + marginal för ökad risk. Marginalen i det beslutet Àr riskpremien.
âMan kan inte argumentera att börsen kommer gĂ„ bra bara för att den har hög riskâ
Det Àr fel sÀtt att attackera frÄgan.
De som investerar pÄ börsen FörvÀntar sig en överavkastning vs riskfria rÀntan (riskpremien). Om det Àr en sanning som hÄller över tid sÄ kommer det leda till att de företag som lyckas leverera enligt förvÀntan frÄn Àgarna, överlever. Företag som inte lyckas med det, dör.
Detta pÄ makronivÄ, över tid, leder till den förvÀntade överavkastningen vi ser historiskt och kanske Àven kan förvÀnta oss i framtiden⊠Det finns ingen naturlag som sÀger att riskpremien kommer att vara densamma i framtiden, men det Àr rimligt att anta att den kommer att vara större Àn 0 iaf.
Jag personligen tror att mÀnniskors riskvilja Àr en del av vÄrt DNA och det kommer sÄledes inte att förÀndras. DÀrför tror jag ocksÄ att den förvÀntade överavkastningen pÄ aktier kommer att vara likadan som den varit historiskt
Jag tĂ€nker att resonemanget Ă€r bak-och-fram. De dĂ€r premierna avgör om folk kommer investera i börsen eller ej. För lĂ„g premieâinga investeringar. SĂ„ bolagen filtreras pĂ„ dettaâbolag som inte uppfyller kraven blir inte kvar.
DÀrför kan man, om man tittar pÄ börsen översiktligt/generellt/genomsnittsligt med denna kontinuerliga filtrering anta denna riskpremie, för att det finns en mekanism som trycker för att denna riskpremie generellt behöver finnas.
Men det kan finnas perioder nÀr filtreringen inte funkar/inte haft effekt Ànnu, sÄ man kan inte anta det alltid. Det kan ocksÄ (iom genomsnittligt) vara sÄ att vissa bolag som gÄr bra bÀr upp bolag som gÄr dÄligt, innan de filtreras ut.
Jag hÄller med @axr dÀr mekanismen som gör att det finns en riskpremie Àr företagsledningarna som tar beslut om att investera i olika projekt eller ej (lÄna pengar/dela ut överskott). Alternativt lÀgga ner icke lönsam verksamhet inom bolaget de jobbar pÄ.
Du utrycker det bra. Jag försökte formulera det utan att jag lyckades. Om det Ă€r risk i investeringen sĂ„ mĂ„ste avkastningen vara högre för att andra ska investera. Vissa misslyckas, men i genomsnitt sĂ„ blir avkastningen högre Ă€n den âriskfriaâ.
Ett annat sÀtt att uttrycka det pÄ Àr att pÄ en effektiv marknad (som korrekt prissÀtter tillgÄngar) kommer förvÀntad avkastning vara högre för tillgÄngar med högre risk, per definition.
Ett roulettehjul pÄ ett casino Àr inte en effektiv marknad. Priset och oddsen Àr fasta och sÀtts av casinot och kan inte förhandlas mellan informerade parter som kan agera pÄ bÄda sidor av transaktionerna och dÀrigen etablera ett neutralt jÀmviktspris.
PÄ casinot rÄder ingen osÀkerhet om vad risken Àr. Det Àr ren matematik och inte alla förstÄr det.
Det finns dock finurliga exempel pÄ 50/50 spel som Àr sÄ pass konstruerade sÄ det rÄder stor osÀkerhet om vad den verkliga risken Àr. Vilket dÄ leder till ett lÀgre pris. Har lÀnkat till videor kring detta tidigare.
PÄ börsen finns det ocksÄ en massa tÀrningar med sina risker och desto lÀngre ifrÄn tÀrningen man Àr desto större osÀkerhet om risken finns.
Om jag som outsider köper Apple 2010 eller om VDn köper Apple sÄ tar vi exakt samma verkliga risk. Skillnaden Àr enbart att VDn har mer kunskap om hur tÀrningen ser ut. Mindre osÀkerhet. I takt med tiden gÄr och rapporterna trillar in sÄ skingras osÀkerheten om hur det gÄr. Fundera pÄ vad som Àr risk vs osÀkerhet i samband med ett rapportslÀpp eller bud.
Finns faktisk en liten klurig en med detta resonemanget. För det innebÀr inte med sÀkerhet att den förvÀntade avkastningen för aktier (om de Àr effektivt prissatta) Àr positiv. Effektiv innebÀr bara att förvÀntad avkastning per risk Àr relativt varandra korrekt prissatta. Samtliga tillgÄngar kan fortfarande ha en negativ förvÀntad avkastning.
Inte per definition, utan pga rationella marknadsaktörer. Detta Ă€r âNo-Arbitrageâ-principen, som sĂ€ger att det inte ska finnas nĂ„gra riskfria vinster att hĂ€mta pĂ„ effektiva marknader.
Om tvÄ investeringar har samma risk men olika avkastning, kommer investerare att flockas till den med högre avkastning, vilket driver upp priset tills avkastningen sjunker till en jÀmviktsnivÄ.
Det kÀnns konstigt om inte det pÄgÄende kapitalinflödet till vÀrldens börser fÄr priskonsekvenser. Alldeles oavsett hur bra/dÄligt företagen gÄr.
Du sĂ€ger Ă€ven sjĂ€lv i andra meningen att det följer av definitionen för effektiva marknader. EMH sĂ€ger att priser reflekterar all tillgĂ€nglig information för att skapa âfair market pricesâ baserad pĂ„ förvĂ€ntad riskjusterad avkastning. Om detta inte gĂ€ller gĂ„r det att skapa överavkastning utan att ta mer risk, vilket motsĂ€ger EMH.
SÄ jo, per definition kommer en effektiv marknad att avkrÀva högre avkastning vid högre risk. Annars Àr den inte effektiv.
