Dock så har mäklaren felaktigt beskrivit i annonsen att lägenheten hade säkerhetsdörr, trots att det varit en vanlig dörr.
Enkelt missat. Min vän rättade flera andra saker som var fel, tex att mäklaren skrivit balkong, fast det inte fanns balkong. Men dörren missades att rättas i annonsen.
Säljaren vill nu ha en dörr installerad eller kompensation.
Jag har försökt googla, men blir inte klok på vad som gäller här. Är den min väns (säljarens) ansvar att sätta dit en säkerhetsdörr, eller ingår det i undersökningsplikten när personen undersöker lägenheten? Det är ju inte direkt svårt att kolla som köpare innan köp.
Denna köpare verkar vilja hitta alla möjliga saker till ersättning.
Någon som har tips eller vet, eller ska jag säga till min vän att kontakta advokat för att få ett riktigt svar? Jag tycker att det borde falla under undersökningsplikt vid/innan köp, men jag kan ha fel.
Inte givet att det faller på undersökningsplikt då det lämnats uppgift om säkerhetsdörr. Finns alla möjligheter här, där kanske även mäklaren får stå för kalaset.
Kompensation kan bli baserat på vad säljaren hade behövt betala för lägenheten om det stod rätt i annonsen. Alltså om texten om säkerhetsdörr drivit upp priset. Har det inte varit budgivning kan man argumentera för att det hade varit samma pris oavsett vad som stod i annonsen.
Att installera en ny säkerhetsdörr eller ersätta kostnaden för det låter som ett av de dyraste utfallen.
Då man får skriva under även prospektet så tror jag nog att man få se det som att det är ett del av kontraktet. Tror inte heller att man kan lägga skulden på mäklaren då man ska läsa igenom prospektet och rätta fel. Men jag skulle först och främst kontakta min mäklare som säljare och rådfråga, är säkert inte första gången en liknande tvist har dykt upp.
Säljaren är skyldig att ge korrekta uppgifter. Just säkerhetsdörr är ju inte något som kan vara en tolkningsfråga så kan inte tänka mig att undersökningsplikten kan gälla i det här fallet.
Så min gissning är att det är säljaren som åker på att ge någon form av kompensation. Med tanke på att säljaren har haft en möjlighet att rätta prospektet så borde felet inte heller vara mäklarens ansvar.
I det här fallet, så vet knappt min vän vad säkerhetsdörr innebär, och mäklaren hävdar att det är en säkerhetsdörr i 70-talets standard.
Men om jag ska tolka dig så spelar det ingen roll vad säljaren vet? Du menar att det ändå inte faller under undersökningsplikt? Köparen kikade på lgh 3 ggr innan konttaktskrivning.
Skulle tro att man hävdar att undersökningsplikten går in här. Köparen borde kunna identifiera när hen gått in/ut ur lägenheten att det inte var en säkerhetsdörr.
Undersökningsplikten är bara tillämplig när ingen information finns från säljaren eller när det rör sig om tolkningsfrågor. Man behöver ju inte heller mäta upp lägenheten eller fråga föreningen om att information kring stambyte stämmer.
Säljaren har ett ansvar för att de uppgifter hen kommer med är korrekta. Om hen inte vet vad en säkerhetsdörr är borde hen antingen tagit bort uppgiften eller kollat upp saken. Man kan inte skylla på okunskap.
Men om mäklaren menar att det går att hävda att dörren är en säkerhetsdörr så verkar det vara bästa vägen framåt.
Det är generellt sett inte rimligt att köpare ska behöva dubbelkolla säljares alla uppgifter. Står det tex att det är en spis från 2023 så behöver inte köparen kolla att modellen verkligen tillverkades 2023. Det blir orimligt, säljaren ansvarar för att det är korrekt information. Det är främst den information som inte står man behöver kolla. Likaså brukar prospekten lämna en brasklapp om att man kan behöva dubbelkolla m2.
Mäklaren hade ingen aning. För kontext så är det ett hus från tidigt 90-tal så halva huset är jordat så det var inte helt otänkbart att även detta rummet var jordat.
Mäklaren hade nog ingen orsak att anta att det inte var jordat precis som jag som köpare.
Säljaren var oförstående till varför det inte var jordat när hen hade satt på jordade uttag…
Alltså frågan är om de har lämnat uppgift om att det var jordat eller inte.
Atr det sitter jordade uttag ändrar inte din undersökningsplikt på elektriska installationer. Däremot så gäller köplagen (bostadsrätt är lösöre och inte fast egendom), inte jordabalken vilket ytterligare kan krångla till detta.
Har inget sagts eller skrivits om att det var jordat faller det förmodligen på din undersökningsplikt.
Har mäklaren skrivit att det var jordat och att all el var korrekt, då hade mäklaren torskat (om inte säljaren sagt till mäklaren att det var jordat, då är det istället säljaren som torskar).
Jag läste också denna artikel, samt några till. Det verkar inte vara helt självklart, utan en bedömningsfråga.
I detta fall så tror jag det inte var någon budgivning alls.
Ang. el så tror jag i lagen så kan man inte hävda så mycket, för det räknas som besikningsbart.
Han har en plan nu för att gå vidare för tillfället, men vi får se hur det slutar.
Det luriga här att min vän inte gett några uppgifter om detta, men såklart så rättade han delar av prospektet, men detta missade min vän.
Men säljaren brukar alltid få godkänna prospekt, så frågan är vem det faller på om det är fel. Om det är säljaren eller mäklaren. Ramlar allt tillbaka på säljaren för att den godkänt prospektet?
Bostadsrätt verkar vara lösöre. och då gäller köplagen för det.
Texten säger
Undersökning av varan före köpet
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.
Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.
Tycker att den lagen rätt så tydlig här. Personen fick flera chanser att kolla lgh innan kontrakt.