Detta är självklarheter. Men fortfarande minus.
Det spelar såklart en helt avgörande roll. Ett tillgångsslag som man vet ger negativ real avkastning hör inte hemma i en portfölj, särskilt inte hos en vanlig sparare som tror att dennes kapital växer trots att det är en nyansskillnad mellan detta och ”räntan” från staking av random shitcoin.
Detta med negativ realränta är något som @janbolmeson borde varit övertydlig med, i princip haft röd varningstext som rullade i bild under hela avsnitt #287.
RISKPREMIEN är positiv i exemplet!
Vilket inte säger något om exemplet eller om räntor är produktiva eller inte.
Räntor kan vara produktiv tillgång. Ha negativ real och nominell ränta samtidigt som riskpremien är positiv. Samtidigt som de inte har ett skit att göra i en vanlig sparares portfölj. Alla de sakerna kan vara sanna samtidigt.
Nej, det visar tillsammans med det andra jag skrev att räntor är som grupp produktiva.
Det står i citatet… tom första meningen i det stycket. Det viktigaste och hela trådens fråga. Räntor är produktiva.
Nej, det gör det inte. Med den definitionen kan man lika gärna säga att en kryptovaluta som ger ränta för ”staking” är produktiv, dvs. en totalt meningslös, intetsägande och oanvändbar definition.
Fast det stämmer ju inte.
Nej den är inte meningslös bara för att du tycker det.
Spelar ingen roll om staking är produktivt eller inte och samtidigt omfattas av defintion av räntor. Räntor som grupp är produktiva ändå.
Men är meningslös eftersom den är oanvändbar. Om någon finner någon nytta av den, grattis till den personen.
Den enda varianten som kunnat identifieras i tråden hittills är möjligtvis företagsobligationer, så att hävda att räntor som grupp är produktiva finns inget stöd för. Om man dessutom med enkelhet kan identifiera och särskilja mellan dessa, varför skulle man inte göra det om målet är ”naturlig avkastning” (som är begreppet som användes av Jan/Lysa)? Varför blanda ner bajs i potatismoset(referens till Varan-TV, för ev. överkänsliga som läser)?
Jag ger upp, du vill inte förstå. Du vänder konstant på negation/exklusion för att missförstå.
Jag förstår alldeles utmärkt vad du menar, men upplever inte att du förklarar hur din syn på saken är praktiskt användbar.