Dessa företag hade ju knappast förbättrat villkoren utan kollektivavtal.
Varför är det ett problem? Så länge spelreglerna är tydliga ser jag inte riktigt att det skulle finnas ett problem.
Det är också frivilligt att äta. Det får konsekvenser om man inte gör det men det är frivilligt.
2 gillningar
Det är ett problem för att de anställda (om jag förstått saken rätt) inte efterfrågat något kollektivavtal i någon större utsträckning här. De är nöjda med det avtal de har. Men det är inte facket.
Då kanske någon säger ”men de anställda vågar inte säga vad de verkligen tycker/kräva sin rätt”. Så kan det förstås vara, men det måste inte vara så. Läs gärna länken jag postade tidigare i tråden (tyvärr bakom betalvägg).
Jag tycker inte IF Metall borde vara de som bestämmer detta. Det är ytterst något mellan Tesla och deras anställda. Om de anställda aktivt väljer bort kollektivavtal är det helt ok för mig.
2 gillningar
Det är frivilligt att teckna avtalet, men ett företag är skyldigt att inleda en förhandling om ett fack begär det. Påstår du att den ordning vi har i Sverige skulle vara odemokratisk?
Om ena parten i en förhandling säger ”Gå med på våra krav, annars varslar vi om strejk” så påminner det väldigt mycket om Vito Corleones approach och väldigt lite om frivillighet.
Säkert ovant för IF Metall att inte få sin vilja igenom i förhandlingar 
1 gillning
Teslas nyligen genomförda decimering av personalstyrkan kanske gör att några av de drabbade önskat ett större medarbetarinflytande genom facket så som finns i Sverige?
Ett företag omfattas inte av fredsplikt så länge man inte kommit överens med facket och tecknat ett avtal. Det är så det funkar, och det funkar bra, då konflikterna på svensk arbetsmarknad är få.
1 gillning
Det där är ingen rättvisande bild. Själva grunden för att kunna kräva kollektivavtal är att det finns medlemmar på arbetsplatsen som kräver det. Att sedan påstå att det måste vara ”en majoritet” av de anställda som kräver kollektivavtal är inte rimligt. Många företag utan kollektivavtal har främst anställda med dålig koll, begränsade möjligheter eller liknande. Det är en konsekvens av att de som har koll och valmöjligheter väljer bort sådana arbetsgivare.
Om vi hypotetiskt tänker oss en arbetsgivare med 100 anställda där en arbetstagare är medlem i facket så vore det ett svagt case för att kräva kollektivavtal. Skulle det däremot vara 30 eller något sådant är det däremot helt relevant.
1 gillning
För att svara på rubrikens fråga tycker jag att strejken och fackförbunden orsakar mycket onödigt lidande för alla de små företag med kollektivavtal som dras in i sympativarsel. Deras offer talar man gärna inte högt om och frågan är vad det får för konsekvenser för viljan att ansluta sig till kollektivavtal för mindre bolag i framtiden. Det kan ju svepa undan benen för hela ens verksamhet om fackförbunden skulle få för sig att ge sig in i en fight med någon mer.
När Unionen aktivt gav sig in i strejken lämnade jag Unionen och tänker inte gå med i något fackförbund igen.
Jag resonerar på det viset att har man inte kollektivavtal behöver man ändå ha attraktiva villkor för att locka bra arbetskraft. Att gå från arbetslöshet till att få en tryggare tillvaro måste alltid vara bättre än att gå på bidrag. När man har ett jobb är det sedan lättare att byta. Sedan kan det vara lättare för företag som inte har kollektivavtal att anställa ny personal, då risken inte är lika stor att man inte blir av med en felrekrytering på grund av facket.
Utöver det finns ju omvänt inget krav på att vara med i ett fackförbund för att kunna få A-kassa.
Kanske inte. Men hur kommer det sig att företag med bättre villkor väljer att stå utanför?
Det är inte allt för långsökt att tänka sig att om företagen fick konkurrera om arbetskraft på en fri marknad så skulle de behöva erbjuda bättre villkor för att personalförsörjningen skulle fungera. Den kartellmodell vi har i dag är i alla fall inte utan brister.
2 gillningar
Principskäl?
Det här med att prata om “bättre villkor” är att missa mycket av vad kollektivavtal handlar om. Kollektivavtalet reglerar mängder med saker om hur saker fungerar på arbetsplatsen. Sedan finns också en del som handlar om ersättningar av olika slag bl.a. tjänstepension. Många fokuserar på nivåerna på dessa avsättningar och tänker att det skulle utgöra kollektivavtalet. Det som är skillnaden mellan att ha och inte ha kollektivavtal kan beskrivas ungefär så här:
- Att ha kollektivavtal innebär att facket har ett tydligt inflytande på arbetsplatsen. Det handlar då inte om någon fackpamp från Stockholm utan en representant som du och dina kollegor utsett. Hur bra eller dålig representanten är beror alltså på vem ni valt.
- Att ha kollektivavtal innebär att ersättningsnivåerna är fasta och inte kan ändras hux flux. Arbetsgivaren kan så klart ge extra bonusar eller högre avsättning om man vill men kollektivavtalet utgör ett golv. Att företaget går dåligt en period är inte något giltigt skäl för att ändra på vad som överenskommits. Att inte ha kollektivavtal innebär att arbetsgivaren kan dra in de jättebra villkoren när som helst och utan några konsekvenser alls.
3 gillningar
Extra bonusar är vanligt i goda tider, trots kollektivavtal. I dåliga tider kan bonusen utebli så det ger väl företaget en ventil att hantera förändringar i ekonomin. Dock fungerar avtalslönen i praktiken även som ett tak på många företag. När man pratar om löneutrymme är det märket som hänvisas till. Så det är tveeggat och kan göra att de som egentligen förtjänar en högre lön istället byter jobb för att hamna på korrekt nivå.
En annan vettig grej med kollektivavtal är de försäkringar som hänger med. Eftersom mina arbetsgivare hade kollektivavtal så kopplades AFA in efter mina olyckor och de kompenserar en viss % av förlorad arbetsinkomst på grund av min sjukersättning.
Vilket gör stor skillnad när man annars hade hamnat under existensminimum.
3 gillningar
Om kollektivavtal är ett måste, kollar ni upp alla företag ni handlar på innan ni handlar där då? eller gäller det specifikt tesla? Finns ju bra mycket företag man måste utesluta då.
1 gillning
För mig är det inget jag har några tankar kring. Jag ser dock en väldigt betydande skillnad mellan att (ännu) inte ha kollektivavtal och att kategoriskt vägra kollektivavtal. Det sistnämnda känns inte helt sunt. Det gäller i extra hög grad när företaget är stort, lönsamt och utländskt.
Kollar såklart upp företag jag anlitar så de har kollektivavtal, finns flera tjänster numera för byggare, städare och annat.
https://www.byggnads.se/medlem/kollektivavtal/kollektivavtalskollen/
Skillnaden är att man kan välja villkoren själv och är inte bunden till kollektivavtal vilket ibland är sämre för mig.
Går dessa inte att teckna själv?
Detta är det största problemet, individuell löneförhandling försvinner helt.
Det vettiga är att snåla eller opålästa anställda får skydd de med, bra va! 
Du kan teoretiskt teckna alls sorters försäkringar själv. Om detta skulle vara fallet skulle dock priset för försäkringarna bli helt annorlunda än när de tecknas kollektivt. De som skulle ha intresse för att teckna dem själva skulle vara personer som vet att de är allmänt sjukliga. Det är när det stora kollektivet av personer som inte alls är särskilt sjuka är med och betalar som prislappen blir väldigt låg.
3 gillningar