Läste rapporten en gång idag till i sakta mak när jag var lite piggare. Jag såg denna mening (sektion I. Data, 2a stycket):
We examine domestic equity mutual funds, excluding sector, hedged, and short funds
Där någonstans finns essensen av mina invändningar. Mycket av forskningen tittar på det generella fallet, över lång tid och/eller börsen som helhet. Men samtidigt så finns det strategier, sektorer, m.m. som går väldigt bra och en del har gjort det länge. Inte decennier förstås, men flera år. Vilket räcker långt för investeringar.
Jag ramlar tillbaka till min varningsflagga om generaliseringar, medelvärden, o.dyl. Bara för att forskningen visar att något i det allmänna fallet inte fungerar så betyder det INTE att det inte finns tidsperioder, delar av börsen, vissa instrument, osv som det fungerar.
Självklart är då problemet hur man identifierar dessa tidsperioder, delar av börsen, m.m. som funger. Det är där som den allra största delen av forskningen sker numera. Obs, att med forskning menar jag inte bara inom akademin, den allra störst delen av utforskandet sker i industrin. Kvalitetskontrollerna är nog så hårda där trots att det saknas akademisk peer-review.