Ok, syskonen råkade vara systrar. Det har ingen som helst betydelse för mitt resonemang. Mitt resonemang är att ett testamente är helt onödigt och kan vara direkt felaktigt ifall frågeställaren får en partner och eventuellt barn.
Detta är väl också din åsikt, det spelar väl ingen roll vilket kön det handlar om?
Jag har fru och barn. Hade jag ägt en sommarstuga, så hade jag inte skrivit ett testamente att mina syskon skulle ärva densamma.
Detta gör nog bara en extremt minoritet.
Exakt. Vi delar åsikt. 
Könsfrågan jag svarade på kom från @Jacobus
Nu var det ju med åtanken om man ville att syskonet i så fall skulle ha sin andel av sommarstugan om man skulle få barn eller gifta sig, för att minska risk att det blir en massa delägare i sommarstugan. Då behöver man skriva det i testamentet 
Fast, nu har ju hon en insats på halva beloppet. Dessutom “jättemaffig” lön? Räcker att man tjänar lite över genomsnitt om man har låga kostnader i övrigt då ju. Lite beroende på kostnaderna med huset också(uppvärmning, försäkring, samfällighetsavgift, etc). Tycker nog att ts syster borde få göra värderingen vad hon lägger sina pengar på.
Man kan ju ha olika syn på saker, men att ha ett sommarhus som kostar 18 tusen i månaden plus större underhåll ibland är ändå en rätt stor grej.
Nu kanske hon vill bo i hyresrätt, men annars lär stugan ställa till det både när det gäller sparande och möjlighet till bolån.
Ja, det är ju en ganska rimlig värdering för många att ha en stuga och lägenhet. Om inte jag hade ekonomi till två hus skulle jag troligen prioriterat så.
Jag tror inte att dom flesta har en hyresrätt och ett sommarhus för 7 miljoner, men struntsamma.
Jag kommer inom några år i en liknande situation att ärva ett sommarhus - jag funderar på att vi borde lägga ägandet och underhållet i en stiftelse för att säkerställa att huset stannar i släkten genom generationer. Ska dock vara en konst att sätta upp en stiftelse på rätt sätt så att man har tänkt igenom alla möjliga scenarios.
Varför man ensidigt skulle gynna ett syskon före sina barn, och partner med för den delen, övergår mitt förstånd. För övrigt har ju de efterlevande rätt till sina laglotter, så man löser ju inte hela “problemet” ändå.
Men visst, anser man att en syster är viktigare än sina barn, så …
Har svårt att se varför detta är viktigt. Det är bara ett hus, det finns andra. Denna tråd och även den andra om att ärva hus som syskon visar väl på problematiken med att försöka samsas ekonomiskt och praktiskt runt ett hus. I dagens läge också när människor skiljer sig och flyttar utomlands mm. Det verkar bara jobbigt och opraktiskt för dem. Jag skulle inte vilja tynga ner kommande generationer med något sådant, särskilt inte när det kan bli en källa till konflikt och spänningar.
S/MP/V vill ju återinföra progressiv fastighetsskatt utan tak igen om dom vinner valet. Med den gamla skattsatsen på 1% och ett tax.värde på runt 5 mille skulle kostnaden för detta bli runt 50,000 om året (4,200kr/mån). Så det gäller att vara rik för att ha råd att ärva och behålla en lite dyrare familjefastighet vid ett regeringsskifte!
Exakt, och dessutom som i det här fallet där det i testamentet framgår att de inte ens får bestämma själva om de vill sälja fastigheten. Snacka om att sätta sina barn i en knepig situation.
Jag själv hade blivit rätt besviken på mina päron om de tvingat mig att ärva ett hus som jag enligt lag inte får sälja/göra vad jag vill med det.
Eftersom jag inte är ett fan av att lägga tid på att underhålla och administrera hus hade jag låtit riva fadtighetstillbehöret huset och sedan långtidsarrenderat fastigheten (marken/tomten) till någon annan som kunnat bygga ett nytt hus där - för att runda testamentet.
Måste man ta emot ett arv med massa jobbiga regler?
Rätt jobbigt att ärva något som innebär utgifter om man inte är intresserad.
Om man så önskar, kan man alltid göra ett arvsavstående.
Känns värderingarna rimliga från ditt perspektiv, eller är de i lägre/högre spannet?
Om de känns rimliga så tycker jag det vore lämpligt att acceptera att hon köper ut dig på medelvärdet av de två lägre värderingarna. Dvs att ni bortser från den högsta värderingen.
Det är stor chans att du på ett eller annat sätt kommer att vara på detta landställe igen och då kan det vara snyggt att sälja det till ditt syskon till ett vettigt pris.
Finns det tre värderingar är det väl sällan man väljer den högsta?
I detta fall är väl tyvärr problemet att även vid den lägsta värderingen, blir det tilltänkta lånet svårt att dra runt för en person. 125 000 eller 250 000 kr är mycket pengar. Men räcker knappast ändå att få ner lånet till rimlig nivå i detta läge.
Tyvärr finns det väl inte ekonomi för att behålla huset i så fall.
Uthyrning kanske kan lindra lite samt jag antar att det finns lite annat arv utöver sommarstugan som kanske kan finansiera ägandet.
Mina föräldrar har ett landställe där de skrivit i testamentet att den som eventuellt vill ha kvar det får köpa ut det för 2/3 av snittet av 3 värderingar samt de lägger av en miljon i en reparationsfond.
Har lite egen erfarenhet och det finns ju flera vägar att gå. Först är såklart att systern kollar upp vad hon kan få låna. Sedan får du fundera på om du tycker det är rimligt att vara kvar som delägare av huset förutsatt att din syster förvaltar det själv (såsom om hon hade ägt det själv) och att ni då skriver korrekt juridiskt avtal på att du inte betalar något men vid en ev framtida försäljning ska du ha ut din andel relaterat till värdet då. Eventuellt minus kostnader din syster lagt på renovering. Men att du som tack för att du stått kvar som ägare får ta del av värdeökning, tex. Ett annat alternativ kan ju också vara att hon betalar dig en viss del nu och sedan gör ni upp en avbetalningsplan (dvs ett lån) så att hon sakta ökar sin ägarandel tills du är helt utköpt. Vet inte om det kan fungera så men detta behöver ju oavsett vad ni väljer att göra tas med jurist så det kan ju diskuteras då. En ytterligare aspekt som jag läser mellan raderna är att du gärna vill nyttja huset, och det kan ju vara en anledning att vara kvar som ägare till viss del, och då få nyttjanderätt enligt hur ni bestämmer. Tror det är viktigt att ni avtalar allt och verkligen ser till potentiella framtida situationer som kan uppstå också. Barn, separation, sjukdom osv. Men pengar är inte allt och det är fint när familj kan komma överens om något där en fastighet som funnits länge i släkten får finnas kvar. Men ja, underhåll/drift är en viktig aspekt. Har hon/ni koll på de kostnaderna? Beror ju på skick nu också, men det som är fräscht nu behöver ändå underhållas/bytas om x år.
Ni ligger nästa i samma ålder som mina två barn, jag har själv nyligen ärvt mina föräldrars sommarhus, ungefär i samma prisläge, och som deras finansiella situation ser ut idag idag, så kommer ingen av dem att kunna köpa ut den den andra, tror att mina barn vill ha pengarna så snabbt som möjligt, jag är dessutom skild. Hursomhelst så skulle jag sälja fastigheten och dela på vinsten, annars om 10-15 år när fastigheten är värd det dubbla, så kommer du nog undra över hur du nu ska få tag på 7 mille, risken finns att ni som syskon inte kan vara vänner längre, jag har sett för mkt av sådant här. Syskon som blir ovänner för livet, men du kanske redan idag har en extremt bra lön/utbildning, och vill skänka en del av arvet till din syster, så att hon inte blir överbelånad, men på längre sikt så kommer hon att tjäna bra på den här affären, kan du stå ut med det, så …annars så skulle jag ha tänkt till både en och två ggr minst.