Jag och mina tre syskon har fått ett hus i arv, där vi alla äger 1/4. Värdet på huset är värderat till cirka 17 000 000 kr, inga lån finns. I testamentet står det att en försäljning av huset enbart går att göra om alla delägare är överens om detta, vidare går det ej heller att ta ett lån på huset för att till exempel köpa ut någon. Detta ställer till problem då enbart en person vill behålla huset, medans vi andra vill sälja det och få ut pengarna. Som det ser ut just nu skulle huset stå där för att ett utav syskonen kommer att vilja bo där, men vi andra tre har ett hus som vi inte får ut något av. Finns det någon lösning på detta?
1 gillning
Man har lagstadgad rätt att tvinga fram en försäljning av fastighet man deläger. Har svårt att se hur ett testamente skulle kunna reglera bort det.
Kanske kan testamentet reglera möjligheten att avvytra i själva arvsfördelningen, men vad som händer efter det är rimligtvis upp till varje delägare.
6 gillningar
Kika på “Lagen om samägande” (tror jag den heter) det är den som meros refererar till.
Jag förstår dock att detta inte är en enkel lösning i alla fall där sentimentala värden är på spel. Men det är ju orimligt att en av er låser upp många miljoner för alla andra. Han behöver köpa ut er eller acceptera en försäljning, ser inte riktigt att samägande där bara 1 är intresserad är en rimlighet. Ett hus är ju en stor kostnad i drift och underhåll också…
2 gillningar
Jag är skeptisk till att något av dessa två villkor i testamentet håller. Alltså det kan vara så att man både kan tvinga fram försäljning och att huset går att belåna.
Kolla med en jurist.
2 gillningar
Lagen om samäganderätt är dispositiv, inte tvingande. Överlåtelseförbud eller villkor om överlåtelse i testamente om fastighet kan införas med laga kraft, och skrivs in i fastighetsregistret i samband med lagfart söks.
Enda sättet att upphäva det är att ansöka om permutation hos Kammarkollegiet. Det ställs dock höga krav för att upphäva sådant villkor, se permutationslagen.
2 gillningar
Intressant! Visste inte att det var möjligt att sätta såna villkor. Vad innebär ett sånt här upplägg för driften? Kan man vägra att bidra till driften av huset som ett sätt att försöka driva fram en försäljning? Kan fastigheten styckas upp, tex att man säljer av en del av tomten/marken som en möjlighet att få loss pengar?
Det verkar en smula märkligt att det går att lämna en fastighet i arv som är svår att utnyttja tex till belåning eller sälja utifrån de villkor man ställt upp. Arvet kostar ju bara pengar fram till dess att alla går med på att sälja. Det är som gjort för att skapa en djup familjekonflikt.
4 gillningar
Lösningen är att prata med varandra. Helst för 10 år sedan
1 gillning
Det borde finnas … om 3 är mot 1 så vinner de 3 mot 1… men vill ni vara som syskon så får den som inte vill sälja , ta huslån och betala andelar till er. …
Om det inte går med dessa två saker … bråk inte mycke för pengar (arvet ), utan försök få skrivet i samma sten till era barnbarn . Men alltid en syskon som är värre än fienden . Knas …
2 gillningar
En komplicerad och stor fråga. Här vore förstås professionel hjälp värd sitt pris.
Men för att spåna lite fritt, kan ni lösa det genom en privat skuld, istället för att belåna fastigheten?
Dvs: ni andra syskon får ett skuldebrev för den del av fastigheten som det kvarboende syskonet inte kan betala idag. Ni tar med en rimlig ränta och amorteringsplan.
Hinner syskonet gå bort så får ni er skuld betald av deras tillgångar innan arv fördelas.
En avbetalning på 12 miljoner med ränta är väl inget man hinner med samtidigt som man ska leva ett värdigt liv?
Syskonen vill väl även kunna ta del av arvet innan dom själva är så gamla att pengarna inte spelar någon roll.
En del har ihjäl varandra för livförsäkringen, med fel syskon skulle man nog inte vara helt trygg i en sån här situation.
Detta är normalt sett inte frågan om majoritetsbeslut!
Jag har själv varit med om som banktjänsteman om att syskon inte kommit överens om värdet av den ärvda fastigheten.
Då kan vem sim helst av syskonen begära tvångsförsäljning. I princip blir handläggningen densamma som vid en exekutiv auktion. Detta hot brukar göra att parterna kommer överens.
I derta fall är villkoren inskriva i ett testamente. Givetvis måste ni kontrollera om villkoren kan anses rimliga. Kontakta en jurist som är expert på fastighetsrätt.
3 gillningar
Jag vet inte vad som är en normal vardagsekonomi för den här mångmiljonfamiljen, vem vet vad de har för tillgångar och inkomster?
Det har du iofs rätt i.
Som en fattiglapp såg jag det inte rimligt att betala sina syskon typ 125 tusen i månaden för att lösa det på 10 år.
1 gillning
Situationen verkar knivig och komplex. Det låter som att ni behöver kontakta en jurist. Men det går inte att hitta en kompromiss där såsom att det syskon som vill behålla huset hyr det av er andra tre syskon? I alla fall tills vidare. Tills ni kommit fram till en lösning av situationen som samtliga kan acceptera. Det är viktigt att försöka hitta en lösning som alla kan acceptera och som respekterar både testamentets intentioner och de ekonomiska intressena hos alla delägare. Genom att söka professionell rådgivning och hålla en öppen dialog med alla inblandade, ökar chanserna att hitta en rättvis lösning.
1 gillning
Förslag på lösning förutsatt att premisserna håller (med reservation för att jag inte är juridiskt kunnig inom området):
- Den som vill bo i fastigheten får betala skälig hyra till de andra andelsägarna.
Skälig hyra = fastighetens marknadsvärde x (styrränta + ett par procentenheter) + driftskostnader.
Det innebär i detta fall att hyra blir 17 000 000 x (0,0375+0,02) / 12 = 81 458 kr per månad + driftskostnader.
Eftersom personen som ska betala hyran även äger 1/4 av fastigheten blir det 61 094 kr / månad + driftskostnader i utgifter. Har denna person råd med det så kan de övriga andelsägarna belåna sin del av fastigheten och täcka räntekostnaden för lånet med hyran. Har personen inte råd att betala hyran till de andra andelsägarna får denna person kanske acceptera att hen inte har råd att bo i fastigheten som då kanske får säljas, hyras ut till någon som har råd att betala skälig hyra eller stå öde.
3 gillningar
Hur ska man kunna använda en andel som säkerhet för lånet, om den inte får avyttras?
Redan i trådstarten står det:
1 gillning
Oavsett den kvarboendes ekonomiska situation är det ju inte rimligt att de övriga bjuder den på 125 000kr i månaden heller.
Antingen klarar den att betala eller så klarar den inte och då finns det väl ingen annan utväg för den än att gå till försäljning.
3 gillningar
Sant, det kan nog bli svårt att få en bank att acceptera andelen som säkerhet. Möjligt att man istället kan öka upp det egna bolånet istället.
Oavsett tänker jag att det viktiga är att den som bor i bostaden inser att den behöver betala skälig hyra. Om personen betalar skälig hyra så kommer övriga få en acceptabel avkastning på sin arvsandel i form av styrräntan + ett par procentenheter. Har den personen inte råd med skälig hyra så har den inte heller råd att bo i fastigheten utan att indirekt tillförskansa sig en större andel av arvet än den har rätt till.
1 gillning
Svårt för en bank att belåna… Inte bara svårt, det är omljligt om lagfarten för dödsboet baseras på testamentet.