Då vi får väl hoppas att inflationen ökar till säg 40% då och att det pågår i 10 år, då kommer vi bada i pengar, med ditt resonemang.
Det är väl ingen som påstår? Hade inflationen varit 40% hade värdet av lånade pengar krympt hastigt, men troligen överväger andra negativa effekter.
Att värdet av lån minskar med högre inflation är ju obestridligt eftersom värdet på 1 krona minskar. Hur resten av ekonomin påverkas är en helt annan fråga. Om man som privatperson vinner eller förlorar på en period av högre inflation beror på många faktorer och är inte lätt att generalisera.
2 gillningar
Ja exakt, mitt påstående är att inflation grund o botten är negativ för gemene man och inge positivt.
Att våra penga blir mindre värda gynnar staten och inte oss skattebetalare, det är så jag ser det,
Det måste ju rimligen bero på. Som någon sa, har man hög lön och gynnas av skatteffekten av höjd brytgräns, i kombination med höga lån man ändå har råd med den period räntan eventuellt sticker iväg så tjänar man ju absolut på det. Är man däremot kapitalstark, men lönen inte hänger med och inte är belånad så tjänar man inte på det.
Det är ju inte så mycket tyckande som att helt enkelt försöka förstå effekterna och se hur dom påverkar sin egen ekonomi. Generellt sett i samhället finns det nog en anledning att man strävar efter en konstant, stabil, låg inflation.
2 gillningar
Det stämmer. Att betala skulderna som snabbt som möjligt är alltid an bra sak att göra.
Hur menar du att någon som får 7% avkastning på kapital som annars kunde gått till att amortera ett lån med 4% ränta skulle tjäna på att betala av sitt lån så fort som möjligt?
En amorterad bort hus, är en bra tillgång som växer i framtiden. Diversifiering är alltid den optimala lösningen. Så en kombination av både amortering bort huset och andra investeringar är idealisk, beroende på mans ekonomiska situation.
- Att hus realvärde ökar är inte alls säkert. Historiskt har huspriser följt inflation med reservation för bubblor.
- Diversifiering är bra, men kan man ta risken att ha hävstång ökar huset fortfarande i värde samtidigt som investerat kapital kan öka. Nyckeln här är att man ska klara den ökade risken. (Kunna betala lån om räntan är hög, kunna hantera stora kursfall på börsen)
Jag förespråkar inte toppbelåning och all in i börsen. Men att ta på sig en rimlig risk är oftast en bra affär. Det är inte känslor, utan matematiska resonemang. Givetvis är det dock så att en ökat risk innebär att det kan slå fel. Därmed vänder jag mig mot det kategoriska att det alltid är bra att vara skuldfri.
1 gillning
det borde heta “inflationen äter upp lönen”
12%? Löneökning…
Jag fick 315 kr i påslag✌️
Är det då inflation om allt är dyrare men har samma kapital?
Är det de 300 kr som äter upp mitt lån? 
Jag bestämmer inte min egen lön. Gränsen för statlig skatt bestämmer 
Som jag skrivit förut i tråden, mina påståenden här handlar om att inflationen vi har just nu är bra för höginkomsttagare med höga lån. Det finns personer som går vinnande ur det här, även om det är långt ifrån alla.
Har inte tänk på det så förut… 
Hur räknar du på detta?
Jag har inte räknat jättenoga på det.
Men taket för statlig skatt höjs i regel strax över inflationen varje år, även nu.
Så personer med hög inkomst får ju mer pengar i fickan utan att göra något. Sen mest troligt en löneökning ovanpå detta också.
Hade man redan förra året en lön på 51100 eller mer får man ungefär 1500 mer netto, men i mitt fall som justerar min lön efter taket, alltså går från 46200 till 51100 så får jag 5000 mer brutto, i runda slängar 3500kr/månad mer netto, vilket är en ökning med 11% netto från innan.
Jag går alltså från 33.702 netto till 37.315. Jag hade redan marginaler i min ekonomi innan, och har det fortfarande. Så nu får jag 3500kr/månad mer att amortera på mitt bolån med om jag vill.
Visst, det kostar mitt företag lite mer också, men det är pengar jag inte kan få ut till låg skatt på något annat sätt ändå. Och detta bygger ju också på att jag faktiskt jobbar hårt med mitt företag och håller mina kunder nöjda! Pengar är inte gratis 
Hade jag haft en anställning hade jag “bara” fått 1500/månad mer.
inflationen äter upp ditt lån borde hellre heta
inflationen äter upp din lön
hur hög lön och hur högt lån behöver vi då för att gynnas av inflationen ?
Lön minst 51.100 i år. Egentligen varje år man har mer lön än statliga skatte taket är ju bra så länge man har lån. I och med taket ökar varje år så man betalar mindre skatt.
Finns väl inget tak för hur mycket lån, ju mer lån desto bättre, så länge man klarar av att betala för sig.
Hej,
Som jag ser det.
- Ökad inflation leder till högre räntor.
- Högre räntor minskar värde på underliggande tillgångar.
- allt annat i samhället blir dyrare
Allt annat lika, räntekostnader upp, värde på tillgångar ner, alla andra kostnader för konsumtion ökar. Din köpkraft minskar.
Det som måste väga upp detta är löneökningar. Tyvärr ser det snålt ut på den fronten.
Sammantaget blir de allra flesta fattigare nu. Inflation är inte något bra för en ekonomi som är högt skuldsatt.
Borde det inte vara lättare att motverka inflation i en ekonomi som är högt belånad? Räntehöjningar slår ju snabbare och man behöver inte komma upp i ens tvåsiffrigt för att få ordentligt genomslag på köpkraft.
Jag fattar att folk känner att lönen inte hänger med. Men värdet av en krona är inte statisk, den skiftar över tid. Värdet av lånet går ner, tyvärr även värdet på lönen. Det ena utesluter inte det andra.
Om vi antar att det kommer en dag när vi är tillbaka på samma reallön och levnadsstandard igen (och varför skulle inte det hända?) betyder det att lönerna på sikt kommer komma ifatt och bara värdet av lånet har gått ner. Kan så klart vara jobbigt för den enskilda om det tar 10 år…
Väldigt få tjänar över brytpunkten. Alltså bör man amortera ordentligt om man inte tillhör denna exklusiva skara.
Men det är väl inte bara den här punkten som justeras, grundavdraget och jobbskatteavdraget justeras väl med?
1 gillning