Jag hyr för närvarande ett fritidhhus för att testa på ett område och det är inte alls samma “känsla” som om jag skulle äga fritidhuset själv.
Finns en massa projekt jag inte kan/vill starta då jag hyr huset.
Gör detta mest för att kolla/känna av området.
Som ekonomiskt ”mervärde” har du såklart möjligheten att investera i en fastighet, ev med hävstång.
Är det inte punkten nedan som är grejen? Eller kan man dela upp frågan i fler dimensioner? Själva känslan av att äga saker kan ju vara trevlig mer allmänt men det är väl inget specifikt för just fritidshus.
Om utgångspunkten är att ett fritidshus ska öka i värde och helst då mer än kostnaden för förbättringarna måste det väl ligga på rätt ställe? Om du har en risig gammal stuga på en dyr tomt och bygger något finare där så är det säkert lönsamt. De flesta stugor ligger ju dock i “glesbygd” där renoveringar rent generellt inte är lönsamma. Eller har jag missat någon aspekt av den här frågan?
Ja, vad som är “rätt” ställe ändras över tid.
Säkert. Dina försök till listor och summeringar kan omöjligt fånga helheten i en dynamisk marknad.
Allt är inte svart eller vitt och självklart beror allt på en rad variabler, som t ex läge. Alla stugor ligger inte i en grop utanför Ödebyhult…
Det är inte OT om det handlar om att en del menar att man också ska räkna med en alternativkostnad för fritidshuset. Det ändrar kalkylen.
Nej, enligt vissa ska man räkna med en alternativkostnad även för indexfonder. Det finns inga rättrogna!
Om du läser vad jag försökte förklara för dig igår så är det egentligen inte en ”alternativkostnad” utan bara så att man bör jämföra med riskfria räntan. Och det är inte ”enligt vissa” utan i stort sett alla som är kunniga inom investeringskalkylering eller ekonomi i allmänhet förstår detta. 
Så länge det finns ett annat alternativ än att typ spola ner pengarna i toaletten så bör man ändå jämföra med detta… men som sagt, i en privat kontext kan man ju välja att blunda för det. En del gör det medvetet, andra har helt enkelt ingen koll.
Det spelar ingen större roll (för mig alltså) vad man kallar det men du svarade ändå ja när jag kallade det alternativkostnad.
Jag kan absolut förstå att man kan räkna med en alternativkostnad, eller vad man vill kalla det, men jag tycker ändå att det blir märkligt om man alltid ska räkna med en sådan kostnad och jag får tycka det även om alla som är kunniga inom investeringskalkylering tycker att det är självklart att göra det.
Jag förstår om man räknar den kostnaden när det gäller bilar men för investeringar blir det konstigt att hitta något vettigt att förhålla sig till gällande alternativkostnaden.
Hur räknar man egentligen ut alternativkostnaden i förhållande till den riskfria räntan? Om investeringen går bättre än den riskfria räntan, blir alternativkostnaden då negativ?
Nu är det OT, jag förstår om inlägget försvinner från den här tråden!
Jag håller med dig.r ju samma som om jag skulle hyra en bil/båt etc etc för mig har det alltid varit viktigt att jag får (modda/ordna/uppgradera) mina prylar så som jag vill.
Finns ju ett mervärde som ej är i rena pengar i att faktiskt äga sina prylar.
Nej. Men du måste jämföra din investering med den riskfria räntan eftersom det är så du bedömer din riskpremie. Förstår att det rör till det. Vi kan släppa det nu.
Det är ok. Du får tycka att jorden är platt också 
Som jag uppfattar frågan är läge nära större städer eller på särskilda premium-adresser de ställen där värde kan förväntas öka. Nära större städer kan områden med fritidshus bli nya förorter. På särskilda premium-adresser eller områden är antalet hus begränsat och efterfrågan stor. Finns det några andra scenarier eller exempel som vore relevanta att tänka på?
Ja, men poängen med tråden är att försöka skapa listor och summeringar. Att det finns särskilt dyra stugor är sant. Frågan här handlar mer om stugor på landet än särskilda premium-objekt. Sedan är ju prisvariationerna stora även för sådana stugor.
Glöm inte bort att den som hyr kan hyra nya ställen varje år vilket kan anses vara en uppsida för en del.
Mitt torp är som sagt rätt billigt och enkelt och vi har ägt det sen 2018. Enligt mäklare har värderingen ökat mer än vad vi lagt på det iaf. Många fastigheter ökar i värde över tid, även om de inte är premiumfastigheter liksom.
Ja allt man köper/investerar i har teoretiskt en alternativkostnad. Men vad är alternativet för indexfonder? Kanske precis indexfonder. Då är ju alternativkostnaden noll.
Jo, fastigheter ökar i värde i takt med inkomstutvecklingen. Så brukar det iallafall heta. Om man köper till vettigt pris och äger det i XX år lär priset öka en hel del. Det som @Anonym pratade om var dock att göra investeringar och därigenom öka värdet. Jag förstår det som en annan grej än att bara sitta still och få del av naturlig värdeökning. Sedan är det mycket möjligt att jag missat någon aspekt av hur marknaden fungerar. Det kanske finns premium-objekt även i obygden, alltså i mer relativ mening. Det finns säkert mycket att lära när det gäller sådant här.
Förutom att låsa kapital i fritidshuset låser man även en ansenlig mängd tid varje år till fritidshuset.
Jag tänker mig att en hel del fritidshusägare har ångest över allt som behöver fixas eller ångest över att de inte nyttjar fritidshuset i tillräcklig hög grad för att det ska kännas “värt”.
En del fritidshusägare kanske spenderar mer tid i sitt fritidshus än de egentligen skulle vilja men känner sig låsta till att “committa” till sitt fritidshus, kanske på bekostnad av andra saker som de hade velat göra istället.
Jag tycker det låter härligt med fritidshus men skulle inte vilja “committa” till något som det ser ut nu i mitt liv.
Det blir många pluspoäng för att hyra “sitt” fritidshus för min del.
Det här är mitt mål! Gäller bara hitta dem också.