Jag hittade denna fina sammanställning, som visar avkastningen för aktier och guld, under de 20 värsta kvartalen för aktiemarknaden sedan 1967:
Som du konstaterade i ditt tidigare inlägg har guld sedan 1971 varit okorrelerat (dvs korrelation kring 0) med aktier, men som ovanstående sammanställning antyder tenderar guld snarare att ha negativ korrelation (om än inte perfekt) med aktier under perioder när börsen skakar som mest. Anledningen till att den totala korrelationen ändå ligger kring 0 är sannolikt att guldet även haft flera perioder med positiv korrelation, när både guld och aktier gått bra. Guld har ju haft en bra total värdetillväxt under perioden.
Jag köper detta argument. Om man verkligen inte tror att det går att förutsäga något om framtida korrelationer, då ska man äga marknadsportföljen.
Personligen tror jag dock på vissa fundamentala tidlösa aspekter i mänsklig psykologi:
- Rädsla. Vid finansiella krascher stiger riskpremier för alla tillgångsslag, och folk flyr till “säkra” tillgångar såsom statsobligationer, reservvalutor och guld. Det är således ingen slump att guld har negativ korrelation med aktier just vid dessa tillfällen.
- Minsta motståndets lag. Såsom nämnt i tråden har alla historiens fiatvalutor kraschat förr eller senare. Detta beror på att centralbanker alltid väljer att trycka pengar vid skuldkriser. Det är enklare att låta inflationen äta upp skuldbergen (vilket drabbar alla) än att låta otaliga människor/företag gå under. Det är således ingen slump att guld haft god värdetillväxt sedan 1971, när USA släppte guldstandarden.
För mig är ovanstående så fundamentalt att jag inte ens ser det som spekulation, och därav blir det självklart för mig att ha med guld i en diversifierad portfölj, så länge världens ledande reservvalutor är fiat.