Det här är två tillgångsslag i mina ögon: aktier och räntor. Vill man lägga till ytterligare ett tillgångsslag som generellt sett, på lång sikt, inte är korrelerat med övriga tillgångsklasser är guld näst på tur. Passar lämpligt i en allvädersportfölj såsom RikaTillsammans-portföljen av just den anledningen.
Sen kan man ju spekulera i guld på kort sikt. 
Men förstår att du frågasätter guld som tillgångslag i Nybörjarportföljen och Globala barnportföljen.
Beror på hur man ser det, visst det är aktier och räntor, men det blir som egna tillgångsklasser inom tillgångsslagen då dom har haft låg eller tom negativ historisk korrelation med market beta.
Om vi tittar på verkligt historiskt data (för de senaste 10 åren, så tyvärr lite cherrypicking) så har guld ihop med LF Global Index gett bäst Sortinokvot vid 35% guld. (Sharpe 30%):
Du får då lägre volatilitet, lägre drawdown och 10.7% årlig avkastning:
,istället för 13.4% jämfört med endast LF:
Precis som du säger så är det ju tyvärr cherrypicking för tittar man på fler tidsintervall så får man helt annorlunda resultat. Delade t.ex. resultat för 5 ej överlappande 10-årssperioder ovan:
Idealt skulle jag vilja se resultat för t.ex. alla rullande 5-, 10-, och 20-årsperioder åtminstone de senaste 50 åren.
Håller med dig - det finns många tillgångsslag/riskfaktorer som har potential att förbättra en portfölj, men guld är en viktig sådan! Om jag personligen bara fick välja ett enda tillgångsslag att komplettera mina aktier med, hade jag faktiskt valt guld före långa statsobligationer, för deras egenskaper kompletterar varandra bättre.
Huruvida guld platsar eller inte platsar i nybörjarportföljer låter jag vara osagt. Såsom den långa tråden om ränteportfölj 2023 visar på kan även räntor vara extremt krångligt för en nybörjare.
Det stämmer absolut vid buy-and-hold, men vid ombalansering minskar volatiliteten mer än avkastningen. Läs gärna första inlägget i ombalanseringens magi-tråden, som visar på just detta. Dina överslagsräkningar för Sharpe tar inte hänsyn till anti-korrelation (volatiliteten är inte additiv) och ombalansering (vilket jag ser att du själv påpekar).
Jag fick fram detta via alphacubator.com. Jag började med att backtesta 2 portföljer; en 60/40 med aktier/långa statsobligationer, och en 60/40 med aktier/guld.
Sidan har data ända från 1926, men som ni vet förelåg inte fri prissättning på guld förrän 1971, då USA bröt Bretton-Woods-avtalet. Det finns alltså ingen mening att analysera siffrorna innan 1971. Jag försökte ändra startdatum för backtestet till 1971, men det gick konstigt nog inte.
Här är rullande 3-års Sharpe:
Jag jämförde sedan 60/40 med 51/34/15 (dvs tillägg av 15% guld, precis som i din tabell):
Tror du missar att jag har beräknat för en period (dvs motsvarande t.ex. ett år) medans ombalansering och din referens om att volatiliteten inte är additiv bara är relevant vid flera perioder (som alltså var det jag hänvisar till senare i mitt inlägg).
Har du någon gång reflekterat över varför ingen av dom stora fondeobotorna, Lysa, Opti, Avanza auto, Nordnet One samt Vanguard’s väljer bort guld i sina portföljer men väljer in räntor? Vad kan det bero på? Tror inte jag känner till någon blandfond heller som har guld. Om det är så fantastiskt, varför väljer proffsen bort det? Medans @janbolmeson rekommenderar det till nybörjare. Något måste vara fel tänker jag spontant.
Själv äger jag lite guld också, både fysiskt och i portföljen av samma anledning.
Som jag ser det är risken för stor krig långt ifrån noll idag. Redan kriget i Ukraina har haft rejäl påverkan på oss alla. Har bott i Kina i över 10 år, och jag sitter bara och väntar på att det skall explodera där… Med ekonomiska effekter som får Ukraina kriget att se mjukt och gott ut. Ger det minst 50% att ett krig kommer med Kina inom fem år, och mycket snabbare än de flesta föreställer sig.
Dom jag träffat från Ukraina kunde fly med det dom kunde ta med sig, guld är hyfsat enkelt att gömma och transportera. Det där med att dom som har större våldskapital kommer att ta det kan stämma i många situationer, men att hålla lite guld kan vara en livräddare för familjen som flyr. I kriser blir det ofta det bästa betalningsmedlet. De flesta som kommer från Argentina eller andra stället som imploderat ger intressanta berättelser om hur andra medel att betala snabbt tog över. Så guld har om och om visst sig vara relevant vid kriser där pappers pengar krisat.
För portföljen gäller samma. En liten mängd guld, med en förhoppning att det skall hjälpa till om dom värsta scenariorna inträffar. Då är frågan “hur stor är risken för ett global kris eller storkrig eller ett krig som har enorm ekonomisk påverkan under resten av mitt liv?” Den är definitivt inte lika låg som dom som var 50 år gamla år 2000. Räntor och guld fungerar här som hedges, men det är en förhoppning och inget annat. Men en portfölj man som jag måste leva med i en 50 år till måste kunna hantera en sådan smäll.
Jag sitter mest och väntar på att konflikten med Kina skall smälla. När eller om beroende på vad man tror om det sker, då slås rätt sannolikt hela leveranskedjan för alla våra västerländska bolag i spillror på ett sätt som skulle ta tiotals år att reparera. Det finns dom som inte tror detta kommer att ske, men jag vill påtala att nationalismen i Kina är betydligt starkare än i Ryssland och att kineser ser Taiwan som en nationell tragedi som måste lösas, vilket också Xi har sagt till militären i publik TV. De flesta vill inte se detta som en reell möjlighet, trotts att Kina är mer explicit med detta mål än vad Ryssland var innan kriget med Ukraina. Det enda som gett oss respit är Rysslands katastrof i Ukraina, för hade Ryssland lyckats hade vi nog redan sett Kina spärra av Taiwan med ubåtar. Men när Kina väl känner att dom lärt läxan av Ukraina konflikten och byggt upp tillräckligt med militärt kapital … Då smäller det (om jag för kill-gissa med min Kina erfarenhet, både gift och bott där länge). Jag kanske har fel… Men då har det inte kostat mig så mycket som försäkring ändå.
Intressant! Kan man skapa längre än 3 år (t.ex. 5 och 10 år)? Vad jag tycker mig kunna urskilja ur den senare grafen är att guld verkar inte ge så mycket i kombination med en 60/40-portfölj 
Generellt har 60/40-portföljen oftare högre, eller likvärdig, Sharpe som den i kombination med guld. Endast under mitten på 70-talet som det är en markant skillnad till fördel för kombination med guld.
Auag Precious Green kvalar nog in som en sådan blandfond. Den har aktier i kombination med ädelmetaller och guld är den stora posten i ädelmetallerna.
Det är en liten specialfond med runt 500Msek i förvaltat kapital och en avgift över 1,4%, var inte riktigt vad jag tänkte på när jag skrev blandfond och inget jag skulle rekommendera någon att äga heller.
Jag gjorde i så fall en något för bokstavlig tolkning av “blandfond”. Jag tycker för övrigt inte heller att den hör hemma RT:s modellportföljer.
Jag har förstås ingen aning utan kan bara spekulera. Generellt tror jag att guld är ett väldigt missförstått tillgångsslag. Många avfärdar det pga de anledningar du nämner i ditt första inlägg. Många ser det bara som “inflationsskydd” och blir besvikna när de inser att det inte riktigt kan fylla den rollen ensamt. Det är inte heller helt intuitivt att ett icke-avkastande tillgångsslag kan öka avkastning, tack vare anti-korrelation och ombalansering.
Opti har väl dock råvaror i sina portföljer? Finns även en del blandfonder, sök på “Multi Asset” på Avanza/Nordnet. Finns förstås även ett otaligt antal hedgefonder med guld.
Tyvärr kan man inte det! Håller med, 15% guld tillför inte överdrivet mycket till den portföljen, men det försämrar inte heller avkastningen, snarare tvärtom. På 70-talet gjorde det stor skillnad, och många tror att vi är påväg in i ett liknande klimat med stagflation kommande decennium, så jag tycker att risk/nyttan talar för att inkludera guld.
Generellt förespråkar jag ju snarare riskparitet-/allvädersportföljer med mer balanserad tillgångsfördelning. Aktier och långa statsobligationer trivs i liknande klimat, och 15% guld räcker inte för att balansera upp det.
Vore märkligt tycker jag om i princip alla stora rationella aktörer jag känner till skulle missförstå ett sådant förträffligt tillgångsslag. Det rimliga vore väl att alla stora aktörer hade 5-10% guld i sina blandportföljer om det vore så bra som många antyder i tråden?
Ja Opti har råvaror, vilket är ett annat djur än guld.
Hittar inga större blandfonder som har guld, tänker på entrelösningar mm.
Hedgefonder är såklart helt andra produkter än dom rationella vi pratat om i denna tråden hittills. Dom kan ju använda sig av alla möjliga produkter som hävstång och korta positioner mm. Inget direkt som passar RT modellportföljer heller.
Den enda slutsatsen jag personligen kan dra när jag inte hittar någon stor rationell aktör som som har guld, är att det inte är rationellt att investera i guld helt enkelt.
Det är alltid lite farligt att lita på att någon annan gjort researchen åt en, och det är svårt för mig att bemöta det argumentet eftersom jag bara kan spekulera. Tycker annars att det har varit bra diskussioner i tråden!
Glöm inte att vi haft en bond bull market sedan 80-talet också, så behovet har inte heller funnits, eftersom en klassisk 60/40 presterat tillräckligt bra.
Vi kan väl återuppliva den här tråden om 10 år, och se om någon av de aktörer du räknade upp tagit in guld i sina portföljer då? Jag skulle faktiskt vilja satsa på det!
Några få år på 70-talet kanske guld gjorde relativt stor skillnad (sammanföll med en otrolig CAGR för guld som jag inte tror kommer upprepas), men andra halvan av 70-talet och största delen av 80-talet vill jag nog påstå att det motsatta var sant! Huruvida vi är på väg mot stagflation kan jag inte kommentera på (och huruvida guld kommer vara värt att ha om så är fallet), det får framtiden utvisa. Så i min mening är caset för guld fortfarande tveksamt.
Skulle våga satsa mycket pengar på att Vanguard, Lysa, NN, och AVA inte har något guld i sina portföljer om 10 år. Optis investeringsfilosofi är jag inte lika bra påläst om (är tveksam till att råvaror har en plats i en portfölj också), och tyvärr verkar lämnat forumet så han kan inte berika oss med bra information längre 
Men tror faktiskt inte heller Opti skulle lägga till det.
Edit:
Nu hittade jag honom… @Jonas-Opti finns det någon risk/chans att ni kommer ha guld i er portfölj inom en 10-årsperiod? Om du har tid för ett litet utlägg om varför får du en guldstjärna 
En annan faktor kan ju helt enkelt vara ”tillgång och efterfrågan”, det kanske är fler som är skeptiska till guld, då finns det helt enkelt inget incitament att skapa dessa produkter?
Ingen aning, tror faktiskt att grundanledningen är att förvaltarna genuint tycker att det är ett dåligt investeringsbeslut att ha guld i portföljen.
Tror även att dom tycker att alternativkostnaden helt enkelt blir för hög om det skulle visa sig att guldet inte beter sig så okorrelerat och volatilt som det gjort historiskt i framtiden, och att ett rimligare beslut är att allokera i mer aktier och räntor istället.
Opti har redan guld, ingår i råvarudelen (Vontobel Fund - Commodity H). Ungefär 2% är ädelmetaller i Opti 9 (20% av de 10% som är råvarudelen).
