Det finns en anledning till att ingen skapat denna typ av tråd tidigare trots att en hel del ändå är intresserade, nämligen att forumet inte är redo för en sådan. Kunskapsnivån inom vissa områden är skrämmande låg, vilket såklart är att förvänta sig med tanke på inriktningen.
När jag en gång i tiden reggade mig här och skapade en Bitcoin-tråd som ändå blev hyfsat stor var min första mening i den ”Vill prova om detta forum är redo för en seriös diskussion kring Bitcoin”. Man kunde ganska snabbt konstatera att så inte var fallet, men den fyllde ändå sitt syfte genom att skjuta ner de värsta galenskaperna för personerna som var nyfikna på ämnet.
Men jag skulle välkomna fler avsnitt på området från RT.
Jag håller med om allt i din lista @alec. Det är ytterst tveksamt att investera i guld och jag har svårt att se någon ekonomisk nytta med att äga guld för andra än juvelerare och tandläkare.
Jag håller med TS i mycket. Har landat i att guld är en försäkring om allt skiter sig men då ska det vara fysiskt guld som ska jag själv har kontroll över dvs inte inlåst i nåt bankvalv eller så.
I ett sånt läge kommer lite guld vara värt en del, behövs alltså inte vara speciellt stor andel.
På vilket sätt brister kunskapsnivån? Eftersom du kan se att kunskapsnivån är för låg antar jag att du också besitter den information som krävs. Du kan väl bara dela med dig av den kunskap som saknas? Tror inte det kan vara så komplext så det inte är möjligt att informera om eller?
Hade förövrigt gärna sett något ifrån @Zino (om intresserad) då Zino är den enda jag sett faktiskt förklara lite mer ingående om guld.
Min egna bild är att guld är mer en spekulation än en investering så därför är jag inte själv investerad men skulle gärna bli motbevisad då jag alltid vill förbättra min portfölj!
Det kanske är en bra idé att köra ett avsnitt där en guldförespråkare och en som inte tycker guld tillför något i portföljen samtalar, inte debatterar.
Argumentet som förs fram är ofta att korrelationen är ungefär 0, inte negativ. Rent teoretiskt kan en tillgång med förväntad avkastning på 0% (eller för den del negativ förväntad avkastning) ge förbättrad riskjusterad avkastning även utan negativ korrelation. Men det beror på volatiliten samt avkastning på respektive tillgång/portfölj.
Som ett exempel kan vi titta på antagande om 5% avkastning för aktier över den riskfria räntan och 0% för guld. Kombinerat med historisk volatilitet för aktier på ungefär 15% för aktier och 20% för guld får vi:
Jag är personligen pro-guld, men jag uppskattar verkligen trådstartens försök till en saklig diskussion med konkreta, faktabaserade argument i början!
Jag håller med om dina punkter helt och hållet förutom #1 och #3, så jag tänkte bemöta dem.
Jag tycker att detta påstående är lite svårt att hålla med om, för om vi pratar perioder av ~40 år (normal pensionssparhorisont) har guld haft många perioder av positiv real avkastning. Pratar vi dock 100-tals år håller jag dock absolut med om att förväntad real avkastning måste vara 0%.
Även om vi förutsätter att förväntad avkastning är 0%, utesluter det inte en plats i portföljen, så länge tillgången är okorrelerad. Såsom elegant visat i tråden ombalanseringens magi kan även ombalansering till cash (med 0% ränta) öka både absolut och riskjusterat avkastning. Guld är historiskt okorrelerat med aktier.
Såsom redan diskuterats i tråden utesluter inte det ena det andra. Både guld och långa statsobligationer har historiskt haft låg korrelation med aktier. Guld har absolut haft perioder med positiv korrelation med aktier, men så har även långa statsobligationer (början av 30-talet, WW2, slutet av 60-talet, 70-talet, 2022). Det fantastiska är att dessa perioder ofta skiljer sig åt, varför båda tillgångsslagen förtjänar en plats i en diversifierad portfölj.
Här är en korrelationstabell ur denna artikel. Vi ser att ett brett råvaruindex (som inkluderar guld) faktiskt har haft lägre korrelation med aktier än statsobligationer, under perioden 1960-2017.
Om vi hade gjort samma räkneövning fast omvänt, dvs utgått från en 60/40-porfölj med aktier/guld, och lagt till 15% statsobligationer, får vi fram att den riskjusterade avkastningen sänks under flertalet 10-årsperioder, t.ex. 1969-79 och 2012-2022. Har tyvärr inte tillgång till längre data för backtesting, men den hade sannolikt även sänkts under de perioder med positiv korrelation jag nämnde ovan. Betyder det att statsobligationer inte heller har någon plats i portföljen?
Du får nog läsa hela utväxlingen. Det var ett motargument mot att guld uppenbarligen skulle öka på riskjusterade avkastningen. Eftersom alla perioder är olika så måste man ju titta på flera för att kunna dra några som helst slutsatser.
Jag ser ett innehav i en kort usd räntefond som en spekulation i valutan usd.
Jag ser ett innehav i en kort euro räntefond som en spekulation i valutan eur.
Jag ser ett innehav i en kort svensk räntefond som en spekulation i valutan sek.
Jag ser siffrorna som är kvar på mitt lönekonto som en spekulation i valutan sek.
Jag ser ett innehav i guld som en spekulation i valutan guld.
Jag ser allt som jag inte aktivt konsumerar som en spekulation.
Den absolut största anledningen till att ha ca 10 % av sparandet i guld är helt enkelt PREPPING!
Alla tjusiga kalkyler på alternativa investeringar SOM GER MER kan nog slängas i papperskorgen jämfört ned guld när och om DET händer…
Och om DET inte händer så har du ditt guld i alla fall…
Oavsett vad man tycker om guld så rör det sig i olika riktningar i olika tidsintervall. Precis som med vilken annan tillgång som helst så funkar det fint att spekulera i.
Någon skrev att guldet gått upp 5 % samtidigt som något större index var ned 40 %. Det låter ju som ett fint case även om långränta kanske presterade bättre just den gången. Nästa gång är det kanske guldet som presterar bättre.
Vidare är ju guld och silver lite speciellt eftersom ädelmetaller troligen är det enda tillgångsslaget som fortfarande kommer att fungera bra som bytesmedel efter en atomvinter.
Oaktat vad man har som worst case scenario så är lite guld i botten av portföljen rätt fint tycker jag. Det gäller att ha lite av varje.
Själv har jag omkring 10 % av det totala investerade kapitalet i WisdomTree Physical Gold.
Följer tråden med spänning! Jag har guld i mina portföljer. Ligger runt 7-15% beroende på vilken portfölj. Tillsammans med andra blandade råvaror inbillar jag mig att det ökar diversifiering genom att de ej har 100% korrelation till mina övriga tillgångsslag i portföljerna.
Det hade varit intressant! Eric Strand har ju varit med flera gånger men inte med någon motpart. En annan intressant person som jag tycker hade varit kul att se som gäst är Anna Svahn. Hon verkar vara väldigt kunnig inom råvaror och ädelmetaller.
Fast det här med utdelningar… Om du betalar ett högt pris för aktien nu och det blir en börskrasch så spelar det ju mindre roll om den ger några kronor i utdelningar de kommande åren. Den kanske aldrig någonsin kommer upp i dessa nivåer igen och då har du gått back.
Pratar om aktier som tillgångsslag, inte om enskilda utdelningsaktier. Kanske var slarvigt skrivet. Det jag menar är fördelen med aktier är att det är en producerande tillgång med naturlig tillväxt.
Rätt trist i min mening att sitta och lyssna på hedgefondförvaltare i alla poddar och youtubekanaler, även om det kan vara allmänbildande. Det är så uppenbart att deras säljstrategi är att göra investerare oroliga inför framtiden, och lösningen är att hedga med glittrande metaller i deras fonder för hutlösa avgifter. Hade varit mer intressant att diskutera ämnet med en doktor eller professor i nationalekonomi eller något. Tex Bo Becker från Handelshögskolan.
Jag får ibland prata med akademiker och tom pensionsbolagets CEO men varje gång jag har försiktigt siterat deras åsikter här (tex om räntor…) har det funnits hur som helst många som struntar dom omedelbart…
Visst jag håller med om att alla tillgångar som har haft låg korrelation med aktier är värt att fundera på om det är värt att stoppa i portföljen.
Dock finns det många tillgångar som historiskt har haft låg korrelation med och samtidigt en positiv förväntad avkastning som också för portföljer bättre och ökar riskjusterad avkastning, tex Value, Small, Quality, Långa statsobligationer, mm. Men dessa tillgångsslag ratas av någon anledning i RTs modellporföljerna, för att hålla det enkelt, men istället lägger man till Guld för att få bättre riskjusterad avkastning, vilket är kanske det mest krångliga tillgångsslaget att hålla och med mycket tveksam förväntad avkastning.
Det är för mig en stor gåta hur man ens kan fundera på att lägga till det i Nybörjarportföljen och Globala barnportföljen. Blir mörkrädd ibland när jag ser vissa inlägg på detta forumet hur låg kunskapsnivån är kring guld som investering, som tex detta.
Generellt gäller att lägga till riskfri ränta inte kan öka riskjusterade avkastningen. Det följer matematiskt av att Sharpe-kvoten förblir densamma med eller utan riskfri ränta (förändring i volatilitet och avkastning tar ut varandra helt).
Samt som mina överslagsräkningar visade på är även guld teoretiskt i det ideala fallet tvivelaktigt ur denna aspekt:
För en multi-period med ombalansering kan det möjligtvis öka den, men då får man studera flera olika tidsperioder och antaganden för att se om det är sannolikt.
