Jag har tänkt öka andelen guld i min portfölj. Anledningen till det är att jag tror dollarn kommer sluta gynnas av de höga räntehöjningarna i USA. Guld har starkt negativ korrelation mot dollarn.
Varför har jag guld i portföljen? Det är ett sätt att diversifiera mot andra tillgångar. Jag kan rekommendera den här videon från investopedia där ray dalio förklarar principerna bakom hans Holy Grail".
Jag trodde att jag sett/läst allt av Dalio men denna guldklimp hade jag missat, tack!
Vill man ha en portfölj utan marknadstro, som RT förespråkar så bör man inte spekulera i historiska korrelationer. Guld har haft, olika korrelationer mot olika tillgångsslag historiskt. Behöver nödvändigtvis inte gälla i framtiden.
Det har varit ett bra sätt, du använder fel tempus när du tänker och gör tanktevurpan att det kommer vara likadant i framtiden som det varit historiskt.
Man ska även ha i åtanke att Ray Dalio driver en hedgefond och tjänar pengar på att sälja sina produkter till sina kunder. Precis som andra guldförespråkare som Eric Strand och Anna Swahn som också nämns i tråden. Man bör i min mening vara försiktig med att skaffa sig ”husgudar” när det gäller investeringar.
En mer rimlig approach att lägga till en råvarufond än guld tycker jag, mer likt marknadsportföljen. Men sedan kan man ju argumentera att man genom att äga en global ränte- och aktieindexfond ändå får exponering mot bolagen och staterna som tjänar pengar på att utvinna och sälja råvarorna på ett billigt och enkelt sätt.
Inte värt tiden att argumentera ett påstående som “att guld inte har att göra i en diversifierad portfölj” av den enkla anledningen att en portfölj inte ens är diversifierad utan alla komponenter, inklusive guld.
Det är väl intressant och värdeskapande om man kan informera om motsatsen. Det skulle ju förbättra mångas investeringsunderlag tror jag!
Det är inte värt att lägga tid på sånt här och dessutom försvinner ju inlägg utan anledning.
Vi låter var och en bestämma sig för vad de vill eller inte vill investera sina pengar i men om deras mål är att skapa en diversifierad portfölj så bör den självklart bestå av samtliga komponenter.
Om du äger en global ränte och aktieindexfond så får du exponering mot bolag som tjänar pengar på att utvinna och sälja guld och mot stater som innehar stora guldreserver på ett billigt, enkelt och marknadsviktat sätt.
Om man tror på EMH som teori och vill ha en investeringsstragi som grundar sig på den, finns det ingen anledning att övervikta portföljen mot guld så som historiskt har gjorts på RT. Det är enbart en spekulation att göra det.
Det är ju ganska uppenbart vad anledningen är. När ett inlägg kommer som tillför 0 till diskussionen och samtidigt drar ned nivån till en dagisnivå, då är det inte så konstigt att det rensas bort.
Allt som glimmar är inte gul… diversifierande tillgångar värda att investera i. Såklart är original-inlägget/titeln lite tillspetsat och huruvida guld faktiskt är värt att investera i är komplext. Därav är det ju intressant att diskutera för- och nackdelar och utbyta åsikter.
En provocerande titel tål vi och jag flaggar aldrig ett inlägg utan låter det fortgå tills det inte leder någonstans och byter då istället över till en läsvärd tråd.
Så är det. Och så länge den inte är helt korrelerad mot aktier, så är det ett diversifierande komplement till aktier. Så klart är det ju önskvärt att ha saker som har så låg eller till och med negativ korrelation till varandra i en portfölj som vill vara stabil och värdebevarande. Men även om det inte är negativ korrelation så kan faktumet att de åtminstone inte är helt korrelerade användas för att tjäna pengar på ombalansering. Det går ju t.o.m. att tjäna pengar om du har två olika tillgångsslag som inte lämnar någon avkastning alls, men pendlar lite upp och ned utan att vara helt korrelerade.
Sedan är ju frågan hur mycket guld som är lagom, och när det går från diversifiering till överviktning eller bias. Men det tycker jag är en annan fråga än det binära om huruvida guld ska vara med alls.
Tillägg: en gissning hade väl kanske varit att man borde ha (Total Gold Market Cap)/(Total Stock Market Cap) som andel guld i sin portfölj. Då har man ju en marknadsviktad andel 
Jag vill inte ha en portfölj utan marknadstro som du påstår. Mitt mål i det här sammanhanget är att ha en väldiversifierad portfölj med en bättre riskjusterad avkastning än vad enbart en global indexfond och en global mixad räntefond kan ge. Hittills har jag inte sett något som styrker att guld inte bidrar till en större diversifiering och därmed riskjusterad avkastning.
Det stämmer att jag använder historik som en av flera parametrar för att göra ett kvalificerat investeringsbeslut. Det är inget jag skäms över. Jag förväntar mig att guld även i framtiden kommer att ha samma egenskaper som det haft historiskt. Jag kan samtidigt konstatera att du använder samma tempus. Vänligen höj nivån.
Absolut, man ska inte enbart lyssna till hur andra gör utan välja att gå sin egen väg. Det jag gillar med Ray Dalio är att han har lång erfarenhet inom detta område och en uttalad ambition om att vilja öka kunskapen kring investeringar hos den breda allmänheten. Jag anser att det finns stora likheter med RikaTillsammans i det avseendet.
Jag har själv läst dina argument från det första inlägget och konstaterar att det inte givit mig någon ny information och inte heller någon anledning att ändra på mitt eget beslut att investera i guld. Jag anser dessutom att de argument du framför om varför guld inte bidrar till en högre riskjusterad avkastning saknar grund.
Inte i längden, du behöver ha åtminstone ett tillgångsslag i portföljen med positiv real avkastning att ombalansera med för att kunna få en real avkastning.
Det som är lagom borde ju vara att äga ett marknadsviktat om man tror på EMH och ska bygga modellportföljer som har det som grund. Vilket @janbolmeson och RT verkar vilja göra.
En mycket mer träffsäker gissning är att du istället har 50/50 Total Market cap Stocks / Total market cap Bond. Reflekterar den kapitalviktade marknaden mycket bättre, ska finnas ett pajdiagram i någon tråd. Ska kika sen.
Edit:
Hittade ett från 2012 hos [portfoliocharts]
Own the Financial Field With the Global Market Portfolio – Portfolio Charts):
Edit 2:
Hittade en som visar över en längre period fram till 2021. I genomsnitt bör man hamna nära nog med 50/50:
Precis, du vill avvika från att ”äga hela höstacken kapitalviktat” och försöka uppnå bättre riskjusterad avkastning än vad marknaden ger. Grunden till denna tråden är att @janbolmeson hela tiden påstår att man ska äga hela höstacken kapital med ena handen, och med andra handen avviker från höstacken och bygger modellportföljer med helt andra tillgångsslag. Det är hela grunden till att jag startade tråden, och även grunden till att jag inte tycker guld borde finnas i RTs modellportföljer.
Om man tror på EMH och vill bygga enkla marknadsnoterats modellportföljer som man sedan ska rekommendera till allmänheten och den trogna följarskara borde RT inte ha med guld.
Om man vill bygga komplicerade modellportföljer med risktillgångar/faktorer med låg korrelation så borde RT ändra sitt koncept helt tycker jag. Då kan man ju även optimera portföljerna med mycket bättre förväntad riskjusterad avkastning än vad dom hittills varit med SCV ETFer, Momentum, guld, råvaror, långa amerikanska statsobligationer mm in i absurdum.
Jag förordar den marknadsviktade varianten för modellportföljerna av den enkla anledningen att det är mycket lättare för investerare förstå och hålla fast vid än en faktortiltad. Risken är överhängande att folk överger strategin och underpresterar mot index annars.
Intressant. Det tror jag inte är helt korrekt. Här finns väl både lite artiklar och räkneexempel på ämnet:
TL;DR är väl att, så länge två olika tillgångar inte går upp och ned lika mycket exakt samtidigt (dvs 100% korrelation) så går det att få en avkastning ändå, även över tid, och även om respektive tillgång i genomsnitt och över tid ger 0 i avkastning. Jag trodde inte heller på det innan jag gjorde en egen excel och räknade på det.
Känns som det exemplet lika gärna kan ge negativ avkastning i extremt långa tidsperioder?
Känns inte som någon naturlag att två volatila okorrelerade tillgångar utan avkastning efter tid automatiskt behöver ge positiv avkastning, utan lika gärna kan ge negativ avkastning? Och över väldigt lång tid borde totala avkastningen gå mot 0. @Nightowl kan säkert ge oss en matematisk modell som beskriver det hela?
Ja, du har rätt i sak. Det skulle kunna bli så beroende på (se nedan).
Nyckeln beror på när du ombalanserar. Om du konsekvent säljer det som gått ned (jämfört med det andra) och köper det som gått upp (jämfört med det andra), och de oscillerar fram- och tillbaka så kommer du över tid få en negativ avkastning. Om du tvärt om säljer det som gått upp, och köper det som gått ned så går det åt andra hållet.
Observera att (så som jag tänker intuitivt utan att ha räknat på det) så håller detta enbart så länge det oscillerar fram och tillbaka. Dvs att det då och då finns delar av kurvan som pekar uppåt. För det klart att det blir svårt att tjäna några pengar med två tillgångar som hela tiden sjunker bottenlöst.
Tror helt ärligt inte att det du skriver stämmer. Någon får gärna bevisa detta matematisk.
Men även om scenariot inte är så illa vilket är ganska osannolikt. Utan man har ett scenario där den ena tillgången sjunker mer än den andra ökar så att skillnaden mellan tillgångarna under väldigt lång tid ändå är negativ. Så hjälper väl inte om ombalanseringen heller?
Man skulle kunna påstå att det också är osannolikt över tid men så länge en eller flera tillgångar inte är naturligt avkastande så är det ju ändå inte helt långsökt. Man spekulerar ju i slutändan på att någon bara vill betala mer i framtiden för sina guldklimpar.
Tror att allt bara går ihop så länge spekulationen är att tillgångarna värderas högre hela tiden. Om det är rimligt? Vem vet ? 
Är de okorrelerade så är de ortogonala om man kollar distributionen. Givet att inga mer komplexa samband finns än linjära…
Hela alltet i denna diskussionen hänger på just definitionen av korrelation och vad som händer.
Rent oberoende variabler (olinjärt såväl som linjärt [korrelerade]) som ombalanseras löpande (givet att volatilitet finns) ger väl alltid positiv avkastning (givet att de inte går ner tillräckligt mycket) över tid. Det går att räkna på detta. Man får ta fram den variabel som består av de två andra oberoende och se hur dess statistiska fördelning blir. Inget jag kan göra direkt på rak arm.
