Hade en kollega förr i tiden som alltid köpte årets champagne och lagrade i sin vinkällare. Minns hur nöjd han var år 2018 när han äntligen fick öppna 2008 års flaskor!
Tanken slog mig häromdagen ifall man skulle applicera samma tänk på sitt sparande. Om jag varje år startar ett nytt ISK och döper till året jag startade kontot. Jag sparar sen i billiga breda globala indexfonder och när klockan slår över till ett nytt år så börjar jag spara på ett nytt konto.
När ett konto fyller tio år börjar jag helt sonika sälja av 1/12 varje månad och fyller på mitt lönekonto.
Har ganska nyligen upptäckt RikaTillsammans efter att ha försökt slå marknaden i 6 år (och misslyckats) har jag nu hoppat på tåget och ovanstående tanke väcktes ur att jag inte helt fick ihop tänken “Spara långsiktigt, minst 10 år för att kunna räkna med 7% avkastning i snitt” samt “Pengar du ska använda inom 5 år ska du inte ha på börsen”. Det fick mig att tänka att man isåfall inte sparar med 10 års sparhorisont utan snarare 15 år om man först ska låta pengarna jobba i en global indexfond i 10 år och sen ska man byta över sig till räntor över 5 års sikt och sen kan man ta ut pengarna.
Fördelar
Ett ISK kostar ingenting. Lätt att sätta upp
Lätt att förstå hur mycket jag kan fylla på lönekontot med varje år
Nackdelar
Man ska väl inte sälja av bara för att? Om ens mål är FIRE t.ex. är det väl ännu smartare att sätta upp sitt FIRE-datum och bara ösa på allt in i ett ISK för att 5 år före FIRE-datumet börja vikta om i ränta eller nåt (Som sagt, har nyligen hittat RikaTillsammans, har inte helt hunnit läsa in mig på alla FIRE-strategier)
Variabelt? Vet inte hur variabelt det blir om varje konto fått jobba i tio år. Med 7% genomsnittlig avkastning borde man ha dubblerat summan man initialt sparade… men börsen fungerar ju olika så ett år kanske man får en bra boost på lönen - ett annat år lite mindre?
Definitivt ett kul sätt att spara, om nu horisonten är tio år så liknelsen med vin är inte så dum. Men du fyller alltså på “konto 11” med pengar samtidigt som du tömmer “konto 1”. Det känns lite knasigt…
Ja, fast ibland få du två gånger pengarna, ibland mer och ibland mindre. Troligen…
Precis. Därav alla räknesnurror, simuleringar etc. Ökar du lönen sätter du kanske av mer, ska du då få ut mer efter tio år? Vad händer ett år med föräldraledighet eller arbetslöshet?
Det känns som att du tror att det händer något särskilt just för att du delar upp din investering i olika högar, eller att de enskilda investeringarna behöver just 10 år för att bli klara typ. Din förmögenhet kommer växa på precis samma sätt som om du hade satt allt på samma konto, enda skillnaden är att din uttagsstrategi är avhängig av vilken avkastning du haft på en investerad krona över 10 år, vilket är ett skumt mått för att bestämma i vilken takt man ska dränera sitt kapital.
Om du fortsatt investerar när du börjar avveckla dina första högar begriper jag verkligen inte vad du tänker hålla på med, för då skyfflar du ju bara runt pengar mellan konton i onödan.Money is fungible.
Jag tror poängen i mitt tänk är att jag inte har ett fast mål med mitt sparande. Jag sparade väldigt mycket och aggressivt innan jag hittade RikaTillsammans och många poddavsnitt har fått mig att reflektera över - men vad sparar jag till egentligen? Har ett väldigt förmånligt yrke med god inkomst som jag trivs väldigt bra i så just nu har jag inga tankar om FIRE alls egentligen.
Tror jag letar efter ett syfte med mitt sparande när jag insett att jag inte drivs av att bara försöka maximera en siffra på ett konto. Och då poppade årgångsidéen upp i mitt huvud som ett sätt att kunna förstå “när” jag kan börja plocka ut pengar.
Om jag varje månad stoppar in X kr i global indexfond i ett ISK och jag gör det nästkommande tio år så känns det som att… ja om tio år finns det mer pengar på kontot - and then what’s my plan? Jag kan ju inte börja sälja av pengarna då för en stor majoritet av pengarna har legat på kontot kortare än fem år (och enligt principen att pengar man ska använda inom fem år inte ska vara på börsen ska de ju inte heller plockas ut).
Det känns liksom som att om jag sparar allt på ett ISK så behöver jag fem år i förväg veta när jag vill realisera vinst och ta ut pengar för att använda dem (resor, bil, ge bort till barn i tidigt arv, osv.) för att om det blir ett “spontant” beslut blir jag väldigt beroende av vad marknaden står i just nu. Med ett årgångsvinstänk har jag möjlighet att vara mer spontant med “detta års” pengar? Kanske?
Idéen är inte helt utkristalliserad än (och jag har själv inte börjat göra på såhär). Det var mest en tanke som slog mig som jag ville bolla lite i forumet!
Det är här du tänker fel när du gör en mental bokföring av kapital att en del legat tillräckligt länge och en del inte jäst färdigt ännu utan måste ligga kvar lite längre så att de inte riskerar ha tagits ut för tidigt.
Om du har 1Msek på ett konto som legat i 10 år, och 1Msek på ett konto som bara varit investerad 1 år, så är det skit samma vilket konto du plockar 100k från. Du har 2MSek investerat på börsen och väljer att ta ut pengar, det är allt. Om börsen faller 50% efter att du plockat ut 100k kommer du ha en förmögenhet på 950k oavsett varifrån du plockade pengarna, och om den stiger kommer du på samma sätt ha precis lika mycket oavsett hur du plockade ut pengarna.
Det där gäller väl främst om det är pengar du verkligen BEHÖVER, för att minska risken för att insatt kapital minskar i värde efter investering under en kortare tidsperiod. Är det överskott det handlar om, alltså pengar du vill “lyxa till det med”, spelar det mindre roll. Säg att du dessutom bara haft pengarna på börsen under 2 år, men börsen gått bra då, ja då gör det ju inget om man tar ut dem. Man får resonera lite rationellt här och inte se det för dogmatiskt.
Du kanske ska ta dig till nivå 4 här? Då vet du hur mycket du kan spendera varje år. Vill du inte gå till nivå 5 så kan du helt enkelt successivt öka din spend varje år tills du äter upp det investerade kapitalet lika fort som det växer.
Idéen med att spara på ett nytt konto varje år och märka det med det aktuella året tycker jag är kul, det finns ju dock egentligen ingen nytta med det förutom att det är kul, det är bara mental bokföring. Själv har jag ett konto för aktier och ett för fonder, finns egentligen ingen anledning för den uppdelningen heller. En del använder “hinkarna”. Hur man arrangerar sin bokhylla och sina ISK är ju bara en smaksak. Det är samma innehav och samma pengar likväl. Men om det är något som kan motivera en att spara mer, tex att man vill att årets konto ska bli större än tidigare års trots att det har fått växa till sig med ränta, så är det ju bara positivt.
Uttagen:
Jag ser ingen vits alls att både plocka ut (från tio år gammalt konto) samtidigt som man sätter in på årets nya. Återigen, det är bara mental bokföring. Det som spelar roll är ju nettot i vad du sparar. Alltså hur mycket du sätter in minus det du tar ut. Du kan lika gärna inte sälja något och sätta in en summa motsvarande nettot så minskar du dessutom antalet transaktioner. Att flytta in och ut pengar på ISK i onödan finns det ingen anledningen till. Om du däremot slutar med insättningarna och öppnar ett konto i taget för att leva på så är det inte en helt dum idé. Förutsatt att insättningarna vuxit varje år i takt med lön och att det dessutom finns vissa engångsutbetalningar som sker vid pensionen vilket gör att pensionen minskar över tid medan dessa tillskott från sparandet blir större varje år. Detta går ju såklart lätt att konstruera även med enbart ett konto. Men återigen, kanske upplevs det som roligare och en del kan säkert se en egennytta i just det.
Eftersom jag inte överhuvudtaget investerar i indexfonder (ja, jag undrar också vad jag gör på Rika tillsammans ) skulle jag dock snarare se “årgångarna” som ett sätt att få tydligare långsiktighet och tydligare urval av de bästa bolagen. Att varje år skapa en isk med ett urval av de bästa bolagen på en 10-årshorisont. När 10 år har gått får man utvärdera hur årgången har mognat - och välja att av smaka av lite, dricka upp alltihop eller låta det åldras lite till.
Om man tänker på det, är det kanske lite som Buffet gör… Han refererar ofta till årtal för när de gick in i olika bolag. Coca cola skulle t.ex. vara årgång 1988.
) skulle jag dock snarare se “årgångarna” som ett sätt att få tydligare långsiktighet och tydligare urval av de bästa bolagen. Att varje år skapa en isk med ett urval av de bästa bolagen på en 10-årshorisont. När 10 år har gått får man utvärdera hur årgången har mognat - och välja att av smaka av lite, dricka upp alltihop eller låta det åldras lite till.
