Ingen kritik åt något håll - men ni som är emot ESG, vad har ni för argument??
Jag är hittills neutral i frågan då jag är för dåligt påläst än. Har själv LF global och tänker inte byta i första taget. Tror inte det är ”värt” det…
1 gillning
Väldigt kort eftersom det varit uppe så mycket innan: även om det är fint, gott och rätt så går det emot portföljteorin att äga “hela världen” så brett och billigt som möjligt. Sedan, om man backtrackar lite, har det ju faktiskt visat sig att ESG innebär en del klavertramp i innehavet, t.ex. att man missar rusning i Saab, rusning i Swedish match o.s.v. Till och med Birkshire har man ju varit utan på sistone som är ett nobrainer-innehav i de flesta seriösa, breda aktieportföljer då den överpresterat under väldigt lång tid.
5 gillningar
Att jag inte håller med den etik som ligger till grund för exkluderingarna. En del håller jag med om, men framför allt inte vapen. En avancerad vapenindustri (inklusive kärnvapen) är den yttersta garantin för vår säkerhet i västvärlden. Sen inser jag att företagen jag tänker på troligen inte har problem med finansieringen pga ESG-fonder, men det skaver att jag tvingas in i ett system där jag inte håller med själva grundpremisserna.
Kommer jag byta ut fonden pga detta? Troligen inte eftersom det inte finns något enkelt alternativ, men det stör mig faktiskt.
Det finns ett stort hyckleri i detta med. Folk påstår att folk vill ha ESG, men var och varannan snubbe går runt med en snusdosa i fickan från ett ESG-exkluderat företag (Swedish Match).
13 gillningar
-
Sämre diversifiering p.g.a. exkluderade innehav varav vissa företag som exkluderas är enorma.
-
Godtycklig viktning av innehaven som blir kvar baserat på ESG-kriterier. Så kallade bra bolag viktas högre och dåliga lägre.
-
Att jag och ett svenskt fondbolag inte investerar i oljebolag, tobaksföretag och vapenföretag får ingen direkt positiv effekt.
Det enda som händer är att ägare som bryr sig om miljö m.m. försvinner och inte utövar positivt inflytande på dessa bolag.
Så summerat: det får inte tänkt effekt men innebär nackdelar för mig som investerare.
3 gillningar
- ESG exkluderingar har visat sig vara sämre för miljön än aktivt ägande med påverkansarbete
- ESG fonder ger sämre förväntad absolutavkastning
- ESG fonder ger sämre förväntad riskjusterad avkastning
5 gillningar
Jag tänker ungefär som Småspararguiden att ESG inte har någon särskilt stor potential att påverka klimat och miljö. Så det finns en kostnad (sämre riskjusterad avkastning) men ingen uppsida (ESG har ingen effekt). Varför ska jag köpa en sådan produkt?
7 gillningar
Kommer hålla mig från att välja eller rekommendera en Avanza-produkt i framtiden. Tråkigt att svenska företag i branschen inte får att lita på. Just att de INTE var ESG var deras stora selling point som tex gjorde att jag dumpade LF Global.
Det skapar en massa onödiga transaktionsavgifter, och dessutom kan man ju inte flytta innehavet till en konkurrent eftersom den fonden inte finns hos andra företag med ISK-konto.
Alla köp som skulle ha varit först LF, sen Avanza Global går nu till WEBN för min del.
2 gillningar
Effekten blir ju om fler och fler fonder säljer av olja gas etc att värdena på de företagens aktier går ner.
3700 bolag, hela världen, ingen esg, låg avgift: Vanguard FTSE All-World UCITS ETF - (USD) Acc - Jämför och köp börshandlade fonder | Nordnet
Det är definitivt ett alternativ för vissa. Tex de som använder portföljen som inkomst vid pension. Att spendera en vinter i ett lite mer pensionärs vänligt varmt land istället för att skotta snö den vintern gör det möjligt att nollställa skatten för en livstids vinst. Men detta är ju helt individuellt och beroende på vad man har för dröm och vad ens arvingar ha för drömmar så länge portföljen lever 
Andra har redan fastigheter utomlands och kan med lätthet ändra sin tid i Sverige från 183 dagar per år till 182 och således anpassa sin hemvist efter bästa scenariot. Det kan ju också vara fiffigt att kunna byta tillbaka om man vill använda saker som garantipension och bostadstillägg, möjligtvis viss sjukvård. Det går ju ändå att slippa den mörkaste och kallaste tiden på året.
Poängen är att om man inte är helt hundra på att man själv och alla arvingar inte kommer ha någon möjlighet att använda en lägre skattesats än 30% så är ISK en dålig ide. Det är lätt att stirra sig blind på 0.07% eller 0.10% i fondavgift och sedan glatt betala 30% istället 0% i skatt på vinsten.
Det är också viktigt att på samma sätt ta hänsyn till hemvist när man säljer fastigheter.
1 gillning
Så länge företagen gör vinst så bör värderingen vara i närheten av alla framtida utdelningar minus riskpremien. Om kursen sjunker så köper någon annan på rean (jag, till exempel) och plockar vinsterna.
Fast jag tänker inte spekulera i vilken bransch som kommer gå bäst. Jag vill äga hela höstacken.
2 gillningar
Vi gör ett tankeexperment då:
Det ska till väldigt många Emil för att täcka upp när en stor fond säljer sitt icke ESG-innehav. Emilarna kommer inte längre äga hela höstacken marknadsviktat, de kommer vara kraftigt överviktade mot icke ESG-företag för att bevara kurspriserna som rådde innan foden sålde, right?
Fler och fler fonder ser ju ut att gå den vägen.
Är det verkligen så? Min bild av reglerna för skattskyldighet är att det är mer besvärligt än så, att man måste sakna “väsentlig anknytning” till Sverige för att Skatteverket inte ska anse sig ha rätt till ens pengar. Annars torde det väl vara tämligen få svenskar som inte skulle vara villiga att tillbringa ett halvår på Cypern i utbyte mot ett par millar mindre i skatt (säg SEK 10M * 24% = SEK 2.4M)
2 gillningar
Vilket är det de stora aktiva aktörerna gör. Titta bara på Berkshire som publikt visar innehaven och äger ett stort oljebolag.
Det är handeln som sker sätter priset, inte det passiva ägandet.
Det räcker med en affär på en enkild aktie för att marknadspriset ska flytta sig.
Ja det är en viktig del av att byta hemvist. Han man väsentlig anknytning kan det ha betydelse för svensk beskattning. Det hänger även på typen av tillgångar man säljer. Varje land har också sitt specifika skatteavtal. Det är bra med planering.
För vissa är det jättelätt, för andra är det svårare. Det beror på hur man lagt upp det
Det bästa är ju om man kan förena planen för sitt drömliv med smarta privat ekonomiska beslut. Där har beskattning en viss roll 
Självklart. Så vad kommer hända med aktier inom olja etc när fler och fler stora spelare ställer om sitt innehav till ESG?
Hur många Emil finns det och hur stor del av deras portföljer är de villiga att lägga på alla oljeaktier etc som dumpas av fonderna?
Om trenden med ESG fortsätter har jag svårt att se att värdet hålls uppe.
Inte mycket, för det finns andra enorma aktörer som älskar pengar. De kommer casha in på detta.
Mycket mer kapital än vad det finns småsparare som köper ESG fonder för.
De stora spelare du pratar om är sett till hela kapitalmarknaden små.
4 gillningar
bra, billigt, bred och icke ESG fond 
1 gillning
Det är uppenbart att det finns en stor skara människor som aldrig kommer gilla ESG, de vill äga hela stacken oavsett om det är porr och vapen och olja. Dessa vill ha ~1500 bolag MSCI World.
Det är också uppenbart att det finns en stor skara människor som gillar ESG, som inte vill se sina pengar gå till smutsiga bolag. Dessa är helt ok med ~1000 bolag MSCI World.
Nu vet vi att inriktningen på Avanza Global ändras från det ena till andra.
Vi vet också att det inte finns en jättebra lösning för de som vill ha det tidigare. Det är antingen DNB Global, med lite exkludering, eller ETF:er som kommer med valutakostnad och eventuellt courtage sålänge man inte månadssparar hos Nordnet.
Behöver ESG vs inte ESG diskuteras oändligt i denna tråd också? Känns som det redan är diskuterat i oändlighet. Upplever att varje gång jag loggar in här är det samma diskussion på repeat hela tiden.
8 gillningar
Den fundering jag har är om den slopade förvaltningsavgiften de första månaderna verkligen täcker upp för transaktionskostnaderna av att köpa alla aktier till fonden.