Svårt är det inte, men det är viktigt för Avanza att verka bra, istället för att vara bra. Det har efterfrågats en global fond (inte ETF) som inte är nedlusad med ESG-trams. Vi får sätta hoppet till PLUS kommande globalfond. Så fort Montrose kommer igång med sitt bolån så kommer jag flytta från Avanza.
5 gillningar
Det känns som de är barnungar som leker i sandlådan och tror de kan slå index genom att satsa på det “goda”. De har liksom många nybörjare en tro att de förstår vad som kommer gå bäst, och det måste vara det som de i sin PK-bubbla har intalat sig själva är framtiden.
6 gillningar
Men det är ju allt detta hattande fram och tillbaka vi vill undvika tycker jag.
1 gillning
Ja Avanza agerar precis som nybörjare på börsen, de köper med sina känslor och när det går dåligt hoppar de till något annat. Stor risk att man hamnar i ofas och gör fel hela tiden då samtidigt som transaktionskostnaderna förstör lika mycket som de dåliga investeringsbesluten. Amatörer som leker.
Det här är ju definitivt en falsk höna. Om AG hade gått bättre under dessa fem månader då oljebolag hade kraschat, hade du baserat på den historiken konstaterat att ESG är toppen? Avanza Zero har gått mycket bättre än bredare index på sistone, betyder det att det är bra att satsa på bara storföretagen? Naturligtvis inte; du tar fram data som du hade ansett irrelevant om den argumenterat mot din position, och använder den för att argumentera för. Oavsett om ESG är ett stort problem eller inte så är data från några få månader helt irrelevant.
Sanningen är att en ESG-filtrerad fond är lite smalare än en icke-filtrerad fond. Om de bortfiltrerade företagen går bättre än index så kommer ESG-fonden att underprestera. Om de bortfiltrerade företagen går sämre så kommer den att överprestera. Detta är uppenbart; de kommer att gå olika. Vad som inte är uppenbart är hur stor påverkan det har på den förväntade riskjusterade avkastningen. Det räcker inte att peka på att en fond gått sämre under fem månader (!) för att dra slutsatsen att den riskjusterade avkastningen är sämre. Det tror jag att du vet. Så exemplet är helt irrelevant.
Det här är ju bara löjligt. Du tar en trend på några månader i börsen och extrapolerar den i årtionden. Tillväxtmarknader har överpresterat utvecklade marknader det senaste året. Fonder som DNB Global, som endast investerar i utvecklade marknader, har halkat efter. Om detta fortsätter i 10-20 år så kommer det att bli katastrof! Det här är ju precis samma argumentation som i tråden om ”Hur globala är globalfonder?”. Du gör till och med samma grepp om att kalla fonden du inte gillar för ”aktiv”.
Så för att vara tydlig: Jag tror att ESG-filtrering gör en fond sämre. Jag tror att försämringen är väldigt liten, och inte värd att betala högre avgift för att slippa. Det finns en rimlig debatt att ha i detta, med vettiga argument och understött av data.
Det här inlägget är inte ett rimligt argument.
5 gillningar
Jag valde startpunkten då AG gjordes om för att se hur den gått sedan dess och detta är resultat, finns inget falskt med detta. Jämförelser har förekommit tidigare i tråden också och då har det framförts att det gått för kort tid för att dra slutsatser.
Det är väl helt enkelt bra att följa upp kontinuerligt.
Nej jag extrapolerar inte detta resultat på framtiden, jag följer upp kontinuerligt. Jag skrev också att detta resultat under de första 18 månaderna är värre än jag hade räknat med och utgår inte från det det kommer gå så här illa under alla perioder. Men så här långt är det katastrofalt dåligt.
Jag har tvärtom hoppats att AG ska sluta halka efter men har ännu inte sett några tecken på det.
2 gillningar
Här kan vi ju dock uppenbart dra slutsatsen att med mycket stor sannolikhet är den riskjusterade avkastningen är sämre.
Den förväntade avkastningen är mer eller mindre samma. Däremot är risken klart högre → vi har sett en avvikelse (oavsett om den är uppåt eller neråt) som är märkbar. Så vi kan dra slutsatsen att riskjusterade avkastningen är förmodligen sämre.
4 gillningar
Du borde i så fall investera i Atlant Green Tech Metals. Den har gått +88 % senaste året!
Otroligt märklig kommentar, den utgör inte globalt index.
2 gillningar
Avanza verkar ha en osviklig förmåga att skapa fonder som underpresterar mot index pga deras filtreringar. Kanske kan fungera som kontraindikator?
Jag har haft ögonen på AG för att se om detta bara är otur och att det i längden tas ut av slumpen men har börjat misstänka fler förklaringar som gör att de fortsätter tappa. Det kan var ineffektiv förvaltning, högre transaktionskostnader pga ett hattande eller något annat som drar ned det förväntade resultatet konstant över tid.
Jag hoppas dock att denna konstanta underprestering kommer försvinna någon gång så att man gynnas av den låga synliga avgiften. Avgiften borde ju ge den fördelar men hittills kan vi se raka motsatsen.
Jag tror bara de speglar sina kunder, småspararna.
De skapar de produkter som efterfrågas, dessutom tar det lite tid. Så de paketerar helt enkelt det som gått bra senaste åren, vilket brukar vara ett dåligt recept på framtida avkastning.
2 gillningar
Den riskjusterade avkastningen på en ESG-fond, innan avgifter, är rimligen sämre än en ickefiltrerad. Den innehåller färre bolag, trots allt, och den har sämre diversifiering mellan sektorer. Frågan är hur stor effekten är.
Nej, den slutsatsen kan vi inte dra. Räntefonder har också en avvikelse från globalt aktieindex. Det betyder inte att deras riskjusterade avkastning är sämre. Återigen, alla är med på att fonder med olika innehav kommer att gå olika. Det är uppenbart. Det faktum att de går olika betyder inte att de har signifikant olika riskjusterad avkastning.
Du insisterar på att en fond är mycket sämre än en annan, och anför som bevis att den gar underpresterat de senaste månaderna. Jag hittade en annan fond som gått ännu bättre de senaste månaderna.
Avanz globals prestation sedan oktober är inte ett tillförlitligt tecken på hur bra den är som fond. Återigen, om vi hade sett en krasch i oljebolag och AG hade gått bättre, hade du konstaterat att den är en bättre fond med högre förväntad avkastning? Det hade du såklart inte. Du hade skrivit som jag: ”Att fonden har gått bra under några månader betyder inte att den är en bättre fond. En så kort period är irrelevant.” Du tycker bara att det här är ett bra argument eftersom det stöder din tes. Det är tydligt bekräftelsebias.
1 gillning
Med lägre risk. Det betyder onte sämre riskjusterat.
Nej inte enbart p.g.a. det. Mitt påstående var kombinationen i praktiken samma förväntade avkastning och högre risk.
Faktorviktningen kan inte vara speciellt annorlunda. Mycket är samma. Så förväntade avkastningen är förmodligen väldigt nära. Med högre risk.
1 gillning
Vadå som olja går ner kommer du då säga att icke esg underpresterar? makes no sense.
1 gillning
De senaste 18 månaderna men du och några andra i tråden har varje gång försvarat AG med att det gått för kort tid för att dra slutsatser och kommer säkert fortsätta så år efter år.
Din jämförelse med en Atlant Green Tech Metals är förstås också absurd, en global indexfond jämförs med globalt index som jag gjorde.
18 månaders kontinuerliga tapp, och det är inte ett litet tapp direkt. Hur länge ska du vänta innan du drar slutsatser, 3, 5, 10, 20 år, aldrig?
AG underpresterade både när olja gick dåligt och nu när det går bra.
LF o dnb har gått exakt lika om du kollar på max tidshorisont trots esg vs icke esg, hur ska du förklara det då?
Båda har ESG. LF har ökat sitt ESG också, kände du inte till det?
1 gillning
Under lång tid följde LF MSCI world (samma index) som DNBs. De båda hade lite uteslutningar p.g.a. ESG (om än ganska lite).
Något år sen ändrade LF index till ett egenkomponerat med mycket kraftigare ESG fokus. Så LF följer inte längre en globalt index mes bara lite ESG uteslutningar, utan ett som viktar efter ESG parametrar o.s.v.
LF är inte samma fond längre. LFs metodik är väldigt snarlik Ava Globals nuvarande (som också ändrade ungefär samtidigt).
2 gillningar