Lysa eller internationellt fondbolag som har separata fonder för ESG är nog säkraste kortet för att få hela marknaden
2 gillningar
Varför har du pengar i den/vad fick dig att ändra från tidigare placering (vad det nu var?)
Åter till trådens huvudämne: jag undrar varför de drar hem förvaltningen. Och om (hittills bara spekulationer?) de smalnar av innehaven och går ESG-vägen…är det väl bara att gratulera till Lysa som jag förmodar kommer få ett ökat inflöde.
1 gillning
Egentligen mest:
-
Tjänstepension = går inte att ha hos LYSA
-
Frustration med LF / DNB / Storebrand m.fl. att de gör saker som jag inte bett om.
4 gillningar
Ahh, tack! Inte tänkt på TJP-delen där tidsaspekten lättare är till ETFs fördel.
1 gillning
Jag uppmanar alla att nå ut till Avanza. Lysa med 20% homebias eller ETF med växelavgift och courtage känns som pest eller kolera.
En gång i tiden utgjorde oljebolagen cirka 30% om inte mer av världsindex, rätta mig gärna om jag har fel. Om i framtiden detta upprepas, eller någon annan kontroversiell sektor upptar sådan stor portion, vad händer med våra kära ESG-fonder då? Vi investerade ju i dessa från början då ingen kan sia om framtiden, varför ska vi utesluta sektorer och bolag då? Vi vill ju äga ”allt” - detta är rakt emot hela principen och kan i värsta fall inte bara leda till sämre avkastning utan till och med kanske till någon ”black swan”
2 gillningar
Nu har jag inte hängt med i alla kommentarer, men varför pratar alla om ETF:er? Är DNB global också ESG nuförtiden?
1 gillning
@jonhi Ja, det sker viss exkludering även i DNB.
1 gillning
2 gillningar
Hej alla!
I vårt breda alternativ fokuserar förvaltningen på att investera så brett som möjligt, idag får man exponering mot över 8 000 bolag runt om i världen. Varken i den svenska eller globala fonden görs några exkluderingar baserat på t.ex. ESG. Det är inte något vi planerar att göra framåt heller.
Vill man ha en hållbarhetsinriktad portfölj hos oss passar vårt hållbara investeringsfokus där vi arbetar med branschexkludering samt att minska koldioxidutsläppen i portföljen i linje med Paris-avtalet.
Bästa hälsningar,
Albin på Lysa
29 gillningar
Hur ser man utvecklingen för lysa bred? Lysakollen verkar inte fungera korrekt.
Jag blir kund direkt om det skulle finnas alternativ att välja bort home bias + emerging markets.
Det låter bra.
Två frågor:
- har ni planer på att börja med portföljbelåning?
- har ni planer på att låta kunderna själva välja hur mkt homebias de vill ha?
2 gillningar
Nu är det snart två veckor sedan jag frågade Avanza utan svar, så jag frågade igen.
Är det någon som fått ett vettigt svar av dem ännu?
Inget svar här heller. Jag sitter och väntar med fingret på säljknappen.
2 gillningar
Jag undrar med! 
3 gillningar
Hej!
På kort sikt är svaret nej på båda dina frågor. Vi vet dock att både portföljbelåning och möjligheten att justera home bias är efterfrågat av en del kunder (framför allt bland många som hänger här på RT) och det är något vi har med oss.
Huruvida vi ska erbjuda möjligheten till belåning har diskuterats flera gånger internt och det Lysa landat i (hittills) är att inte erbjuda det. Den huvudsakliga anledningen är att introducera en hävstång i portföljen kraftigt ökar volatiliteten och därmed ökar risken (på gott och ont) i kundernas sparande. Det skulle kunna bli aktuellt i framtiden om vi 1) kan säkerställa att kundens investeringshorisont faktiskt är riktigt lång (t.ex. tjänstepension där man inte kan ta ut pengarna tidigare än 55) och 2) att det erbjuds genom en tredje part så att Lysa inte tjänar några extra pengar på produkten.
När det kommer till home bias är även det något som diskuteras återkommande internt och det är inte omöjligt att det kan komma att ändras framåt. Dock är vår generella syn, precis som tidigare, att en home bias är motiverad för våra kunder. Ni kan läsa mer här kring våra tankar rörande home bias här: Home bias
Jag ska se till att föra vidare er feedback och önskemål om dessa features internt till våra produktutvecklingsteam!
Bästa hälsningar,
Albin på Lysa
24 gillningar
Samma här, mitt största problem som d är idag är att jag kan inte ha 20% svenskt home bias! Det är helt enkelt ovettigt, alldeles för stor risk m.h.t.t. helheten för mig.
EDIT: dessutom är tot avgiften 0.327% ist.f. 0.2-0.22 för de vanliga bästa (hittills…) globala indexfonderna. Och även andra indexfonder (icke-globala) f.ö. Visst, skillnaden på ca 0.1% -enhet med 100% aktier är inte jättestor i absoluta tal med mitt kapital detta är fråga om, men ändå. Att betala extra för nåt jag önskar undvika skulle kännas… festligt.
1 gillning
@Lysa . Hej Lysa, synd att ni inte har två alternativ till, eller åtminstone ett. Dvs Bred utan Home Bias. Om ett sådant alternativ hade funnits tror jag att jag hade lagt över allt till er utom den så kallade lekhinken.
1 gillning
Jag har läst det här. Förut. Och nu igen. Denna text är en av huvudanledningarna till att jag blev bekymrad och har valt bort Lysa (alla fondrobotar i praktiken). Den går liksom tvärtemot hela framtoningen med objektiv forskning och “rationalitet”. Underligt.
Vi vet alla här att argumenten om kostnadsfördelar med “home bias” är korrekta, och den egna lilla valutan SEK spelar in här.m.a.p. risk. Men för en svensk är “home” nåt väldigt väldigt litet och smalt – går inte riktigt att jämföra med stora ekonomier. Beroendena för oss till USD och EUR är väldigt starka. Att söka diversifiera med “home bias” för mig som svensk blir närmast en inbyggd motsägelse, och lönar sig inte över längre tid (icke-spekulativt).
Hela iden hos Lysa, och även här på forumet, är att investera mkt BRETT. Globala indexfonder med 1000-tals bolags aktier i (helst) och iaf
Detta måste vara även Lysas idé annars förstår jag inte alls. Investeringen ska vara rationell och vila på så objektiv forskning som möjligt Yes?
Risk = avkastning, visst. Så ‘alla bolag Sverige’ kan ge större avkastning, men naturligtvis går risken upp! Hur många svenskar är inte redan kraftigt exponerade mot den svenska ekonomin → aktiemarknaden redan innan de surt förvärvade pengarna satts in på ISK för ett långsiktigt sparande?
Det som står under punkten 4 i ‘Nyttomaximering’ är ett typiskt “å ena sidan å 2a sidan å 3e sidan” argument som egentligen inte betyder nånting; det kommer inte fram till något. (Även kallat SnillenSpekulerar -diskussion.
Att vara a) riskavert och b) föredra positiv “skewness” är i princip motsatser, så hela paragrafen är förvirrande. Vad är det Lysa tror och tycker egentligen?
Det här stycket får mig att bli orolig för Lysa’s framtida påhitt (även det är en risk!):
“Om man är en rationell människa som investerar utifrån en teoretisk modell som ger den maximala riskjusterade avkastningen, men avviker från denna på grund av andra orsaker eller faktorer, så är detta ett misslyckande. En home bias kan därför, i de fall av kortsiktiga jämförelser och hastiga beslut, förbättra förutsättningarna för många att behålla sin portfölj och fullfölja sin långsiktiga sparstrategi, …”
Ledsen, men det är omöjligt att få nån logik i detta resonemanget. Beslutet att ha hela 20% hårdkodad home bias I er “sparmaskin” kvarstår som ett mysterium. Er magkänsla? Jag trodde att en spar-/fondrobots hela existensberättigande var att allting ska vara så rationellt det bara går och s.a.s. bygga in “homo economicus” i maskineriet, men så är tydligen inte fallet. Istället kommer ett flummigt resonemang om att det nog är mest rationellt att vara irrationell(!) för det är ju alla andra. (The other Jones’s).
Ridå.
Förslag: experterna på Lysa som kan det här inkl all matten, studera den här
Home bias and expected returns: A structural approach
Jag tror jag fattar vad det här med home bias handlar om. Det är gjort så här för Lysa’s skull, inte för kundernas. Har att göra med “Jones” d.v.s. att Lysas kunder jämför sig med “alla andra” och det är inte bra för Lysa med ett kapitalutflöde när den svenska börsen råkar ha hausse och kraftigt positivt momentum (som en liten marknad kan ha då och då). “Alla andra” har ju home bias! (ja så är det). Fingret i luften gav då 20%. Hårdkodat.
6 gillningar