Ett problem jag har med frågeställningen: vad menar vi med utdelningsaktier? Bolag generellt som delar ut, högutdelande, bolag med lång utdelningstillväxt, bolag med snabbt växande utdelning… Det går att sortera ut i oändliga kombinationer. Men om vi skippar det:
Som alternativ till en diversifierad global indexfond så är det inte av intresse för mig. Men som många på forumet vet så investerar jag även i aktier direkt, både enskilt som del av egen analys, men även som del av egenbyggda strategier. Det är inte ovanligt att bolagets utdelning & utdelningshistorik blir åtminstone en del av analysen/strategin.
Köper man enskilda bolag ger utdelningen ett antal positiva effekter:
Likvider fria från courtage som kan hålla ned ombalanseringskostnaden något
Delvist skydd mot bokföringsfiffel och annat fuffens. Bokning av intäkter, flyttandet av kostnader mellan balansräkning & resultaträkning etc kan dölja problem längre än man tror. Det är dock svårt att dela ut om det inte finns ett positivt kassaflöde i längden. Dock ingen garanti, bara att titta på Enron.
Skydd mot dum företagsledning. Bolag med för mycket pengar hittar ofta projekt som inte nödvändigtvis levererar ens avkastning som rättfärdigar risken.
Bolaget direkt uppfyller sitt syfte: att fylla ägarnas plånböcker.
Ett bolags utdelning kan agera måttstock på framtiden. Det är sällan en utdelning höjs när sämre tider väntar, sålänge det finns tillräcklig visibilitet framåt (så inte Covid-kraschen) och beslutet tas av kompetenta människor.
Kan varmt rekommendera boken Capital Returns på ämnet.
Nej det är inte samma med ett minustecken. Du späder även befintliga aktier med en nyemission. Alltså andel av bolaget varje aktie är minskar.
Gör du däremot ett kapitaltillskott från ägarna → samtliga aktieägare får betala in till bolaget. Då är det ett utdelning med ett minustecken. Men då tillkommer inga nya aktier.
Ett avsnitt om utdelningsaktier anser jag gärna får ta ställning till följande case: du har analyserat dig fram till 2 aktier som du bedömer exakt lika bra men du får bara köpa 1. Den ena har ingen utdelning, den andra har 5% direktavkastning. När allt annat lika, vilken väljer du och varför.
Sen kan man krydda det med att aktie 1 uttalat att de inte kommer dela ut pengar som en del i deras strategi eller pga bransch. Spelar det nån roll om aktie 2 har en förväntat stigande utdelning etc etc “detaljer” enl ovan i tråden.
Så ingen behöver slänga in kommentaren att det ger sämre avkastning på sikt om man väljer ett dåligt företag pga deras höga utdelning för då kommer pengarna så småningom ta slut och utdelning upphöra ändå. Utan valet är mellan 2 likvärdigt bra bolag.
Om man får verklighetsförankra det lite: det kommer omöjligen hända. Vad menas med “lika bra”? Är det mogna bolag vars tillväxt främst drivs av inkrementell avkastning på investeringar, eller mindre mogna bolag?
Leker vi med tanken att det bara är kapitalallokeringen som skiljer sig åt så är det helt omöjligt att svara på. Om båda bolagen kan investera sitt kapital och skapa ekonomiskt värde som överstiger kostnaden för kapital under hela investeringsperioden, ja då kommer bolaget utan utdelning prestera bättre. Men om vi tänker oss att bra, lönsamma projekt inte växer på träd och en del av kapitalet inte kan investeras effektivt, då kommer det utdelande bolaget skapa mer värde (eller snarare minimera förstöring)
Bolaget har hackats upp i flera delar och ägarna innan nyemissionen har inte fått ta del av de nya delarna. Därmed förlorar dessa ägare en del av bolaget under nyemissionen.
I princip är en nyemission att nuvarande ägare säljer en bit av bolaget till de som köper de nyemitterade aktierna och sen donerar pengarna från försäljningen till bolaget. Det är inte samma som ett kapitaltillskott.
Personligen gillar jag att se på kalendern att jag ska få några slantar extra i utdelning, men samtidigt lägger jag inte mer än 10% på rena aktier över fonderna.
Jag skrev “som du bedömer är lika bra” dvs i teorin eller utifrån din analys i förhållande till priset. Det är ju på den nivån vi får jämföra detta menar jag, inte när du/analysen landar i att det högutdelande bolaget troligen kommer underperforma mot ett annat bolag och ändå väljer det pga hög direktavkastning.
Säg att du gör en analys på 20 bolag för att investera dina nästa 10tkr. Du gör en analys tex baserad på P/E, EK i förhållande till aktiekurs, tillväxt på oms å resultat, företaget, branschen, ledningen etc etc andra faktorer du normalt fattar ditt köpbeslut på och du landar i att 2 bolag är exakt lika köpvärda till aktuell aktiekurs. Det ena är aktie 1 ovan utan direktavkastning och med plan att inte införa utdelning. Det andra har 5% direktavkastning. Resonera och välj utifrån det menar jag. Vilket du också i ditt svar gjorde så det gick ju fint Att utifrån prissättningen på börsen landa i att 2 bolag är lika köpvärda subjektivt för dig personligen är inte omöjligt alls. Det gör jag ofta och det lätta svaret kan ju va att köp för 5tkr av varje men då kan vi ju skippa frågan och den här tråden
Denna är ju lite intressant att leka med. Hur skulle man/folket här känna om ett företag hade ett omvänt förfarande mot utdelning dvs ett årligt aktieägartillskott på 5%. Den hade gett mig magont å signalerat varningsklockor. I verkligheten beror det ju på vad bolaget gör med det extra kapitalet. Men det är inte ett bolag jag skulle vilja äga om det inte sticker ut i positiv bemärkelse på andra parametrar.
Som jag skrivit innan handlar det inte så mycket om hur företaget påverkas då det bara är flytt av pengar men det kan påverka ens egna känsla och strategi kring bolaget och dess roll i portföljen. Som nån annan skrev, att lägga ex % i cash vid full investering i indexfond men kunna våga minska andelen % cash vid ökad viktning mot utdelningsaktier kan ju påverka totalavkastningen positivt om vi är överens om att time in the market beats timing the market.
Om alla nuvarande ägare köper hela nyemissionen till exakt den proportion de hade innan nyemissionen då blir det i praktiken en aktiesplit och negativ utdelning (kapitaltillskott) i ett och samma.
Men det är ett extremt specialfall. Det räcker att en enda annan köpare tillkommer eller köpproportionen inte matchar den innan nyemissionen så gäller inte det längre.
Nyemission är alltså inte samma som negativ utdelning.
Att utifrån prissättningen på börsen landa i att 2 bolag är lika köpvärda subjektivt för dig personligen är inte omöjligt alls. Det gör jag ofta och det lätta svaret kan ju va att köp för 5tkr av varje men då kan vi ju skippa frågan och den här tråden 