NEJ! I en nyemissionen så tillkommer nya ägare eller så omfördelas ägarandelarna utom i det extrema specialfallet jag beskrev.
Däremot är både utdelning och negativ utdelning (kapitaltillskott) bara omfördelning av ägarnas pengar.
D.v.s. Utdelning/kapitaltillskott är endast flytt mellan ägarnas konton.
Nyemissionen är flytt mellan ägarnas konton och samtidigt ägaromfördelning/tillkommande av nya ägare. Utom i ett i princip i verkligheten icke förekommande specialfall.
Nyemission är inte samma sak som negativ utdelning.
Nedan vill jag knappt slänga in här pga namnet på artikeln. Samt att det känns en aning förenklat att säga att utdelningshöjare och nya utdelare gått bättre än index. Eftersom initierad utdelning kan va följden av oförutsedda positiva händelser som lett till att företaget gått bättre än väntat och därmed kunnat börja dela ut pengar. I det fallet kan avkastningen vara följd av att företaget gått bättre än väntat snarare än att det just börjat dela ut pengar. Dvs initierad utdelning kan vara ett symptom på avkastning, inte anledningen till avkastningen och då orellevant.
Men vad har vi för siffror åt andra hållet? Övriga förklaringar till att utdelningsaktier skulle slå index. En del nämner effekten av att aktiekursen tenderar att läka såret av fallet kursen får vid utdelning.
Lite opedagogisk färg att röda stapeln är returns och gul är risk
Det har redan nämnts i tråden den akademiska anledningen. Utdelningsaktier slår marknadsviktat i ren absolut avkastning över tid. Men det ger högre risk.
Det är för att man indirekt överviktar riskfaktorer (värde bl.a.). I princip en ökad risk → ökad avkastning situation.
Brukar inte tycka om när folk länkar till videos, men gör ett undantag i detta fall eftersom personen på ett effektivt sätt lägger fram de flesta argument till varför risk inte går att likställa med volatilitet samt kommer med en del ”tankespjärn” som @janbolmeson brukar kalla dem gällande hur man kan se på risk.
Det är en youtuber som vars kanal heter The Plain Bagel. Han har haft samarbeten med bland annat Ben Felix, så är inte bara en video där någon random drar argument ur rumpan.
Tycker ändå att det är relevant för diskussionen eftersom det enda egentliga ”priset” man betalar för utdelningsaktier är något högre volatilitet (även om det också går att diskutera om man rensar för prisförändringarna som sker pga själva utdelningarna), samtidigt som många av fördelarna finns listade i tråden.
Du har nog rätt, argumenten skulle bara bli nedskjutna ändå
Tittade du ens på videon? Han tar ju upp mycket av det som lyfts i tråden redan, förtydligar Ben Felix ståndpunkt (som de flesta inte verkar kunna förstå/ta till sig) och kommer till slutsatsen att beror på om det är positivt alt. inte har någon betydelse om ett bolag delar ut eller inte.
Så om man då kan hitta andra fördelar med utdelningar blir ju saken klar.
En nyuppladdad video där Ben Felix kommentar utdelningsstrategier. Jag länkar den inte pga. ”Yoda says” utan för att:
Ben reder ut missförstånd kring samt förtydligar sin ståndpunkt, varför han teoretiskt är emot ett utdelningsfokus men medger att det finns starka beteendemässiga argument som talar för utdelningar.
Men ännu viktigare för avsnittet @janbolmeson så nämner han att han tittat på prestationsskillnaden mellan olika fonders avkastning samt verkliga investerare i dessa. I normala fall ökar denna skillnad i takt med volatiliteten, men när det gäller fonder med fokus på utdelning är skillnaden istället väldigt liten. Vilket talar starkt för att utdelningsinvesterare inte påverkas negativt av den ökade volatiliteten (gratislunch?), och att utdelningar därmed kan ha stora mentala fördelar för många.
Jag var uteslutande utdelningsinvesterare för ett antal år sedan. Jag la väldigt mycket tid på min portfölj och märkte att det ville jag inte göra. Jag hade dock väldigt svårt att sälja av hela portföljen, då man nästan blivit lite kär i vissa innehav. Därför behöll jag portföljen, men den har idag ett helt annat syfte. Det nya syftet är att sätta guldkant på min tillvaro. Givetvis hade man kunnat spara i indexfonder och sälja av och sätta guldkant på tillvaron, men känslan att få pengar i handen och samtidigt “behålla” tillgången gör det tilltalande. Utdelningen från den betalar idag biobesök, finare middagar, delar av semester och onödiga skitsaker som jag egentligen skulle klara mig helt utan. Den ger även utdelning under dåliga år på börsen och då behöver man ju guldkant som mest.
Mitt “riktiga” spar sker i indexfonder (LYSA + 1 fondportfölj). Den har målspar att jag ska kunna gå i pension när jag är 60 om jag vill det.
Jag har också ett mixat spar av ränta och index på LYSA för att klara framtida renoveringar av huset och byte av bil. Fördelning av ränta och index förändras efter då behovet finns.
Det går säkert att idiotförklara utdelningsstrategin, men för mig gör den resan fram till målet lite roligare och hade jag haft ett företag så hade jag definitivt velat ha utdelning för att få guldkant på allt nedlagt slit.
Hej,
Kan man inte göra som du tidigare har nämt i andra frågor?
Varför välja, kör på både och.
Jag har 2/3 i index fonder och 1/3 i utdelande fonder/ETF.
Säljer av lite utav mina indexfonder när det behövs nytt kapital och utdelande kapital används till boendekostnaderna.
