Korrelationen går inte förneka…borde bli en artikel i en av de större finanstidningarna 
Denna bild var intressant. Innebär att man får mer köpkraft för sina utdelningsbelopp vid en nedgång då aktiepriserna sjunker mer än utdelningarna i %. Blir därmed lättare psykologiskt att behålla vid en större nedgång samt ekonomiskt bättre så länge man kör just keep buying. Vilket jag tycker är en bra del i strategin med utdelningsaktier.
1 gillning
För egen referens:
En reflektion efter att ha läst är att det mer blir en kritik mot att försöka tajma marknaden. Nästan oavsett vad man allokerat mer i än tech så har tech dragit ifrån och slått ens alternativa sammansättning. Nu råkade detta gälla utdelningsaktier man hade valt att öka i procentuellt efter en nedgång. En nedgång som kanske klarades bättre hos högutdelarna än många andra. Nja känns lite som de hade en egen agenda eller en story att framhäva här.
Under IT-bubblan slogs säkert många andra segment tills den sprack, samma med bitcoin osv. Gör inte en annan strategi sämre.
Så jag tycker artikeln talar för diversifiering och att inte tajma marknaden eller ändra strategi pga nedgång. Om man ska motsätta sig lite mot artikelns budskap 
Sedan när bryr man sig om hur en viss investering presterat jämfört med en annan under en kort period? Artikeln är ren click-bait för oinsatta.
2 gillningar
Haka upp sig på ord.
Utdelning och nyemission är fortfarande en transaktion mellan nya och eller gamla ägares konton.
Allt med syfte att pengarna skall vara där de gör mest nytta.
Det är grundfrågan. Håll dig till den tack.
1 gillning
Utdelning (eller kapitaltillskott) är ingen transaktion alls med nya ägare. Vilket är det jag påpekar. Nyemission är det.
Det är relevant för vad utdelning respektive nyemission har för ekonomiska konsekvenser.
1 gillning
Första träff vid googling:
“Nyemission kallas det när ett bolag erbjuder allmänheten och/eller befintliga aktieägare”
Flytt mellan konton således.
Du förstår nog inte vad utdelning är…
Det finns inga nya ägare och ingen förändring av ägarfördelningen sker vid utdelning.
Vilker just är det som sker vid nyemission:
Jag vet inte hur du kan kalla det “flytt mellan konton” i denna kontexten. Utdelning är endast flytt av likvida medel mellan (i praktiken dina egna konton). Alltså ingen som helst förändring av ägarfördelning eller flytt av värdepapper mellan personer.
Nyemission är skapande av nya aktier vilket förändra ägarfördelningen av bolaget för både nya ägare (som över huvud taget inte existerar i fallet utdelning) och befintliga aktierägare. Alltså en hel hög med aktieägarförändringar.
Har varit på börsen i +25 år och varit med i många NE utan att ofrivilligt blivit utspädd.
Du dribblar bort dig själv med din fixering på nya ägare. Finns inget som kräver nya ägare.
Kolla hur det gick när Castellum gjorde nyemission. Försumbar andel som tecknades utan företräde. Ungefär motsvarande den storlek som normalt försvinner pga glömska och dödsfall.
Mina pengar gjorde mer nytta i bolaget än på mitt konto. Om något år är det tvärtom. Bolag och deras ägare lever i symbios när det kommer till prissättning av aktier/obligationer på marknaden.
Läsarna får dra sina egna slutsatser om vad som är korrekt. Sätter punkt här.
1 gillning
Asså du snackar fullständig goja.
En nyemission är nåt helt annat än kapitaltillskott.
Kapitaltillskott är utdelning med negativt tecken.
1 gillning
Denna månad insåg jag att alla min utdelningar från min lilla aktieportfölj med mestadels utdelande bolag Kommer täcka alla mina “nöjesutgifter” känns ganska gött 
Kalla detta mental gymnastik eller vad som men jag tycker det är ganska motiverande att gå förbi willys typ och tänka att “denna” verksamhet äger jag. (Vet att man äger axfood via en indexfond också men känslan blir ej densamma
Och när man eventuellt spenderar sina utdelningar så tänker man att oj swedbank betalar visst min bio vistelse denna månad 
Bör dock nämna att jag har majoriteten i indexfonder fortf men ska ej sticka under stolen att det är förbannat kul o äga enskilda bolag i en egen sammansatt portfölj
2 gillningar
Här tappar jag lite hur resonemanget fungerar.
Om jag köper aktier för 100kr med en kupong på 5%, allt annat lika har jag efter ett gäng år fått tillbaka hela hundralappen och fortsätter få avkastning på den så länge utdelningen fortsätter. Helt oavsett hur aktiekursen går. Jag ha fått ett positivt tillskott till mitt kassaflöde. Märk att jag inte jämför mot avkastning i någon annan sparform.
Normalt följs utdelningstillväxt och ökade vinster åt och samvarierar till viss grad med aktiekursen. Utdelningen svänger dock mindre än bolagens vinst och betydligt mindre än aktiekursen. Det är en mer stabil form av avkastning. Mogna bolag kan oftast inte göra så mycket mer med vinsten än att dela ut den. Men längs med spektrat av mognadsgrad finns ju alla möjliga varianter. I andra änden har du en lägre kupongränta men förhoppningsvis större vinsttillväxt och utdelningstillväxt.
Tillväxtbolagen delar ut mindre för att de kan få bättre avkasting på sin vinst genom att återinvestera den i bolaget. Då är oftast utdelningstillväxten högre i gengäld.
Den som äger ett bolag vill ju få vinst. Ett sätt att ta del av vinsten är just utdelning. Enmansbolag delar ut del av vinst till ägaren som har satsat sina pengar på bolaget för att det är lägre beskattning på att dela ut vinst än att betala lön. Ägare av börsbolag vill också ha del av vinsten. Sedan använder man ibland utdelning för att återinvestera i nya aktier för att öka sin ägarandel och/eller för att få större framtida utdelningar. I slutänden handlar det om ökat kassaflöde, precis som i enmansbolaget.
Bolag ska givetvis beakta återköp av aktier när det ger bättre aktieägarvärde än att dela ut pengarna.
@janbolmeson om ni ska göra de här avsnittet, fundera på vem ni anser vara huvudmålgruppen för avsnittet. Låt det handla om just utdelningsaktier och strategier kring sådana portföljer i huvudsak. Då tillför ni värde för lyssnarna. Jag är bara rädd att ni predikar för de frälse; det blir ännu en podd om varför alla borde ha 
annars.
Tack för ansatsen att bredda lyssnarbasen!
3 gillningar
Du faller i fällan att utdelning inte är bolagets pengar. Det är ingen. Absolut ingen som helst skillnad på 1 krona och en utdelningskrona.
Före utdelning:
Du äger x% av företaget.
Företaget äger ett bankkonto med utdelningspengarna.
Efter utdelning:
Du äger x% av företaget innan utdelningen minus bankkontot med utdelningspengar!
Du äger x% av pengarna som företaget innan utdelningen hade på sitt bankkonto.
Du äger således exakt samma sak före och efter utdelningen.
4 gillningar
Aktier har ingen ”kupong” så som räntebärande tillgångar har. En utdelning är bara en flytt av pengar mellan bolagets konto (som du som aktieägare är delägare till), till ditt privata konto hos din bank. Värdet på dina aktieandelar i bolaget sjunker allt annat lika exakt med samma belopp som du får i utdelning. Det finns ingen garanti att du kommer få tillbaka ditt investerade belopp bara för bolaget har en utdelning i dagsläget på 5%.
2 gillningar
Märka ord. Vi pratar ju om utdelning så jag hoppas ingen misstog mig för å prata om obligationer.
@janbolmeson vore kanske intressant med en gäst i ett sånt avsnitt. T.ex. Markus Hernhag som är inbiten utdelningsinvesterare. Han kan säkert hjälpa till med att reda ut en del missförstånd (pga av annan ingångsvinkel kring sparande och avkastning).
Kanske kan han inte svara på alla kloka tankar från @Nightowl m.fl. kring varför det är feltänk med utdelning. Då kan vi ringa Rutger Arnhult och andra som har utdelning som strategi och säga att de har haft fel hela tiden.
Men helst av allt skulle jag som nämnt ovan vilja se ett seriöst avsnitt om utdelningar och vad man ska tänka på om man vill gå den vägen. Jag tror att man väljer utdelning av lite andra anledningar än indexfonder t.ex. Även då är Hernhag ett bra bollplank.
2 gillningar
Eller så kan man lyssna på Professor Sam Hartzmark.
Taking a dollar out of your left pocket and putting it in your right pocket.
2 gillningar
Istället för att göra ett poddavsnitt?
Kan vi inte låta det handla om utdelningsaktier istället för varför det är dåligt med utdelningsaktier? Det blir ju liksom inget avsnitt då. Oavsett vad du säger så kommer det finnas ekonomiintresserade som köper utdelningsaktier. Lite Sisyfos-göra det här du håller på med.
4 gillningar
Jag har inte sagt att det är varken bra eller dåligt.
Bara påpekat ett återkommande faktafel om grundläggande juridisk konstruktion av ägande, aktiebolag och bankkonton.
Det kan ju vara en del i avsnittet att det är en väldigt spridd missuppfattning.
2 gillningar
Finns ju redan en serie avsnitt om hur man ska göra för att stockpicka, duger inte den tycker du?
2 gillningar