Kanske ändra Ska till Bör? Låter lite som en order. 
7 gillningar
Jag har aldrig riktigt satt mig in i räntefonder och som livssituationen ser ut just nu så känner jag mer och mer för att vara “passiv, lat, oengagerad och oinloggad” på den fronten och göra annat kul nu när vi stämplat ut. 
Vi har en sudd Spiltan Räntefond Sverige sedan några år tillbaka men den var ju inte heller riskfri mtp vad som hände under Covid. Jag förlitar mig ist helt på AP7 SÅFA och lite generationsfonder när det gäller den biten (“nedtrappning”) när vi slutligen börjar ta ut TJP om 3-5 år.
1 gillning
Blir det inte missvisande i det fallet? Styrräntan försöker ju balansera upp inflationen, att säga att pengarna inte växer på ett sparkonto är ju direkt felaktigt.
Nu förespråkar jag inte att ett “lönekonto” är rätt sparform långsiktigt, men att kalla det “helt värdelöst” är det ju inte. Den mest värdelösa sparformen är ju att ha pengarna i madrassen.
Man får ju också avväga sin egen tid och insats, du kan ju helt eliminera ditt sparade helt genom att göra felaktiga val, eller rent ut sagt ha otur.
4 gillningar
Mmm, men
-
Hur många svenska hushåll har ett kreditkort med någon vettig kreditgräns för att täcka upp ett buffert behov a la 30-50 tusen för en familj?
-
Hur många av de hushållen klarar sedan av att betala tillbaka krediten inom några månader för att inte fastna i skuldfällan?
Som generell regel menar jag att både buffert och likviditetsbehov 0-2 år bör vara cash. Detta för att ha en robust situation för de många. Visst inte för mycket pengar i cash för de urholkas ofta i värde över lång tid.
För de som har mycket kapital så kan man slänga in allt i vad som helst. Skulle börsen ha kraschat när man behöver cash så får man sälja av vid sämsta möjliga tidpunkt. Men 30-50 tusen (60-100 tusen före en 50%ig normal krasch) är ingen katastrof för de med mycket pengar. För andra kan det vara hela deras privata kapital.
Ett alternativ på 3-5 års sikt är 100% obligationsfond som typiskt i Sverige är med 3-5 års duration dvs enligt tumregel. Ex AMF Lång, Storebrand Obligation.
Så @janbolmeson jag tror du får klura lite mer på
- Rek för buffert vs Rek för likviditet 0-2 år
- Kanske olika rek beroende på om man är nybörjare vs erfaren och om man har mycket vs lite kapital.
Man får kanske tänka på att ha robusta förslag för de många där mer avancerade, erfarna och/eller med mycket kapital kan ta till andra lösningar. IMHO 
5 gillningar
Faktiskt inte. Kontanter är fysiska centralbankspengar och är faktiskt betydligt säkrare än att ha de på SEB eller Lunar för den delen.
Bara du löser förvaringen av kontanterna så än att få en IOU från valfri affärsbank.
1 gillning
Så länge du:
- Kan byta ut dom med jämna interval. Så du inte slipper skicka dina miljoner till staten när pappret du har i madrassen förvandlas till bara papper.
- Så länge du inte behöver växla in dina miljoner, där lär du ju inte lyckas så bra med att förklara att du haft dom i madrassen då du inte litar på banken…
- Så länge du inte avser att förbruka dom utomlands, polisen/tullen skulle nog beslagta dina miljoner rätt omedelbart.
Önskar dig lycka till med dina pengar i din madrass. 
3 gillningar
Jag ser en globalfond som summan av alla varor och tjänster som vi konsumerar. Att ha min andel i det är därför en bra garanti för att jag kan behålla min köpkraft av det. Jag äger ju då redan det.
Tror svaret här är enkelt. Det är:
visa/dölj
Det beror på din situation. 
Jag tror det blir omöjligt att ge något råd som passar alla. Utan lite scenarion och framförallt frågor. Där dina punkter kommer i spel men även tex optionsvärdet av pengar kan motivera inflationsrisken.
Men det är ett annat kapitel i guiden. Tanken är ju inte att dessa 2000 tecken ska vara heltäckande. Bara lyfta perspektivet att det inte riskfritt med bankkontot.
2 gillningar
Nä jag var lite OT och svarande inte specifikt med feedback på bildspelet.
Jag menade på den diskussionen som uppstod i tråden, och alltid uppstår åtminstone senaste åren, kring buffert och 0-2 års pengar. Att en del (ingen nämnd ingen glömd) förordar 100% indexfond och kreditkort för dessa behov. Jag tolkar det som att de personer som föreslår detta är både avancerade, erfarna och har rätt mycket kapital.
Det var därför jag lyfte den då större frågan att du kanske måste fundera på hur du/RT gör sina rekommendationer både m.h.t. buffert och 0-2 års sparande så att det kan passa både nybörjare och erfarna, de med mycket pengar och de med lite mindre. Jag tycker detta har blivit mer och mer otydligt senaste åren, inte minst i olika trådar. Bara så 
4 gillningar
Helt klart är kreditkort inte något som ska ingå i som någon likvidt medel (om du inte bor i USA) - de som tror de borde omedelbart skaffa en förmyndare.
Självklart kan man ha ett kreditkort som buffert, under förutsättning du har en anställning och faktiskt får lön. Att ha en buffert för 2 års utgifter i cash verkar helt vansinnigt.
Jag har ett Amex just för att det är omöjligt att ha att göra med svenska banker och krediter.
2 gillningar
Så om du ska köpa en bostad eller måste renovera taket eller badrummet inom 2 år, var sätter du pengarna? Speciellt om det är så pass mycket pengar att du inte kan bara svänga ihop det på några månadslöner.
Buffert och 0-2 års likviditetsbehov är inte samma sak. Buffert är ofta mindre pengar för akuta grejer. Likviditetsbehov är för större investeringar/kostnader som du förväntar dig behöva ta inom 2 år.
2 gillningar
Vi har iaf två kreditkort som en del av vår buffert och använder det för alla löpande utgifter 
.
Har man en jämn inkomst och alltid ett nettosparande så är det väl egentligen inga större problem att leva livet med ett kreditkort som sin enda buffert?
Speciellt om kredikort betalas varje månad och man kan varierar sitt månadssparande utifrån kreditkortsfakturan. Skulle det bli total katastrof så finns det alltid sälja fonder alternativ privatlån för att få lös kapital inom några dagar.
Personligen är det 2 månader senaste 8 åren som vi haft ett negativt nettosparande och det var när vi köpte en ny bil samt när vi byte tak. Vi hade iaf planerat för dessa utgifter.
(Nu är jag för orolig för person så har ändå en likvid buffert men jag är fullt medveten att den egentligen är helt onödig.)
2 gillningar
Eller bara ett annat synsätt på vad pengar är och hur de fungerar. Om jag kunde starta om och bli 15 år och ha några tusen på banken skulle jag tänka på samma sätt fortfarande.
Så för min del handlar det inte om de stora marginalerna jag har skapat utan om den synen på hur pengar fungerar som jag fått med åren.
1 gillning
Men om du skulle ge ett råd till en kompis som är ensamstående förälder med medellön som försöker bo kvar i huset där det är en del grejer som sjunger på sista versen, skulle du även för den personen tycka det är buffert på börsen som gäller?
RT handlar ju ändå lite om att försöka se bortom sig själv. Vad som kan vara rimligt för andra och även de som inte nödvändigtvis har samma insikter eller ens samma ekonomiska intresse som en del av oss. Då landar vi ofta i olika lösningar för olika individer. Det var det budskapet jag försökte få fram till @janbolmeson.
8 gillningar
Ja i stort sett ja även om det finns vissa nyanser, inte minst i extrema situationer som man kan skapa. Men jag skulle vara noga med att förklara varför jag resonerar som jag gör. Jag skulle förklara min syn på hur pengar fungerar så att personen förstår varför jag anser detta är bäst.
Sedan är det alltid viktigt att varje person fattar sina egna beslut så man ska inte säga vad andra ska göra. Men jag förklarar gärna varför jag agerar som jag gör, även i hypotetiska resonemang som utgår från att jag befinner mig i denna tänkta situation.
Men säg då som för @janbolmeson som inte kan sitta ner med alla som tar det av materialet och har en begränsad tid att få fram budskapet till en hel del som tycker ekonomi bara är tråkigt/jobbigt.
Är det rimligt för ALLA att köra buffert/likviditetsbehov på börsen?
Eller kan du se att man får kanske ha åtminstone två variationer.
En för nybörjare och/eller de med tajt ekonomi där -30/-50% på börsen vid fel tillfälle kan trigga att man freakar ut, säljer vid fel tillfälle trots att man inte behöver pengarna (rädda vad som räddas kan känslan) och/eller att man hamnar i SMS lån när man egentligen hade en buffert.
En för erfarna (som inte freakar ut) och/eller med mycket privat kapital så man reder ut likviditeten ändå om än surt att sälja vid ”fel” tillfälle,
Jag tycker det är rätt självklart att ”one size doesn’t fit all”.
Jag tror dock alla är (bör vara) ense om att för mycket pengar cash och för länge är kontraproduktivt.
8 gillningar
Cash is King och Lagom är bäst 
Svenska modellen.
Outsiders kör sitt race, tiden brukar komma ikapp
1990 hade jag en överbelånad villa. Samma år backade börsen 28 procent. Vi hade relativt ont om pengar. Ett par år senare tvingades jag till och med begära amorteringsfrihet i december för att köpa julklappar. Detta glömmer jag aldrig.
Hade något större utgift behövts på villan 1990 hade jag varit illa ute, speciellt om min buffert hade varit i en aktiefond. Det går ju an att göra teoretiska redonemang, men man behöver i så fall man även ta hänsyn till risknivån.
9 gillningar
Man måste börja någonstans och det jag skulle börja med att sätta fingret på är i stort sett det som han har satt fingret på här. Att förändra synen på vad pengar är.
De flesta har tänket att värde mäts av hur många kronor något är värt. Mitt tänk är snarast det motsatta, att pengars värde utgörs av vad man kan byta dem emot. Företag eller andelar av företag är reala värden, dessa företag skapar de produkter vi behöver för att leva.
Det bästa sätt att värdebevara vår förmögenhet är därför att äga de företag som producerar det vi behöver för att leva. Vad kan då vara tryggare än en global indexfond?
Förutom denna värdebevararen så får man även del av de produktivitetsökningar som utvecklingen skapar när vi äger företag. Det blir alltså bättre än att bara bevara värdet. Därför förordar jag en global indexfond framför t.ex. guld då guld inte ger tillgång till produktivitetsökningar. Guld i sig är dessutom lik pengar i det avseende att det mest har värde eftersom människor anser att det har värde. Detta har dock hållit i flera tusen år och sannolikt kommer det dock fortsätta hålla ett tag till men det är inte helt givet att det måste vara så.
Ja, steg ett borde vara för alla att ha en vettig buffert. För många gånger har man läst hur lite oförutsedd utgift som en stor andel av befolkningen klarar av.
Tar tid att ändra på sådana grundläggande begrepp. Det hjälper ju ingen om patienten dör men operationen var perfekt.
Ekonomiskt är väl RTs stora jobb mer åt ABC hållet, Andning, Blödning, Chock. Att få folk att börja en resa där man kan komma till det du vill göra, men IMHO inte som första steg för alla.
Sen kan man ju ha det avancerade förslaget för de med erfarenhet och/eller hög lön och/eller mycket pengar. Så kan man slå två flugor på en gång. Tänker jag.
2 gillningar