Behöver vi fler och högre skatter?

Säkerligen många av dessa som inte är kritiska och skulle kunna säljas, dock lär det ju ha högst marginell effekt på statskassan. Tittar man på vad skatten går till så ser det ut såhär:

4 gillningar

Möjligt, men tycker det vore på sin plats om dom såg över och kapade sina egna utgifter innan dom ger sig på vanligt hårt arbetande folk med straffskatt! Blir helt klart till att rösta blått i nästa val.

2 gillningar

Då säger jag nej det ska vi inte :hugs:
Däremot borde vi öka BNP, då sjunker skattekvoten givet att statens kostnader är konstanta (de kanske ökar i takt med att BNP växer det vet jag inte)

1 gillning

Skillnaden är att alla tillåts betala för sjukförsäkring, oavsett hur man mår och hur ens gener ser ut. I länder där detta inte är statligt skött är det i stort sett omöjligt för många att få sjukvårdsförsäkring, om det inte går genom jobb eller andra (större) grupperingar. Skillnaden mellan en gruppförsäkring och en individuell försäkring när det gäller sjukvårdsförsäkring är stora – för individuella försäkringar vill försäkringsbolagen friskriva sig från alla kända skador/sjukdomar eller helst slippa försäkra dig alls om du inte är helt riskfri. Om inte dina föräldrar lyckades försäkra dig som embryo och du aldrig slutat betala på den försäkringen, eller om du inte har försäkring genom ditt jobb, så är det rätt hopplöst att få en sjukförsäkring som faktiskt täcker när du behöver sjukvård.

Att staten går in och skapar en enorm gruppförsäkring åt oss alla har stora fördelar. Samma villkor för alla, oavsett om man haft otur med gener eller annat i livet.

4 gillningar

Detta skulle man kunna debattera i evigheter, då frågan är så pass komplex. Jag kan väl bara ge uttryck för mina egna intuitioner, som säger att det är få saker staten gör eller någonsin gjort särskilt effektivt eller prisvärt.

Men jag tror att det blir enklare om vi fokuserar på kärnövertygelsen som ligger till grund för mitt tänk, nämligen att det är fel att tvinga andra människor betala för saker man själv vill se finansierade. Jag tycker helt enkelt inte att det är särskilt rimligt, oavsett hur bra det sköts.

Ja, det är nog här vi skiljer i synsätt. I min mening så är det helt orimligt att vi inte kollektivt ska hjälpas åt att skapa ett gemensamt samhälle där grundläggande saker som utbildning, vård, rättssystem, makt etc. är tillgängligt för alla oberoende av socioekonomiska och biologiska faktorer. Sen är jag cynisk i att jag tror inte att ett sådant samhälle går att skapa baserat på frivillighet, speciellt ett system som tar hand om dem mest utsatta.

6 gillningar

Ja det stämmer ju. Själv har jag rätt dåliga erfarenheter av försäkringssjukvård. Att jag och min försäkring från första sekunden bara ska ”mjölkas” på så mycket vård/undersökningar och pengar som möjligt. Detta går såklart emot läkar-eden ”do no harm”. Dock ska poängteras att detta var när jag bodde utomlands.

Visst, det finns olika åsikter om vad som är bäst sjukvårdsmässigt …

Men vi kan åtminstone enas om, som ämnet säger, att vi inte behöver fler och högre skatter :slight_smile:

1 gillning

Med tanke på hur många det är som frivilligt röstar på partier som vill ta hand om de mest utsatta är jag inte lika säker. Jag tror till exempel inte att du själv skulle sluta hjälp andra människor bara för att du inte längre var tvungen att hjälpa dem.

Bra graf.

  • Jag skulle vilja splitta ut bidrag, pensioner “m.m” (vad nu det är…). Pensioner och bidrag är helt olika saker. Min uppfattning är att mer pengar ska gå till pension idag.
  • Att Försvar, polis, säkerhet har lägre procenttal än myndigheter är helt befängt. Vad har vi alla dessa myndigheter till egentligen. Där har vi något att rada upp en lista och skära i. Nej, säkerhet och trygghet är en av statens kärnuppgifter.
  • Det finns ju många småbäckar i detta, skär man på många områden finns det nog rätt mycket att hämta. Om vi som @Nightowl säger gör en lista på VAD staten ska finansiera och inte så kan det bli en intressant diskussion.

Om det funnits en korrelation mellan en av världens högsta skatter och världens bästa sjukvård, polis, kriminalvård, skola, försvar osv. hade det kanske funnits en poäng. Dock pekar ju det mesta på motsatsen. Skrämmande mycket till och med. Vad ska högre skatter hjälpa till med? Det är som att ge en aprak lyxfällankandidat sitt kreditkort utan limit. Vad som behövs är faktabaserad politik som som agerar för befolkningens bästa och inte ideologidriven korrumption.

Vi har ett fantastiskt samhälle för de som valt att göra karriär av organiserad brottslighet. Bidragsfusk är enkelt, polis utan resurser och låga straff och en naiv befolkning som bara fortsätter mata in i maskineriet. En paradisö.

3 gillningar

Och ovan på det ett EU-stöd på 150 miljarder…

Det här med skatter är en svår fråga tycker jag. Personligen vill jag verkligen inte ha högre skatter på ISK som de nu föreslår, tycker förslaget är väldigt dåligt på många sätt och tror det bara drabbar partiet negativt. Ska vi verkligen fortsätta gynna spenderande istället för sparande? Varför ska de pilla med ISK flera gånger på 10 år, varför ska man inte som privatperson kunna planera sin framtid utan att vara rädd för att regler ska omkullkastas?

Jag gillar personligen också frihet att kunna köpa de tjänsterna och sjukvård jag vill, jag vill spara pengar och bli ekonomiskt oberoende…MEN jag vill också leva i ett bra samhälle.

Jag fick mig en tankeställare när jag för två årsedan var 2 veckor i Los Angeles. Jag var inte direkt röd innan jag åkte dit, men jag blev kanske lite mer röd efter varit där. Tydligen har antalet hemlösa ökat rätt kraftigt bara de senaste få åren i LA mot tidigare. Kontrasterna mellan total fattigdom och mansion med stora grindar och häckar runt tomten, 100 m bort, är ett märkligt samhälle. Som sagt, personligen vill jag klara mig själv och betala för mig själv, men ett samhälle med låga skatter kommer slå ut mer folk, jag tror tyvärr det kommer leda till större fattigdom, hemlöshet, större otrygghet på gatorna. Och även om jag själv blir rikare monetärt med lägre skatter vet jag inte riktigt om jag kommer leva ett rikare liv ett sådant samhälle.

Men som sagt det är väldigt svårt det där, inget är vitt eller svart.

1 gillning

Varför tror du det?.

Därför att jag har sett listan. Har du? Så mycket obegripliga myndigheter som bar existerar för att ge mediokra akademiker jobb och minska den synliga arbetslösheten.

I det fall de mot förmodan har en liten andel uppgifter som faktiskt är värt att finansiera, kan de införlivas i andra myndigheter på samma område.

Jag har inte sett listan och därför undrar jag varför. Faktiskt genuint intresserad. Har du lust att förklara så jag kan lära mig?

Vad är “det mesta” som pekar på motsatsen? Tvärtom finns det en tydlig korrelation mellan hög skattekvot och högt välstånd. Sen kan man alltid diskutera kausalitet men att det finns en korrelation är tydligt. De grafer som kommer fram när man söker ser ungefär ut så här:

1 gillning

Fast denna grafen visar statsbudgeten, den allmänna pensionen betalas inte ut från statsbudgeten utan är helt separerad från statens finanser. Det som ingår i posten ”Bidrag, pensioner m.m” är bl.a garantipension och pensionstillägg som är bidrag, eftersom det är pengar som inte har tjänats in via arbete. Skulle vi ta bort t.ex. garantipensionen så skulle dom som har garantipension få försörjningsstöd av kommunen istället.

Nej det har du ju rätt i. Det gör ju dock caset ännu starkare om att denna kakan är väldigt stor och troligen kan göra nytta med en översyn. Men den är känslig att peta i, så klart.

1 gillning

Måttet du använder ser tveksamt ut, men jag tror kausaliteten från hög produktion till hög skatt är rätt enkel: Om politikerna i ett fattigt land skulle ta ifrån folk halva inkomsten så skulle folk svälta ihjäl eller göra uppror. I ett rikt land svider det mindre.

Berätta gärna mer om din lista