En klassisk tumregel är att bara investera 10 procent i aktier (=global indexfond) per år i sparhorisont. Resten ska fördelas på bankkonto eller räntefonder. Till exempel om du ska spara på sex års sikt, då är det lämpligt att välja 60 % aktier och 40 % räntor i en fondrobot.
En tumregel som @janbolmeson har använt i många år. Ingen dålig regel, men jag tror att det är dags att utmana den lite grann. 
För att jag tycker att denna regel är en produkt av bond bull market som vi hade i tiotals år. Att det är väldigt säkert att spara i räntefonder. Jo, det kan vara så att i en 60/40 portfölj bär aktiedelen 90% av risken, men räntefonderna är inte 100% säkra heller.
Minst nu när vi hamnat i en bond bear market, borde vi tänka om denna regel. Vi har ju sett långa statsobligationsfonder och företagsobligationsfonder med hög kvalitet tappa mycket i värde i år, upp till 15-18%. Om vi inte ser en plötslig ras i styr-/marknadsräntorna, kommer det ta många år för dom fonderna att återhämta sig. Och ännu värre, räntorna kan absolut stiga mera, vilket skulle mena att fonderna minskar i värde mera.
För att uppskatta hur länge det tar för fonden att återhämta sig, behöver vi veta a) fondens effektiva avkastningsförväntan (grovt: fondens snittränta - (fondens + dina avgifter)) och b) fondens duration dvs löptid.
Exempel: Är marknadsräntan för långa räntan idag 1% och räntefondens duration ca 7år, så menar 2 %-enheter (200 baspunkter) högre ränta att fonden kommer att tappa typ 14% av sitt NAV, alltså 100kr du investerade i fonden blir ca 86kr när marknadsräntan blir 3% istället för 1%. Stannar ränta på 3%-nivå kommer det ta ca 7år för att du får 107kr enligt den effektiva avkastningsförväntan som du hade när du investerade din 100kr.
5-7års duration är ganska vanlig med stats- eller IG-företagobligationsfonderna. Och nu kommer utmaningen:
- Kan man faktiskt använda fondrobot, blandfond eller en diversifierad blandportfölj när sparhorisonten är medellång, typ 3-5 år?
För att jag tycker att sparhorisonten bör aldrig vara kortare än den längsta räntefonden i portföljen. Långa räntor är inte mindre riskabla än aktier trots att räntorna knappt ska slå så mycket dvs ha så hög volatilitet som aktierna. Detta har nu realiserat i högsta grad tex med blandfonderna som borde ha “låg risknivå”. Det kan faktiskt ta längre tid för en 20/80 aktier/räntor portfölj att återhämta sig än det tar för en 100% aktieportfölj.
Och nu har jag inte ens tagit upp risken när det gäller riskpremier med företagslån, särskilt sk high yields som många blandfonder / fondrobottar har i sina innehav. Det kan ju ta många år för företagsobligationer att återhämta sig inte bara för marknadsräntornas skull, men för att företagslån kan bete sig som aktier om marknaden är osäker på bolagens förmåga att betala tillbaka.
Finns det ett alternativ då?
- Jag skulle föreslå att när man bygger en blandportfölj bör man ta hänsyn till durationen och risknivån av räntefonder i relation till sparhorisonten. Är din sparhorisont 3-4år, så bör du inte ha fonder som har längre löptider. Eller räntefonder med hög kreditvärdighetsrisk.
Överkurs: Larry Swedroe och Kevin Grogan skrev en bok tre år sen som heter “The complete guide to a Successful and Secure Retirement”. Swedroe och Grogan tycker att sparhorisonterna som vi använder här på RT borde faktiskt dubblas. Alltså, de tycker att en rimlig sparhorisont för 60/40 portfölj är tio år. Tror att de tycker att man borde palla en kreditcykel och hela berg- och dalbana med ens sparande. Och vill man ha 100% i aktier tycker Swedroe och Grogan att man bör ha upp till 20års sparhorisont. Vad är det som dom vet vi inte vet? 
Sorry, det blev ett långt inlägg i vilket jag förmodligen försöker att analysera alldeles för svåra grejer med mitt tredje språk. Hoppas att detta var intressant iaf och väcker diskussion. 
Ha det så gott!
