Googla lite på tuben och se och lär av Hans Rosings både underhållande och pedagogiska föreläsningar på ämnet. Det saknas inte data på att ökat välstånd leder till mindre barnkullar. Enda stället där sådant inte stämmer verkar vara i det amerikanska bibelbältet.
8 gillningar
Nja, att hälften av jordens befolkning skulle dö bort på 80 år låter lite extremt.
Du har rätt i problemet med försörjningsgrad. Men det är mer ett problem med ekonomier som är lite väl socialistiska. Då ägnar man sig åt transfereringar, och inte fondering och privat sparande.
Det med att att “ta hand om” kommer marknaden ordna i mer kapitalistiska länder. Och så kanske man får allokera lite mer av livsinkomsten till äldre dar.
Personer med mycket vårdbehov kan t ex minska ned på boytan, och få loss stålar. Och då frigörs boyta till yngre.
Du menar naturligtvis att man måste avreglera marknaden, bort med alla onödiga regler.
1 gillning
Om varje generation är hälften så stor som den innan. Alltså 1 barn/kvinna i genomsnitt vilket vi är påväg mot. Är 50% på 80 år inte alls orimligt.
Lägg där till alla problem det skulle föra med sig.
Fast de som föds idag lever ju med stor sannolikhet om 80 år. Deras barn som skaffas i 30-årsåldern lever också, samt deras barnbarn… och snart kommer nästa generation. Så din matematik är ändå uppåt väggarna.
Man kan se på Japans siffror de senaste decennierna för att få en rimlig bild av hur krympningstakten ter sig över tid.
Om jag minns rätt så pratar t ex nämnda Rosling om en maxnivå runt 2050 på 10-14 miljarder, lite beroende på andra omständigheter och därifrån ett sakta sluttande plan utför vilket möjligen kan ta oss (eller er, mest troligt är inte jag en av dem) tillbaka till 8 miljarder runt 2100.
1 gillning
Som sagt den som lever får se. Men om dom som föds i dag lever i 80 år och får 1barn/kvinna kommer ju konsekvenserna av det om just 80 år och dom börjar dö.
Kan dock inte matematiken bakom det här. Bara att det med bondförnuft verkar vettigt. Ser inget problem i antagandet på 80 års sikt. Sen har ju problemet funnits sen typ 1965-70 om jag förstår det rätt. Alltså inget nytt problem bara att det tar tid för problemet att synas. Och när det syns börjar det vara försent, då de finns för lite fertila kvinnor för att vända problemet
Nja, demograferna har som sagt ganska bra koll på sådant.
https://worldpopulationreview.com/countries/bulgaria-population
Här kan du botanisera lite i prognoser för olika länder och världsdelar. Just Bulgarien här är nog extremast i Europa tror jag. Och där har du en halvering. Men det är bara extremfallen som är så.
Många av de fd öststaterna har problemet att unga utbildade vill inte vara kvar där. Utan flyttar till t ex Sverige. Skaffar barn och bostad här. Och bidrar till tillväxt här.
Fast matematikproblemet kvarstår. Låt oss ta en population som plötsligt materialiseras framför oss utan föräldrar. Alla är 30 år.
1000 vuxna finner varandra och vi har nu 500 par.
Varje par föder ett barn. Nu har vi 1500 individer.
Om 30 år finner dessa 500 i generation två varandra och vi har 250 par, men fortfarande 1500 individer.
Efter ytterligare 30 år har generation 1 dött bort (iaf i vårt statistiska exempel) och vi har 500 individer (250 par) som föder 125 barn och totalen är nu 625 personer.
Så vi ökar i exemplet först 50% innan vi om över 60 år kan börja närma oss halveringen från idag. Men ja, då kan det börja gå fort, om inte andra krafter sätter in och mest troligt gör de detta då resurserna nu räcker till fler.
Sedan är världen inte så enkel såklart. På en del ställen föds det mycket färre barn, på andra lever man kortare liv, på ett tredje skickar en krigstokig ledare ut alla unga män att bli kanonmat etc.
Men, som sagt, jag tipsar igen om Rosling och hans staplar, kurvor och kloka ord kring befolkningsökning och -minskning.
3 gillningar
Nej det där stämmer verkligen inte. Idag är den globala födseln 2,3 barn per kvinna, alltså blir vi nästan 25% fler varje generation just nu. Så om 80 år är den generationen som föds nu 20-25% större än de som föddes generationen innan. Vi växer alltså fortfarande på global skala.
Fertility Rate - Our World in Data
En av mina favorithemsidor är så intressant kring just det här, blir så tydligt att vi växer då:
Worldometer - real time world statistics (worldometers.info)
Välståndsökning verkar ju leda till färre barn inte fler. Mer resurser per capita = mer välstånd = färre barn = mer välstånd osv osv.
Jag förstår inte riktigt hur din matematik bekräftar att mina antangde var fel. Men jag är dock medveten om att alla mina antangande förmodligen är fel. Vi har oftare fel än rätt vilket gäller alla.
Du behöver 2,1barn/kvinna för att upprätthålla befolkningen. Dock är 2,4 för hela världen och majoriteten av den positiva tillväxten kommer från afrika söder om sahara. Dock är även dom på en nedåtgående trend som verkar plana ut på 0,7-0,9 barn/kvinna när ekonomin blivit stark nog. Som jag ser statistiken är vi alla på väg neråt bara i olika takt men kan ju ha fel.
Jag invände bara kring takten. Ökat välstånd krymper kullarna, men ökar också livslängden. Världens befolkning idag är rejält ung i många av de länder där man fortfarande har höga födelsetal.
Så, ingen av oss har fel kring trenden. 
Men som sagt, de som lever får se om åttio år.
Hur räknade du nu? 2.3/2 = 115% som jag ser det?
Oscar Properties måste ta nerskrivningar på 30% på sina fastigheter. Frågan är om det blir smittspridningseffekter på det här som drar ner andra fastighetsbolag i raset när de också tvingas värdera ner sina fastigheter.
4 gillningar
Men sysslar inte många av dessa krisande företag med kommersiella fastigheter? Jag frågar för att jag inte har järnkoll alltså, så det är inte retoriskt. Jag tänker att företagsfastigheter och bostäder på inget sätt har vattentäta skott, men inte heller att det är kommunicerande kärl.
3 gillningar
Ja du har rätt. Men jag menar ju att vi fortfarande växer varje generation idag, även de yngsta generationerna är större än de tidigare, därför kommer inte vi vara 50% färre människor på jorden om 80 år. Logiken stämmer både om det är 15% ökning eller 25% ökning per generation.
Varje generation som föds idag är större än den förra, globalt sett, då det föds 2,3 barn per kvinna.
Den grupp som växer snabbast är muslimer, de växer med 3,2 barn per kvinna globalt sett, för några år sedan bestod 28% av global befolkning av muslimer, idag är det 32%. Alla andra grupper blir mindre procentuellt, intressant observation jag gjorde förra året.
Det finns krisande bolag inom båda delarna av marknaden skulle jag vilja påstå, och dessutom handlar det om hur restriktiv man varit när man uppvärderat fastigheter och projekt under de senaste åren. Vid nyutveckling av bostadsområden som sträcker sig över flera år brukar man t.ex. värdera upp projektet allteftersom fastigheterna/området färdigställs, men rent praktiskt brukar det vara knepigt att få några intäkter från en fastighet som inte är färdigställd.
En del av dem bygger, äger och förvaltar kommersiella fastigheter varav en del står ganska halvtomma just nu medan andra bygger nya BR som inte går att sälja. Om jag minns rätt så byggde Oscar Properties stekheta lyx BR som bytte ägare flera gånger redan under byggtiden och till allt högre priser men den tiden är förbi.
3 gillningar
Norra tornen, (fula bastardbyggnader om du frågar mig som är lätt konservativ).
1 gillning
Jag menar att i hela näringskedjan ska alla ha sin andel, då blir det relativt dyrt!
Observation med att 80% är produktionskostnader och 20% markostnader
Höga löner i kombination med omfattande regleringar och certifieringar gör byggprocessen lång och komplicerad, vilket i sin tur driver upp kostnaderna markant.
Höga skatter, bränsle och materialkostnader med dyra materialval.
Bygginflationen har varit brutal!
1 gillning
Denna del borde kunna göras betydligt enklare, snabbare och billigare.
1 gillning