Mycket bra fråga som jag tyvärr inte har ett svar på.
Jag gissar dock på att det kan bero på det EU-direktiv som skyddet är baserat på och att det bara skulle nyttjas i specialfall. Som sagt, bara för att ett institut skulle gå i konkurs bör inte investerarskyddet behöva användas, utan du ska kunna få dina tillgång till dina pengar ändå. Det är om institut har begått regelbrott och investeringarna inte kan knytas till dig.
Det är nog inte heller tänkt att skyddet skulle täcka din investeringar till fullo, utan att det skulle vara mer troligt att det är vissa delar som du saknas som ägare på eller att t.ex. ett köp för en insättning inte har gått rätt till. Därför skulle jag inte se investerarskyddet som en säkerhet på samma sätt som insättningsgarantin och att det blir viktigare att det är en aktör som inte lättvindigt begår regelbrott.
/Viktor på Opti