Men den fonden har avkastat 20% sämre än DNB Global Index, än en vanlig indexfond.
Jag har aldrig sett några faktorfonder (inte heller momentum-etf) som i praktiken avkastar bättre eller har lägre volatilitet i förhållande till avkastning.
Det verkar svårt att omsätta vetenskapliga studiers resultat till praktisk handling i en fond/etf.
En ökad exponering mot en riskfaktor förväntas ge högre risk (och volatilitet) samt högre avkastning. Så det är inte förväntat att faktorfonder ska ha högre avkastning till samma eller lägre volatilitet.
Jo men faktorfonderna lever inte upp till förväntad högre avkastning, som de i teorin bör leverera.
Det har inte gjort det de senaste 5 åren, jämfört med indexfonder.
Vi vet inget om framtiden, men det är något som är fond-a-mentalt problematiskt när fonder och etfer inte lyckas omsätta forskningens resultat i praktiken.
5 års avvikelse från historisk premie är en del av att:
Volatilitet är inte bara dag till dag utan decennium till decennium.
5 år är för kort tid. Det är bara en nedsväng (högre risk/volatilitet). Liksom hela grejen med risk är att det går i båda riktningar.
Faktorpremier kan ta mer än 30 år innan de levererar.
Men 5 år är inte bevis för att de misslyckats. T.o.m. förväntat att de finns längre perioder än 5 år då det ger sämre avkastning.
Men visst är det så att många funderar på om t ex value-faktorn fortfarande finns.
Det argumenteras t ex ofta att när faktorer upptäcks så handlas de på och försvinner. Hela diskussionen med faktor-zoo som Rational Reminder flera gånger tagit upp är också intressant (”faktorer kan mångt och mycket bara vara data-mining”).
Guld och gröna skogar lovas i en avlägsen framtid med faktorfonder.
Vem minns dagens forskningsstudier om 30 år?
Jag gillar permanent-portfölj tänket bättre eftersom det bevisligen ger kontinuerlig (men låg) tillväxt.
Min portfölj är inte sådan än, men det är permanent portföljer som klarar oroliga tider bäst.
Den del av portföljen som inte är exponerad mot aktier bör vara starkt inspirerad av permanentportföljer.
Instämmer!
Fast det handlar ju (som alltid) inte om att bevisa att de inte finns. Det behöver bevisas att de finns.
I jämförelse med allvädersportfölj så finns det ju en del som tyder på att om man tar in faktorer och ombalanserar mellan dem som ytterligare tillfgångsslag, så kan man få ytterligare lägre volatilitet vid högre avkastning. Men det blir förstås ytterligare jobb/mer komplicerat också.
Jag vet att du bara spelar djävulens advokat eftersom du själv sitter i SCV-båten @axr 
Men skulle marknadsfaktorn behöva bevisa sin existens om vi råkade ut för fallande vinster och nedjustering av snitt-P/E-tal till typ 3,0 de närmaste 30 åren?
Eller skulle vi betrakta det som en anomali gentemot den historiska avkastningen på börsen?
Jag vet inte. Historisk avkastning är inget bevis för framtiden, liksom.
Javisst, men nu var det ju repons till de specifika påståenden som @TunderTarFyr gjorde. Nämligen att 5 års historik var ett bevis för att det inte gick att tillämpa teorin.
Men teorin innefattar just att 5år eller längre perioder kommer underavkasta marknadsvikt. Alltså utfallet var inte ett bevis för att teorin inte går att applicera. Det är inom teorins förväntade utfall.
Huruvida teorin som sådan med riskfaktor håller eller inte är en annan fråga. Jag ser inte heller att @TunderTarFyr ifrågasätter detta.
Komplicerat? Effekten består nog i att man tar vinster och köper något annat, diversifiering.
Man räddar vinster från kommande fall.
Fonden AstraZeneca Allemansfond har med framgång i 25 år diversifierat till läkemedelsaktien med det namnet.
Du kan diversifiera till nästan vad som helst som inte långsiktigt kontinuerligt faller i värde.
Jag menade specifikt att vissa allvädersvarianter i forumet innehåller mer än 25 tillgångsslag, och om du delar upp ytterligare med faktorfonder så blir det nästan komiskt krångligt 
Denna “reklam” om man orkar läsa igenom passar rakt in i denna diskussion
TLDR: handlar mer om att skydda dramatisk nersida än att omtimera uppsida.
Ta det med en viss näva salt och att det är reklam men det finns ändå viss läsvärda poänger i blogginlägget där tycker jag. Ta det för vad det är.
Ge mig tre momentum-fonder eller etf-er som överträffat globalfonder.
Att omsätta teori till praktik är svårt.
Att leverera 7 ggr pengarna på 15 år är ett volatilt genomsnitt under 14% per år.
I teorin, inte i praktiken i verkliga fonder.
Känner bara till två att välja mellan som svensk:
Xtrackers MSCI World Momentum och iShares Edge MSCI World Momentum Factor.
De har båda slagit iShares Core MSCI World sedan 2014 med 30-40 procentenheter.
Det finns nog ingen till ytterst få du kan handla som Svensk. Som Amerikan är det dock en helt annan historia.
Tack.
Den första är ungefär lika avkastande som Nordnet Teknologi Index, men nordnet tillhandahåller bara track record något år bakåt.
Den andra (edge) har presterat ungefär som AstraZeneca Allemansfond de senaste 10 åren, men från 2022 har edge gått sämre.
Många småsparare gillar Swedbank Robur Technology som de senaste 15 åren avkastat avsevärt bättre än momentum.
Fast för den typen av tema-fonder (teknologi) finns det mycket evidens för att det inte lönar sig. Hänvisar återigen till Rational Reminder podcast som har gjort bra genomgångar/meta-studier på detta.
