Jag brottas med det som professor Barras sa i er intervju: att enligt en av hans nyare studier så överavkastar aktiva fonder faktiskt - men inte efter att fondavgiften dragits. Så mycket av det som vi baserar vårt tankesätt på är grundat i han tidigare studie om att indexfonder slår aktiva fonder. Och så stämmer det inte (om man bortser från avgiften). Detta torde ändra något i vårt grundantagande.
Jag hade liknande funderingar som du 
Finns en del resonemang i tråden jag startade här:
Det här gör det väldigt intressant för tjänstepension. Många aktiva fonder med rejäla rabatter som då blir riktigt billiga trots aktiva. Tänker på till exempel Movestic. Där erbjuds Öhman Global Hållbar för 0,14 % avgift istället för 1,25 % som i vanliga fall, och Dldner & George Aktiefond för 0,44 % istället för 1,22 %. Finns flera rabatter men dessa är det störst rabatt på, du för med en global fond och en svensk, samt Movestics entrélösning bygger på dessa två fonder.
1 gillning
Tack för tips! Ska läsa.
Precis, kan man bara få ned avgiften… Det bär emot, men det talar ju för att man åtminstone bör sprida sina ägg genom att ha både passiv och aktiv förvaltning.
Förut utgick jag ifrån att aktiv förvaltning var som ett lotteri; de kunde ha tur, och du kunde råka pricka in vinnaren…men oftast inte. Professor Barrass nyare studie omkullkastar det.