Man kan väl enkelt säga att de som använder 5G som huvudabonnemang inklusive mig själv blir subventionerade av de som betalat för att dra in fiber
Nja, nätägaren betalar för FTTC i bägge fallen så jag skulle inte säga att FTTH betalar för 5G.
Fiber hela vägen till basstationen har funnits länge, långt innan både 4G och 5G.
På oländiga ställen används istället radiolänk ut till basstationen.
Och hur tänker du att mobilmasterna (som vid högre hastigheter behöver stå tätare och tätare) flyttar data mellan varandra? 
Sen är det väl också så att med fiber kan du ladda upp och ned opåverkat av varandra. Fullt ös ned och upp samtidigt.
Mobilt nätverk så sänks upp hastigheten när du laddar ner och tvärtom. Eller tänker jag fel?
1 gillning
Är man inte i behov av det absolut snabbaste nätverket hemma (som det låter på TS) så är ibland en ännu billigare lösning att trycka in ett datakort från mobilabonnemanget i sin 5G router. Brukar kosta 99-199/mån och brukar stanna där, istället för mobila bredband som går upp till 500-600 efter bindningstiden löpt ut.
Nackdelen med detta är att du behöver pröjsa för 5G routern själv (vilket ofta kostar ca 3000) samt att vissa operatörer begränsar datakortet under vissa omständigheter så man får vara noga med att läsa villkoren.
Fundera på om ni kan gå ihop några grannar och dela på en fiberanslutning. Det finns så bra WiFi nuförtiden, och så finns det tunna nätverkskablar som är lätta att dra i en fönsterspringa.
1 gillning
Absolut, mobila uppkopplingar är ett komplement.
Bra förklarat…men man får inte glömma även att man använder en mix utav fiber och micro länkar (ser ut som runda vita trummor på mastern) i transmission mellan de olika noderna.
Micro länkar i ett mobilnät har funnits sedan gsm tiden , kanske även under NMT…
Micro länkar har haft fiber hastighet sedan 90 talet…
Du förstår fortfarande inte. I stadsmiljö skulle det inte fungera med bara en massa basstationer för frekvenserna skulle bli så överfyllda att det inte går att använda.
På landsbygden är det inte heller försvarbart att bygga ut i den utsträckning som behövs. 5g fungerar bra som komplement eftersom de flesta trots allt sitter på fasta uppkopplingar, främst via fiber.
5g är jättebra för den som inte har så stora krav på uppkopplingen eller där det är svårt/omöjligt att få in fiber till en rimlig kostnad men det är på inga sätt en ersättande teknik i större skala.
Kör telia fiber.
500 mbits ungefär och rubt 20-30 i latens.
Så går utmärkt o spela på
Absolut, men jag ville ha det så förenklat som möjligt.
De länkarna ställer lite andra krav på antenner och riktning osv så det är inte något som kan användas till konsumenter på det sättet.
1 gillning
Nej, den biten har jag ingen koll på men jag är övertygad om att om behovet börjar öka så pass att börjar bli segt så kommer man bygga ut och införa ny teknologi som löser de problemen
Som sagt, det går inte att trolla. Varken ny teknik eller utbyggnad är gjort över en natt. Vet inte om du är väldigt ung men det var inte så många år sen mobilnäten gick ner i stadsmiljö så fort det var ett större event eller t ex nyår.
Det är sällan ett problem längre, men det var rätt många år innan man fick upp den kapaciteten.
Vad tror du händer om hundratusentals människor försöker kolla netflix samtidigt?
Förändringen kommer ske gradvis så klart när allt fler upptäcker fördelarna med 5g vs fiber. I takt med det kommer utbyggnad och ny teknik införas. Klart och betalt. Nej, tyvärr är jag inte väldigt ung vilket borde framgå i att jag kört fiber sen 90-talet.
1 gillning
Du inser inte att behovet av bandbredd ökar samtidigt som nätet byggs ut?
Och som sagt, utbyggnad av 5G bygger också på utbyggnad av fiber.
Trådlöst kommer aldrig ersätta fasta uppkopplingar på det sättet du inbillar dig.
6 gillningar
Problemet är att fiber är ett naturligt monopol och alla som inte var gruppavtal via brf/samfälligheter etc blir gravt överdebiterade, speciellt hyresgäster.
4 gillningar
5g har ultralokalt täckande små stationer som bara täcker ett gathörn eller del av ett kvarter, och de skärmar av riktning för sändning och mottagning så det bara går mot den vinkeln där enheten de pratar med är, så det går att få in avsevärt mycket mer trafik i luften än rundsändande metoder. De väldigt korta frekvenserna (mmwave? Minns inte) går inte genom väggar och så, kräver line-of-sight, så det blir naturliga avskärmade områden som inte stör varandra. Även tidigare g har till viss del den här typen av funktionalitet.
Det är helt klart ett svårare problem än för fiber, men det finns många lösningar i protokollen också.
(Fritt från minnet, har inte verifierat med källor nu.)
Problemet med alla former av bredstrålande radionät är att fysiken förr eller senare säter stopp. Du fyller helt enkelt tillgängligt frekvensspektra och stör ut varandra så mycket att du inte kan öka hastigheten genom att bara bygga ut.
Njäää. Mikrovågslänkar är snabba, men de kan inte mäta sig med en multiplexande WDM över fiber när det kommer till överföringshastighet.
Yes, men då är de istället beroende av fibernät för att flytta data mellan sig. Att få till helt luftburna nät med den hastighet som backbone-näten skyfflar data tror jag aldrig kommer vara möjligt eller önskvärt p g a ren fysik.
3 gillningar
Det du pratar om är i princip samma sak som att ha fiber och en wifi-router i hemmet, bara ett annat trådlöst protokoll.
Det betyder ju inte att wifi skulle ersätta fibern.
Trådlösa nät kommer bli bättre och användas till massvis med saker men det behövs ju en backbone.
Om vi leker med tanken att det faktiskt gick att ersätta fiber i hemmen med 5G, 6G eller något och all trafik som går genom stadsnäten skulle flytta in i de mobila näten kan jag garantera att det inte hade varit billigare.
Det här är en ”but sometimes”. Nät som 5g och wifi kommer ta typ 99% av uppkopplingarna/trafiken sista biten, sedan kommer fiber och annat kablat ta vissa specialfall. Eller alltså, det är till stor del redan så.
Det pågår två helt olika diskussioner i tråden, backbone och last mile.