Förhoppningsvis utför någon annan “min” tjänst, och betalar skatt, den dag jag slutar arbeta och då blir det inget problem.
2 gillningar
Verkligen. Arbetslösheten är ju inte direkt 0% i det här landet.
1 gillning
Fast i rätt många kategorier har företagen svårt att få sökanden.
Det kunde vara intressant med ett avsnitt där en nationalekonom resonerar kring konsekvenserna med FIRE.
2 gillningar
Detta är en så liten företeelse att den är ointressant på nationalekonomisk nivå.
5 gillningar
Det är ett svartvitt sätt att räkna (hinner inte dubbelkolla om det ens stämmer, men låt oss anta det för enkelhetens skull). Vi med kapital på våra konton (som delvis består av ren uppskjuten konsumtion) har säkrat oss från mängder av framtida situationer där andra kan komma behöva stöd och subventioner från staten. När jag trillar av pinn, kommer sannolikt de miljoner som är kvar att doneras till välgörenhet. Hur vet du att det beloppet inte duger som bidrag för samhället?
Det blir dessutom märkligt om de som tjänar bra och konsumerar maximalt är då den bästa sortens medborgare som alla ska se upp till under livets gång. Vi som inte finner varken nytta eller glädje i att konsumera sätts då i en knepig sits. Vad ska vi göra med pengarna som blir över efter våra utgifter, om vi fortsätter arbeta?
Teoretiskt kan vi donera löpande. Men det kan inte vara ett krav att konstant ge bort överskottet när den som istället köper Ferraris och båtar slipper, eftersom hen anses vara en större och viktigare rullande kugge i skattesystemet.
1 gillning
Finns en hel tråd om det, bara att gå dit och posta hur du känner 
1 gillning
Tack! Jag tänkte att detta var diskuterat förut. Jag kanske postar något. 
2 gillningar
Ja lika ointressant nationalekonomiskt och moraliskt just nu som ett avsnitt om att att medvetet fuska med A-kassan ett år innan pensionen, tycka att man kan sluta jobba ultratidigt och att leva på garantipension om inte besparingarna skulle räcka, etc, etc.
1 gillning
Lite fel räknar du, eftersom du inte tar med allt. FIRE-folk betalar långt mer än medel-Svensson i ISK-skatt och saker som utbrändhet, A-kassa, förslitningsskador och tusen andra grejer finns inte med i en komplex matematik som denna. Sedan är ju inte FIRE-folk helt passiva heller. Uppenbarligen engagerar ju t ex min YouTube-medverkan och både glädjer och förargar. 
5 gillningar
Jo, jag tänkte att det fanns fler faktorer att räkna med.
Men kommer du betala ungefär lika mycket ISK-skatt under din brygga till pension som den inkomstskatt du hade haft som arbetande?
Tack för ett väldigt intressant RT-avsnitt förresten.
3 gillningar
Nej, det är definitivt lägre. Men jag tänker att de där arbetslöse som får jobb i andra änden s a s står för resten (med råge).
Tack
1 gillning
Intressant det här med samhällskontrakt. I preppergrupper jag är med i dyker det ibland upp artiklar om hur samhället skadas av att folk odlar egna grönsaker pga minskad moms och pengar till producenterna etc.
8 gillningar
Man kan även tänka sig att om man har möjlighet att sluta jobba 10 år tidigare så har man i många fall haft en bra lön och därmed betalat mer i skatt under åren innan FIRE. Totala skatteintäkten kan vara lika stor eller större, bara lite annorlunda fördelad i tiden.
För egen del sparar jag någonstans 55-60% av nettolönen. Hade jag istället haft en lön som hade varit hälften av lönen jag har idag så hade skatten som jag betalar blivit en bra bit mindre än hälften av skatten jag betalar idag.
Dåligt för samhällskontraktet att vara lågavlönad!
4 gillningar
De flesta (inkl. mig själv) får vad man kan utläsa av lönetråden här på RT de största löneökningarna efter 40-50årsåldern och betalar då ännu mer i inkomstskatt och AG. Samt konsumerar förmodligen mer eftersom pensionen oxå ökar på äldre dar än om man slutat jobba tidigare (moms, produktion, mm.) eller?
Blir man ersatt av någon yngre med mindre erfarenhet blir väl lönen lägre och därmed mindre skatt och andra avgifter till sammhället inkl moms.
Visst kan det vara så. Jag utgick från medianlön i mitt resonemang. Ligger man 2-3 gånger medianlön under 10 år innan FIRE (och man slutar jobba vid säg 55 år) så kommer man likväl ha betalt mer i skatt jämfört med en som ligger på medianlön och jobbar 10 år längre. Man har med andra ord inte “smitit undan” att betala skatt jämfört med medianen.
Jag ser med andra ord inte att det är självklart att någon som har slutat jobba tidigare har bidragit mindre till kollektivet än medianinkomsttagaren.
Och inte heller att löneökningarna efter 40-50 årsåldern är större än tidigare? Plus att dessa löneökningar genererar mer konsumtion, sparande och pension som kan nyttjas senare jämfört med den som slutat jobba betydligt tidigare?
Edit: Såg att du jämfört med de översta percentilerna i samhället och de som kanske fått arv eller stora lottovinster mm. och då har du nog en poäng. Men hur många promille i sammhället är det och hur mycket påverkar det på totalen?
Jag har endast diskuterat lön, inga lottovinster eller arv. En lön som är 2 gånger median är inte något ovanligt eller anmärkningsvärt. Skatten på en sådan lön är dock > 2 gånger skatten på en medianlön.
Nja, det inträffar väl oftast först efter 50-årsåldern. Och som vanligt skall vi nog inte jämföra RT-snittet/medianen eftersom det knappast är representativt för Sverige…
Hur tänker du med de exempel på FIRE vi ser här med medelinkomster?
Jag hittade en studie åt dig som tagnerar detta. Kapitel 6.3 i synnerhet.
r-2018-22-de-som-varken-arbetar-eller-studerar.pdf https://share.google/tqwir36xpNC7UpIwZ