Har ju sagt massa gånger att du har missförstått mig. FIRE är inte bra för samhället i sin helhet. Vem har sagt att jag gör bara sånt som är bra för samhället. Jag kommer gå i FIRE när det är dags för mig. 
2 gillningar
Bra poäng och illustration. Även det fallet är ju inte olagligt, men visst sticker det ändå i mångas ögon när unga ärver pengar och lever gott.
Det en annan samhällelig acceptans för att ha slitit sedan man var tonåring och knegat ihop till sin modesta pension med hjälp av förvärvsinkomster.
Jag skulle säga att de förstnämnda absolut bryter mot det oskrivna samhällskontraktet om det görs på ett osympatiskt vis. Inte för att det har några praktiska konsekvenser. Men folk accepterar det inte riktigt. Där är det en dissonans mellan juridik och folklig opinion.
Det ironiska i det är ju att den sanna överklassen ser ner på nyrikedom 
Där är det inte fint att ha jobbat ihop sina stålar ens som strävsam egenföretagare. Det är finare att ärva pengarna…
3 gillningar
Varför skulle du skämmas?
I din värld, vem består Staten av?
Det var främst ett tillbakaspel på kommentarer i tråden om att bryta mot samhällskontraktet och därmed inte bidra till samhället i samma utsträckning som en person i arbetslivet.
Staten är den offentliga makten, den apparat som styr landet; regering, riksdag, myndigheter, domstolar etc.
…Och i förlängningen dess medborgare, vilka då behöver gå till sina arbeten.
Jag tror min ståndpunkt har varit tydlig tidigare i tråden, så trots att jag anser att FIRE innebär att man bryter kontraktet, så funderar jag ju själv på att göra just detta. Det innebär inte att min moraliska kompass kommer ändra sig, men anledningen till FIRE kanske bottnar i något helt annat. Här väger jag exempelvis egen hälsa vs att vara en nyttig (idiot) medborgare. Enda sättet som jag ser kan mildra detta är att göra gott i form av någon stiftelse eller liknande när det finns möjlighet. Dvs att fortsätta arbeta för ett bättre samhälle.
2 gillningar
Nja, i ditt exempel bortser du väl t.ex från stora delar av arbetsgivaravgiften (31,42%) som arbetsgivaren betalar in parallellt utöver din individuella skall på månadslönen. T.ex den allmänna löneavgiften på 11,62% som är en ren statlig skatt och som i ditt exempel genererar ytterligare 3 602 kr i skatt till samhället.
Även försäkringsavgifterna som ingår i arbetsgivaravgiften går ju rakt in i välfärdssystemet och ger förmåner i systemet som inte på något sätt är kopplade till en viss individ utan till alla i samhället oavsett ålder eller fas i livet. Tom ålderspensionsavgiften (10,21%) kan ju sägas gå in i systemet för allmän och garantipension och inte öronmärks till dig som person. Och då kan man ju även lägga till premiepensionen som arbetsgivaren betalar in eftersom den eventuellt kan minska behovet av garantipension som då tillfaller någon annan om du hamnar över den nivån själv. Har man dessutom otur och/eller inte lever fram till pensionsåldern tillfaller allt övriga inom systemet.
Så om jag inte är ute och cyklar här får du väl isf lägga till ytterligare runt 9 300 kr till dina 5 800 kr i beräkningen?
En stor del av arbetsgivaravgiften är för att täcka kostnader för dig som individ ifall du blir sjuk, blir arbetslös, vabbar, föräldraledig osv. En del går till pension som du inte får. Allmänna löneavgiften höjdes på bekostnad av försäkringarna i arbetsgivaravgiften för att bekosta jobbskatteavdraget. Detta jobbskatteavdrag får man inte ta del av som fire. Om man ska räkna med arbetsgivaravg får man ta bort en hel del som en fire-person inte gynnas av men det kanske blir en slant till ändå i skatt för en arbetstagare.
Vilka delar då i det jag tog upp? Även den som inte jobbar kan väl t.ex bli sjuk, få barn eller råka illa ut på något sätt? Sen räknar du på en låg inkomst långt under medel, tar du snitt eller median blir det mer.
Den som inte jobbar och är fire får ingen ersättning från staten när man är sjuk, får barn eller blir arbetslös (hur man nu blir det när man är fire och inte jobbar ). Arbetsgivaravgiften är framförallt tänkt som försäkring för arbetstagare för finansiering av arbetstagaren när den blir sjuk, får barn, blir arbetslös och blir pensionär.
Apropå pensionärer betalar de inte heller någon arbetsgivaravgift på samma sätt som att fire inte gör det eftersom man inte har rätt bidrag i några av ovan nämnda försäkringar.
Jag räknar med samma inkomst för den som är fire som för den som arbetar. Om vi ska höja lönen till en medianlön så behöver även summan på isk:t höjas så de får samma summa per månad. Därmed ökar även skatten på fire-personen.
Jasså? Avgiften går rakt in i välfärdssystemet och bidrar till all form av sjukvård. Även den som inte jobbar har rätt till subventionerad sjukvård (inkl. högkostnadsskydd för läkarvård och läkemedel). Blir du riktigt allvarligt sjuk och får vård och läkemedel som kostar flera miljoner har du rätt till det som medborgare oavsett ålder och fas i livet.
Vad hindrar att man blir förälder bara för att man inte jobbar ? Eller vill eller måste börja jobba igen och därmed nyttja samhällets resurser för att söka jobb eller får ersättning av något slag? Du får söka svaret från alla som skriver i FIRE-trådarna och skriver att “man kan ju alltid söka jobb igen efter FIRE om inte pengarna räcker till”…
Ja, det är det som är grundtanken!
Ja det där är ju en fortsättning på resonemanget kring varför vi jobbar och betalar in skatt och avgifter för framtiden och pensionen. Utveckla gärna hur du menar att detta har med diskussionen att göra och framför allt hur alla andra som pga sjukdom, skada eller andra orsaker inte kan betala för ett drägligt liv och ålderdom.
Ja, ge gärna exempel på det. Med min begränsade ekonomikompetens blir det snarare större och större skillnad med ökande inkomst…
Vad jag får fram lägger den som jobbar och tjänar 50 000/mån runt 11 200 kr/mån i inkomstskatt och 16000 kr i AG-avgift vilket ger 27 200/mån = 326 400 kr/år i skatt. Motsvarar ett ISK på 32,6 miljoner med 1% skatt. Menar du att den som har denna lön har detta belopp på sitt ISK?
Motsvarande månadslön på 70 000 kr blir 20 600 kr/mån i inkomstskatt plus 22 000 kr i AG-avgift = 511 200 kr i skatt per år. Motsvarar ett ISK på 51,2 miljoner med 1% skatt. Har svårt att tro att alla med denna månadslön har så mycket på ISK(?)
Du försöker få det till att hela arbetsgivaravgiften ska räknas som skatt som en arbetstagare betalar och som kommer både arbetstagare och fire-person till godo.
Detta stämmer inte eftersom stora delar av arbetsgivaravgiften är för att finansiera föräldrapenning, sjukpenning, pension, arbetsskadeersättning och arbetslöshetsersättning för den som arbetar. Detta har inte en fire-person tillgång till och därför måste den delen av arbetsgivaravgiften räknas bort.
Exakt hur mycket skatt den som arbetar betalar för sådant som även kan komma fire-personen till godo har jag ingen aning om men det är långt ifrån hela summan.
Kan vi inte hålla denna tråden ren från “betalar FIRE människorna tillräckligt med skatt”?
Det finns ju andra trådar för det.
3 gillningar
Men så är det vilket du enkelt kan kolla upp själv om du söker på nätet. 92% av arbetsgivaravgiften är faktiskt en statlig skatt som går rakt in i statskassan och förmånerna tillfaller även alla som inte jobbar! Och resterande 8% som det ger till systemet kan även alla som inte jobbar utnyttja när som helst om man blir förälder eller slutat jobba och efter det av någon anledning vill eller behöver söka jobb igen.
Ämnet togs ju upp av någon annan i tråden och fortsattes av dig och därav mitt svar men vi lämnar det här nu och kan fortsätta diskussionen i någon annan tråd om du vill.
2 gillningar
Inget jag tänkt på men det stämmer faktiskt att lönearbetare betalar samma skattenivå som.
En person med en lön på 31 000 i Stockholm betalar 5 800 kr per månad i skatt och får då ut ca 25 000 per månad.
En fire-person som har 7,5 miljoner och därmed kan ta ut 25 000 i månaden enligt fyraprocentregeln betalar 6 200 i skatt utslaget per månad.
2 gillningar
Så är den tänkt. Men det är till stor del inte så den fungerar i verkligheten. Särskilt inte när man börjar komma upp i lite högre lönenivåer, men faktiskt inte ens vid låga lönenivåer.
SVT har lite intressant statistik/grafik en bit ner i den här artikeln idag. Det kan ju vara kul att gräva i om man vill, men framförallt visar den även hur statistik kan missbrukas. Tydligen är det Sundbyberg man ska bo i om man vill känna sig duktigast utifrån ett samhällskontraktsperspektiv och Malmö är inte alls så hopplöst som alla vill tro utifrån enbart dessa parametrar:
Kranskommuner med relativt höga inkomster, men också med många barn och unga får exempelvis en ganska dålig kvot och kommuner med få barn och gamla kan hamna väldigt mycket högre. Jag tror ju t ex Vellinge och Danderyd inte har några problem trots sin “dåliga” kvot. Sedan går ju inte kapitalskatter och liknande till kommunerna (inte direkt iaf), så det spär ju också på det hela.
1 gillning
Lidingö är ju också en klassiker där man vill ha en viss typ av befolkning. Men en rik kommun är ju rik även om skattebasen minskar. Man kan ju alltid stänga ned samhällsfunktioner. Strunta i simhallen (Simma där det finns sjöar istället, sporthallen (vad då, det finns ju vägar, skog).
Dock stämmer det ju att @angaudlinn inte betalar kommunalskatt och nyttjar kommunens resurser. Det kan ju ses som ett brott mot samhällskontraktet. Jag har ju aldrig lyckats få ned på pränt vad exakt. Så jag får klura på den. Om delar av ISK-skatten gick till kommunen så är det lugnt. Sen ser vi att det behövs “boots on the ground”, alltså värdet av tjänsten man producerar. Då är det inte bara lön som är värdet för individen, utan värdet för samhället i och med att man producerar.
Det är egentligen det mest relevanta i den här tråden. Med tanke på hur många som har jobb som är svåra att definiera som producerande gör den frågeställningen mer spännande.
Och kan en som lämnar yrkeslivet och försörjer sig själv ge plats åt en (i förlängningen) som idag inte deltar i yrkeslivet och inte försöljer sig själv, då är det fortfarande en vinst med lite rebelliska brott mott “Kontraktet”.
2 gillningar
Det funkar bara på yrken där vi har en arbetslöshet, men säg undersköterskor som är en klassisk. “Det är så jävla dåligt betalt att jag det inte är värt att slita ut sin kropp”-tjänst. Om du hade varit undersköterska och gjort en FIRE så hade ju samhället förlorat på det. Då bristen bara ökar med +1 för att du gick tidigare.
Fast ens kapital producerar ju också, och får man lika mycket betalt för det som någon annan för för sitt jobb kan man nog anta att det producerar ungefär lika mycket. Men jag har inte sett något i mitt samhällskontrakt om produktionstvång, utan där står bara sådant som att jag inte får använda kokain och att jag måste kunna försörja mig.
5 gillningar