Vi har själva barnförsäkring till våra barn (eftersom min fru ville) men är negativ.
Säg att mitt barn (Gud förbjude) skulle vara med om en olycka imorgon och få en hjärnskada så hen aldrig kan arbeta. Vad får man då? Verkar som man kan få som mest någon miljon. En miljon är ju förstås bra men kan knappast försörja någon livet ut.
Jag är väldigt tveksam till vad man verkligen får för pengarna. Några tusen för den och den diagnosen verkar vara standard. Mitt intryck är att vid allvarlig sjukdom täcker det inte på långa vägar kostnaderna och vid lindriga diagnoser klarar man sig bra utan några tusenlappar.
Om man kunde försäkra sig mot sjukdom och olycka vore det fantastiskt men känns lite som att försäkringsbolagen utnyttjar föräldrars osäkerhet. Vem kan liksom avstå från att teckna något med namnet ”barnförsäkring”?
Tanken är nog inte att täcka alla eller ens de flesta kostnader, vi har trots allt ett skattesubventionerat skyddsnät. Men tyvärr täcker inte skyddsnätet så bra som man skulle önska.
Min kritik är ju att vid allvarliga skador spelar det inte så stor roll om man har försäkring eller inte. Varför ska man skaffa en försäkring om det ändå bara hjälper marginellt?
Det skulle vara intressant att veta hur stor del av premierna som försäkringsbolagen betalar ut till försäkringstagarna.
Det viktigaste är att kolla vilka ersättningsnivåer som varje bolag har för sina försäkringsersättningar. Maxbeloppen kan vara relativt låga och sannolikt är de lägre ju lägre premie som försäkringen/bolaget har.
I synnerhet en hög invaliditetsersättning, inklusive ekonomisk invaliditet, är den allra viktigaste ersättningen att betala för och där kan en högre premie vara guld värd om maxbeloppet är motsvarande högt. Förhoppningsvis betalar man “för kråkorna”, men om det värsta händer blir barnet helt beroende av familjens och i förlängningen samhällets insatser för resterande liv och då kan ett antal miljoner vara avgörande. I synnerhet för de som inte har föräldrar med tvåsiffriga miljonbelopp i besparingar.
När det gäller ersättning för mindre allvarliga situationer så spelar det kanske inte så stor roll om man får 500’ eller 700’ i ersättning, men i de riktigt katastrofala fallen så spelar det stor roll.
Jag skulle vända på det - det är trots allt i första hand samhällets insatser som ett barn med ekonomisk invaliditet skyddas av, inte eventuella privata försäkringar. Det finns fantastisk sjukvård i Sverige och en socialförsäkring som trots alla brister kan ge rätt både till särskilda boenden och assistans dygnet runt. Visst kan det finns fördelar med att ha ett kapital för att stötta sitt barn i en sådan situation, inte minst för att kunna jobba mindre, men de drabbade barnen kan leva ett värdigt liv ändå och behöver, likt alla vi andra, i första hand ett socialt sammanhang och goda relationer.
Så är det absolut, men den generella kvalitén på den omsorg och vård som samhället erbjuder idag för den som inte klarar sig själv på någon front är tyvärr inget som jag öht skulle önska för mitt barn, eller ens för mig själv. Så där kan ett tillskott vara väl värt försäkringspremien.
Men det är såklart en prioritering och ett val som varje förälder måste göra själv.
Du måste jämföra och värdera de individuella försäkringsvillkoren, ett mödosamt arbete men jag vet inget annat sätt att ta ett beslut på.
Men det första du har kollat (antar jag) är väl att fråga det bolag där du fått lägre premie hur de ställer sig till kommande sjukdomars eventuella uppkomst i tid när det gäller exv genetisk disposition etc. som i teorin skulle kunna hänföras som ett argument till att inte betala ut ersättning efter ett byte.
Fördelen med att behålla en initial försäkring som tecknades vid barnets födelse är väl att du där tecknade en försäkring mer eller mindre för ett blankt papper. Om barnet har hunnit bli 5-10 år när byte sker då är väl risken att det kan tillkomma iaf teoretiska anledningar att försöka friskriva sig från ansvar.
Hur mkt sparar du egentligen per år och barn på att byta bolag?
Jag förstår inte riktigt vad du menar med “om man inte kan byta”… det är väl klart att du kan byta, du kan ju tom sluta betala helt och nuvarande försäkring förfaller.
Men du måste ju till syvende och sist själv värdera om din besparing på 2600:- per barn och år är värt den eventuella risken med att byta.
Det beslutet tror jag inte någon här kan ge dig, utan det måste du komma fram till genom att lusläsa, jämföra och kontrollera villkoren för respektive försäkring och sedan ta ett eget beslut.
[EDIT] Det enda jag kan säga är att jag själv, med tanke på besparingens storlek och nya bolagets uttryckligt uttalade villkor, inte hade valt att byta bolag.
Tycker alltid att årskostnader ser och låter jättemycket
Du betalar alltså runt 660kr i månaden för två barn vad jag antar är en Folksam Stor? Med typ totalt skydd. Folksam har ofta varit i topplistan vid jämförelser av barnförsäkringar.
Vi har också dem på två kids, betalar dock något mindre. Men har även hemförsäkringen där så får samlingsrabatt.
Hade jag vart du så hade jag vart kvar, försök flytta över andra försäkringar (hem, bil etc) och få rabatt. Försök “hitta“ 660kr att spara in någon annanstans (boränta, telefon, bredband, kapa streaming, ta från skatteåterbäring).
Snåla inte där risk finns, snåla där jobbiga företag får betalt för absolut samma tjänst som deras konkurrenter
Tillägg: Jag lägger (tyvärr) 8-10 000kr per år på snus, så jag brukar alltid jämföra den kostnaden med andra om jag behöver motivera en utgift. Om nåt ska bort först så är det snuset, annars får jag hålla tyst och betala
Tack för alla svar. Jag uppskattar alla svar, i varierande grad, och jag har full förståelse för att detta är ett öppet forum och att jag valt att skriva här.
Det är klart att de 8000 kr inte avgörande för vår ekonomi. Det är också självklart att alla måste se vad som är rätt för dem och så vidare.
Men frågan var om det finns något sätt att byta till en billigare försäkring, utan att riskera att barnen är utan försäkringen för sjukdom/olycka som eventuellt kan ha hänt innan den nya försäkringen tecknas. Dels privatekonomiskt, inte avgörande men ändå några tusenlappar. Dels principiellt, det skaver i mig att systemet gör att man i praktiken är fast i en försäkring.
Jag uppfattar personförsäkring eller barnförsäkring som en ren bluff.
Lycka till med att få ersättning för något annat än ett par glasögon som gick sönder.
Det svenska samhället täcker de sociala kostnaderna för mer permanenta personskador och försäkringsbolag tänker likadant. Kanske någon här som får utbetalning från något försäkringsbolag kan dela med sig av hur meningsfullt det är?
I min mening bättre att fondera pengarna. Premieinbetalningen där blir nog betydande efter 15 år, och händer inget så har du pengarna kvar.
Jag och mannen ska få barn i juli och har haft exakt samma diskussioner. Vad jag förstår det så är det som de flesta skriver att försäkringsbolagen hittar väldigt enkelt ursäkter till att inte betala ut om man byter. Det är en stor anledning till att vi har varit tveksamma till att ha barnförsäkring just för att det blir en tjänst man är fast i som man aldrig känner att man kan byta och då bara måste gå med på när de höjer kostnaden. Det är jättetråkigt och borde inte vara OK, håller helt med dig, men det verkar tyvärr vara exakt så det fungerar.
Vi har i slutändan kommit fram till att ha barnförsäkring ändå och för oss tror jag vi kommer utvärdera om några år om vi ska sluta ha försäkring (beroende på hur vår ekonomiska situation har utvecklat sig) snarare än att byta bolag.
Jag håller inte helt med då jag åka på flera skador där ersättningarna ändå är rätt stora 10-30 000 kr per tillfälle t ex ärr-ersättning, nedsatt funktion mm. Jag skulle dock vilja hävda att folk struntar i att anmäla små-medelskador trots att de betalar för försäkringar.
Ofta är bolagens portaler så digitaliserade att det går fort att anmäla och sen får man ersättning. Sett till tiden det tar så är tim-pengen ganska bra
Jag anmäler hellre en gång för mkt och blir nekad anspråk än missar det jag har rätt till.
Kopplat till barn är det ju också stora belopp i o m ev skada vid ung ålder. Nån skrev tidigare att bli av med ett öga, då tror jag vi snackar miljoner i ersättning pga följderna. Ett ärr i ansiktet är oftast 5-20 000 kr beroende på (f-bolagens tabeller). Sen står ju personförsäkringar ofta för ev inkomstbortfall, sjukhusvistelse, kostnader vård och medicin mm så kan ju va bra.
Jag är som du ser en förespråkare av försäkringar men har också skadat mig en del under mina 40 år. Flest ärr vinner
Ja men väldigt få förlorar ändå ett öga. Är det värt 400kr per månad (dvs 100k över tjugo års tid) att ha chansen att få några miljoner om man förlorar ett öga eller liknande. Jag vet inte jag.
Personligen skulle jag ta risken att avstå. Försäkringsbolagen erbjuder produkter för att tjäna pengar. Så i genomsnitt förlorar kunden pengar på försäkringar. Jag kör bara på katastrofförsäkringar själv eller sådant man är skyldig att vara försäkrad mot enligt lag eller pga bankens regler osv. Avstår förlängd garanti på bilen, försäkring på mobilen, reseförsäkring också, Är mitt eget försäkringsbolag och det sparar man många tusenlappar på genom åren.
Jag håller inte med om att personförsäkringen är en ren bluff även fast man givetvis inte ska räkna med att gå plus på det man betalar in i premie.
I våras råkade jag för första gången själv ut för en olycka där personförsäkringen kickade in. Först 800 kronor direkt i ersättning för ett besök på akuten. Därefter 4500 kronor i någon form av “extra plåster på såren” för två månaders sjukskrivning. Nästa vår (1 år efter olyckan) ska man göra en utredning för ersättning gällande ärrbildning från operationen och eventuell kvarvarande funktionsnedsättning.
Precis som @Oskar25 skriver så var skadeanmälan väldigt enkel att göra på försäkringsbolagets hemsida och informationen kring hur ärendet fortskred föredömligt enkel och informativ.
