Jag ville dela en fundering med er då jag själv blev ytterst fundersam. En nära vän som tidigare sparade i LF Global bytte nyligen till Swedbank Robur Global A då han argumenterade att han hellre betalar en dyrare avgift och samtidigt få en högre avkastning. Dessutom bytte han ut alla fonder och kompletterade med endast en tillväxtmarknadsfond då banken gett råd om att teknik, asien och europa redan fanns i globalfonden.
LF har ju på 5 år gjort 95% medan Swedbanks gjort hela 180%. Ändå så säger min magkänsla att nånting inte står rätt till då LF Global är en väldigt högt uppskattad fond att månadsspara till barnen i vilket också Jan år efter år föreslagit. Om denna fond är så bra för barnen, hur kommer det sig att den inte lyfts upp. Vad säger ni mina vänner? Gjorde han en bra deal för hans barn de kommande 18 åren?
Robur Globalfond A är en aktivt förvaltad fond. Antalet värdepapper är betydligt mindre än indexfonden du jämför med. Teknikföretag består av cirka 40% mot 20% i indexfonden. Investeringen i den aktiva fonden är en större risk jämfört med indexfonden. Vilket som lönar sig bäst får du facit på om 18 år.
En sak är vad teorier anger som bäst men min uppfattning är att det inte är någon orsak att försöka övertyga vänner och bekanta att indexfonder är så mycket bättre än aktivt förvaltade alternativ. Oavsett vilken man väljer får man förmodligen över en längre tidsperiod en välidgt mycket bättre utveckling jämfört med att spara på ett sparkonto.
De flesta betalar nog en högre avgift om det betydde högre avkastning, men frågan är ju faktisk om du kommer få högre avkastning. Att fonden har gått bra de senaste fem åren säger ungefär lika mycket om framtiden som vädret den senaste veckan säger om vädret nästa vecka.
Skulle nog vilja påstå att vädret denna veckan säger mycket mer om vädret nästa vecka än vad en fonds avkastning de senaste 5 åren säger om kommande 18 årens prestation.
Jag tänker rent logiskt att det är självklart att folk väljer att betala dyrare avgift om det genererar en större vinst jämfört med billig avgift och få en mindre avkastning. Men här kommer ju risken in också och tar man 15 år som exempel så har jag svårt att tro att swedbanks fond skulle svika på långsikt. Det samma gäller för LF global, jag personligen gillar att se fonders utveckling mellan 3-5 år innan jag kollar på avgiften men här gör många sparare annorlunda
Ja om det hade varit så att det faktiskt gav högre avkastning efter avgifter. Vilket det inte har visat sig göra över tid.
Den bästa predikterande faktorn för en fonds kommande avkastning är avgiften.
Det var precis så jag också resonerade. Folk som haft Global A de senaste 10 åren har gjort en fin avkastning. Varför skulle det vända negativt för denna fond helt plötsligt men ej för SPP och LF fonder? Det var just därför jag va kluven till varför vissa fonder som genererat bra inte ägs av många medan lågavgift och sämre avkastning ägs av flera
För att de har andra innehav. De bolag Roburfonden har valt att övervikta har ökat enormt i värde den senaste tiden, till stor del pga en oförutsedd händelse. Om du tror att värdet på dessa bolag kommer fortsätta öka mer än övriga börsen, eller att fondens förvaltare kan gissa vilka andra företag som kommer göra det i framtiden, är det bara att köra på.
Inte riktigt va? Kollar man från 25 feb 2001 och 15 år framåt låg SPP ganska ofta på minusavkastning och bara bättre de två första åren. Robur Globalfond gick nästan dubbelt så bra efter 15 år, 60% vs 32%.
Tror du tänker fel… Det är fondens utveckling över tid du tittar på. Inte hur den avkastar varje sekund.
Den ligger inte och förlorar mer och mer pengar bara för att den ligger negativt. Hade du köpt in dig lite senare så hade t.ex. SPP gått bättre än Swedbank Global A
Glider linjerna isär så är det bättre att äga den som är ovanför. Om linjerna rör sig mot varandra så är det bättre att äga den undre, den avkastar bättre än den övre då.
Titta på samma graf mellan 2011-01-05 och 2017-01-05. Då vinner SPP ordentligt.
Jättestor skillnad mellan dessa fonderna
Robur Global A har betydligt högre risk, därför har den gått bättre i denna skenande Bull marknad. Dock, historik är ingen garanti för framtida avkastning som det brukar heta.
Robur Global A har högre risk än LF Global indexnära pga
Mycket mer koncentrerat innehav. 79 innehav mot 1500 i LF !!
Högre andel i teknologi aktier - 40% mot 20% i LF.
Högre värdering av bolagen i fonden. PE i snitt 26 mot ca 20 i LF.
Högre avgift som tas ut vare sig fonden går upp eller ner - 1.5% mot 0.2% och det ska sättas i relation till ett typisk snitt börsår på 8%.
Lite som att jämföra en Ferrari mot en Volvo 4WD.
Ferrarin har gått bra på senaste årens torra vägar. Volvon tuggar på både på torrt, vårt och snö underlag samt klarar även att forcera en och annan leråker
Sen är ju frågan alltid hur framtiden ser ut, och vilken risk man är beredd att ta.
Ditt resonemang håller inte riktigt med “vända negativt”. Det handlar inte om det. Det handlar bara om att den inte behöver öka lika mycket som LF och SPP fonderna i framtiden.
Kollar man LF Global indexnära mot både Robur globalfond A och SPP Aktiefond Global A från då LF startade sommaren 2013 och fram till slutet av februari 2017 så slår LF Global indexnära båda de andra under den perioden. Alltså hade den bästa fonden av de tre att äga den perioden varit LF Global indexnära.
Hur fick du det till att jag kollar på hur den avkastar varje sekund?? Ni skrev att den gått bäst de sista fem åren men den har även gått bättre de första 15 åren. Men för att motbevisa det har du plockat ut en period där SPP gått bättre, fram till 2017. Du vet varför du stoppade vid 2017
Vilket du svarade på inte stämde genom att skriva:
Så jag tog fram att SPP visst gick bättre mellan 2011 och 2017 och först efter 2017 som Roburfonden gick bättre. Jag skrev 5 år från nu men det var visst 4.
Så det jag sa först stämmer, de låg väldigt jämt fram och tillbaka och beroende på när man köpte in under de 20 åren hade man haft olika vinnare till Jan 2017.
Förutsatt att man köpte in i den som låg sämst till vid ett tillfälle så hade man ju dessutom tjänat mer i och med att de har avkastat väldigt lika, ibland SPP mer ibland Robur.
Det är ju inte direkt svårt för en fond som har DUBBELT så stor andel i teknikbranchen att överprestera i ett decennium där teknikbranschen är den branch som presterat allra bäst. Eller hur?
Lägg alla pengar i Swedbank Robur Technology A och du kommer tjäna ännu mer pengar i tider när Swedbank Robur Globalfond går bättre än LF Global.
Enkel matematik.
Däremot vet vi fortfarande inte vilken branch som kommer gå bäst i morgon eller i övermorgon.
Känner att det blir lite för mycket krig nu med jämförelser av kurvor där vi selektivt väljer olika tidsperioder för att bevisa vår sak . Håller med om det som JFB skrev ovan.
Detta kan mycket väl bli ett år då dom höga värderingarna i vissa bolag främst teknikbolag sänks och indexfonder går bättre. Har börjat så iaf hittills.
