I några år har forumet rekommenderat bankkonto. Är det dags för ett byte?
Det är svårt för en nybörjare som mig att förstå vilka räntefonder som passar bäst i en 90/10 portfölj eller 60/40. Som jag förstår så påverkar räntefonder <1 års duration Vs räntefonder >1 år duration portföljen olika pga volatilitet m.m.
Finns det en ökad riskjusterad avkastning att gå över till räntefonder i en 90/10 portfölj med tanke på att bankkonto kan ge 3.5%?
Vilka räntefonder, som är tillgängliga på Avanza är bäst inom sitt segment (korta, långa, företagsobligationer)?
Jag är helt på det spåret. Har räntefonder i min 60/40 portfölj och 90/10. På sikt bör räntefonder vara bättre än sparkonto. Så länge man sparar längre än durationen i räntefonden. Ett nollränteläge är osannolikt framöver.
Jag har valt mellanlånga statsobligationer. Både svenska och globala. Har inga företagsobligationer, för de ökar korrelationen till aktier.
Kan nån förklara varför räntefonder är bättre än sparkonto med ränta? Kikar jag de föreslagna räntefonderna så är de ju minus sedan 5år tillbaka och plus först detta året.
De flesta obligationers värde och räntefonders utveckling påverkas mycket av räntans utveckling. Det är bra att äga obligationer i tider med sjunkande räntor och vice versa.
Åren efter 2015 är helt exeptionella. Satsningen på minusränta kan bara betecknas som en katastrof.
Mycket förenklat. Om vi har minusränta samtidigt som förvaltaren vill ha betalt för sitt jobb, så blir det ingen avkastning.
Nu har jag så smått gått in i räntefonder efter att i åratal stått utanför. Jag noterar att mina andelar i Spiltan räntefond gått upp 2,78 procent i år. Inte så illa på knappa tre månader.
Okej, men vad för avkastning kan förväntas i en sådan? Tittar man tillbaka så har vi ju haft räntor på 10% och högre och när de sedan gå till 0% så har det ju skett en stor sänkning. Medan nu pratar vi kanske om att gå från 3.75% till…2%? (Bara gissningar här)
Att förutspå räntemarknaden är svårare än att försöka tajma aktiemarknaden. Här kommer ändå några gissningar.
Vill man ha livrem och hängslen (1/7) är fonder med enbart statspapper tveksamt. Bankkonto känns minst lika bra.
Vill man ta en liten risk (2/7) finns fonder med bostadsobligationer inom 75 procent av fastighetsvärdena och “säkra” bolag typ Telia och Volvo. En långsiktig avkastning på 3-4 procent inte orimlig. Vill man spänna bågen hårdare (3/7) är en utspädning med företagsobligationer nästa steg.
Den klassiska Rika tillsammans portföljen 60 procent aktier och 40 procent räntor får äntligen en chans att komma tillbaka. Likaså Robur Access Mix 50 procent aktier 50 procent räntor. Även Lysaportföljer med ett högre ränteinslag. Den mera riskbenägne kör Spiltan Enkel som har en hel del räntor.
Rent generellt. Ju yngre du är desto mera aktier. Tvärtom när man är pensionär.
Å andra sidan kan du få 3.5% riskfritt i 3 år på bankkontot. Är risken värd att ta för räntefonder för att tjäna 1% extra avkastning om vi leker med tanken att du får 4.5% CAGR i 3 år i räntefonder
Men nu tittar du på kort sikt… Då är det ju minst risk med sparkonto, till en bra avkastning. På 3 års sikt hade jag valt sparkonto, framförallt nu när du kan få uppemot 3% med insättningsgaranti.
På lång sikt kan det vara lönsamt att öka risken. Med aktier och räntefonder.
Kan du förklara hur du tänker här? Ju längre tidshorisont, desto mindre poäng att minska volatiliteten mha räntor, tänker jag. Det enda du uppnår med en räntefond över tio år är en lägre riskjusterad avkastning.
Om vi pratar 2-5 års sikt är jag med dig.
Kan man inte binda sig 3-5 år på bankkonto och därefter investera i räntefonder? Eller försvinner vinsten i att investera i räntefonder om man gör det senare? Förlåt men förstår inte alls räntor. Med aktier vet jag att man tjänar bättre på att investera tidigt.
Du kan ha en 60/40 portfölj i 50 år. Det finns inget måste att du ska köra med 100% aktier på lång sikt.
Det finns perioder där räntefonder slagit aktier. Men det är inte poängen med räntefonder. De fungerar som en motvikt mot aktiemarknaden och över tid slår sparkonto.
Se det som en aktie. Om du köper aktien om 3 år så kommer priset vara annorlunda än idag. Samma med räntefond.
Så om du ska investera i 5 år i en räntefond så gäller det 5 år totalt i räntefonden.
De nämnda räntefonderna har en duration på sina obligationer på ca 5 år. Därefter tecknas nya obligationer. Därför kan det vara bra att äga fonder minst lika länge som snittdurationen.
Jag är med på hur du tänker, jag är bara av en diametralt annan åsikt. Kanske mest för att jag inte orkar sätta mig in i och göra den riskbedömning som krävs för att en inblandning av räntor i portföljen ska göra mer nytta än skada.
Å andra sidan kör jag 95-100% aktier och resten likvider, samt i vissa fall belåning. Jag är inte räntefondernas typkund direkt.
Ja men du är troligtvis ung, utan barn och med ett jobb (inget illa menat). Du kan ta en betydligt högre risk över tid jämfört med en 50 åring med barn, hus, bil osv.
Därför kan en mixportfölj vara bättre trots den något lägre avkastningen. T.ex. så har en 90/10 portfölj bättre riskjusterad avkastning än en 100/0.
Allt handlar om risk och avkastning. De går hand i hand och varje person får justera efter sina behov.
Jag är medelålders (40+) höginkomsttagare, gift trebarnsfar med villa och bil.
Portföljen motsvarar ungefär 15 års levnadsomkostnader med vår nuvarande burn rate, så inte FIRE-duglig riktigt än.
Men jag planerar inte att använda huvuddelen av portföljen än på 15 år ca. När den tiden rycker närmre kommer jag kika på alternativ.
