Utvecklingen nedan är under period med fallande och ökande ränta.
Jag läser vad du skriver men avkastning per volatilitet är inte mycket sämre med räntefonder jämfört med aktier. Detta mäts med sharpekvot.
Jag hittar ingen bra sharpekvot historik för räntefonder förutom för de senaste 3 åren. Men hade varit intressant med ett snitt från 90 talet.
Avkastningen från räntefonder har legat på omkring 3-4% CAGR sen 90 talet. Dvs hälften av aktier. Volatiliteten i aktier är 5 ggr så stor som råntefonder. Så en ren jämförelse från 90 talet ger högre avkastning per volatilitet för räntefonder.
Däremot är avkastningen lägre än aktier. Så över tid finns det ingen anledning att köra för tryggt med låg avkastning. Då är det värt att riskera mer med 5 ggr högre volatilitet för att få dubbel avkastning per år. Tiden i marknaden tillåter en högre volatilitet.
Räntefonder är allmänt kända för en låg volatilitet och okorrelation med aktier. Därav ett utomordentligt instrument att komplettera med aktier.
Syftet med räntefonder är alltså inte att skapa avkastning. Det är för att minska volatiliteten i portföljen och skapa en motvikt mot aktier.
En liten detalj till:
Aktier har ännu större svårigheter att återhämta sig efter en krasch. Tex tog det 14 år att gå plus efter kraschen år 2000. När en börs kraschar 70% behöver den öka med 300% för att återhämta sig.
