Att marknadsvikt är bara optimal risknivå för den genomsnittliga aktören.
Inget nytt med det, såvitt jag vet. Nu känner jag att jag inte ens vet vad vi diskuterar längre. Min poäng var att i och med att marknadsvikt bara är optimal risknivå för den genomsnittlige investeraren, och ingen är den genomsnittlige investeraren, så är marknadsvikt inte den optimala risknivån för någon.
Sedan vet jag inte om skillnaden mellan en individs faktiska optimum och marknadsvikten är tillräckligt stor för att vara av betydelse. Här blir det svårare att diskutera, men om man skulle anta att det är en meningsfull skillnad så kan det ju innebära att en svensk investerare rationellt kan undervikta amerikanska aktier, så länge det är rationellt för en amerikansk dito att övervikta dem, utan att bryta mot EMH. Den svenska investerarens optimum kan innehålla mindre amerikanskt och den amerikanskes kan innehålla mer, och den genomsnittliga investeraren har fortfarande global marknadsvikt som sitt optimum.
Men som sagt, jag vet inte om så är fallet. Jag tycker att det är svårt att avgöra.
1 gillning
Logiskt feltänk. Optimal risknivå kan vara de samma för många investerare och den nivån kan vara den genomsnittliga.
Det kan också vara rationellt för en svensk investerare att övervikta amerikanska aktier och för en amerikansk investerare att undervikta amerikanska aktier.
Vi vet inte ens åt vilket håll den “korrekta” omviktningen bör vara.
Eller tvärtom…
1 gillning