Nej, och det har jag aldrig påstått heller. Det jag menar och försökte lyfta fram är att tidig och aggressiv ackumulering av kapital köper både valfrihet och handlingsfrihet tidigt i livet och därutöver möjligheten kliva av arbetslivet långt innan vanlig pensionsålder. Huruvida det tar tio, femton eller tjugo år för marknaden att dubbla kapitalet är ganska irrelevant för en person i åldern 20-35. Det värdefulla är att möjligheten att handla med mer frihet och mindre stress genom livet infaller tidigt och därmed kan nyttjas under en stor procentuell del av livet.
2 gillningar
Jag är i ett läge där jag har tillräckligt och har så haft i några år. Har inte gjort något nyspar på över 3 år utan låtit portföljen växa. Det som blir över på lön spenderas oftast på något kul eller ligger kvar på lönekontot till månaden efter för något ännu roligare.
Har däremot de senaste månaderna justerat min risknivå inför planerade förändringar i mitt liv (utlandsflytt etc)
Jobbar fortfarande som vanligt, så är väl lite i coast fire då. Visste inte ens att det var ett uttryck innan jag såg denna tråden 
3 gillningar
Ett koncept vi hädanefter borde kalla “Polyfalantes osäkerhetsprincip”. 
4 gillningar
det är ordentligt kraftfullt att se hur lite ens månadsinsättningar gör när man nått halva sin fire-siffra. Jag personligen är inne på något i denna bana, att ackumulera så mycket som möjligt 10 år till, fram till ca 40 års åldern. Jobba lite coasta fram till 50 och sen göra vad man vill.
För att förhålla mig till polyfalante-principen så: Har siffror som milstolpar så åldern är mer en vision.
8 gillningar
För egen del håller jag på att gå över till ett stadie där jag minskar på mitt sparande. Jag har nu tillräckligt sparat för att kunna leva mitt hemmaliv utan arbetsinkomst, men inte tillräckligt för att kunna leva det liv jag vill kunna leva om jag slutar jobba. Min lösning är att gå över till en ”växelreträtt”, där jag jobbar ett tag, sedan tar tjänstledigt och är ledig och reser runt ett tag, sedan kommer tillbaka och jobbar ett tag till, och så vidare. Tanken är att gå ungefär plus/minus noll på detta (använda mitt jobbsparande under ledighetsperioderna), medan jag låter portföljen ligga och förhoppningsvis växa till sig. Går det bra så kan jag om ett antal år sluta jobba helt, och går det sämre så har jag i alla fall en massa balla resor och upplevelser under tiden, medan jag har kvar portföljen som en säkerhet. I värsta fall får jag väl göra alla mina resor i arbetspauserna. Går det riktigt illa kan jag dock tänka mig att fördröja och förkorta ledigheterna och på så sätt trycka in lite sparande när börsen står som lägst. Förutsatt att jag få något uppdrag!
7 gillningar
Instämmer, genom att jobba hårt till en bra utgångspunkt ger man sig själv möjligheterna.
Dessa möjligheter tar man med till Livet AB. Skolplikt, vardagslogistik, semesterdrömmar och 40årskriser hanteras enkelt när marginalerna finns och portföljen förväntas växa vidare för sig själv.
Fokus på här och nu med vetskapen om att det nog blir ok till 50års krisen också.
1 gillning
Jag håller med dig om att det är ett bra alternativ men känner samtidigt inte att det går att säga att det är objektivt bättre än att bara fortsätta fram hela vägen i mål.
Det som är gemensamt och stämmer i båda fall är att det är gynnsamt att genomföra det aggressiva sparandet i starten så att man maxar ränta-på-ränta.
Mellansteget med coasting kontra fortsatt aktivt sparande känns som att det beror på preferens och förutsättningar.
Om man t.ex. har mycket högre lön och tjänstepension än i början kan det ändå bli ganska kostsamt att varva ner i det stadiet.
Effekten av sparandet kan givet ovan bli lika stor eller större i det steget även om man har kortare tid med ränta-på-ränta.
Det du beskriver är nog optimalt för de som garanterat inte skulle orka eller vilja hålla på med sparandet under en längre period. Bäst att riva av det i en start i så fall istället för att börja fundera på det vid +50 som de flesta gör.
1 gillning
Det här beror mycket på hur sparkvot och sparande i kr ser ut samt vad man har för tänkt FIRE-summa.
Är sparandet utdraget över längre tid får man effekten ovan men med högre sparande på kortare tidsperiod kan det se lite annorlunda ut.
Speciellt om lön och tjänstepension ökat mycket mot hur det var initialt.
Jag kan ganska snart täcka utgiftsnivån jag har haft historiskt (lean FIRE) och är väl drygt halvvägs till nivån jag skulle vilja vara på.
Jag sparar fortfarande aggressivt och mitt nysparande ökar på kapitalet mycket mer än förväntad avkastning gör.
På tio års sikt får jag nog åtminstone dubbelt så mycket kapital om jag fortsätter i förhållande till om jag skulle sluta nu.
Speciellt med en kass börsperiod.
Så i mitt fall är jag halvvägs men insättningarna spelar än så länge större roll än avkastningen.
1 gillning
Vi tar ett exempel.
Om du har en firesiffra på 9milj och är idag på 4,5milj.
Om man skulle spara 30 000 i månaden så tar det ca 5år att nå 9milj vid 8-9% avkastning.
coastar du efter 4,5milj tar det ca 9-10 år.
Allt är relativt, men i min värld så är 4 års skillnad väldigt lite. Naturligtvis om vi tar in ditt argument med dåliga börsår så blir det tuffare, då kanske man får vänta ett år eller två till för att börsen ska hämta sig. Insättningarna hjälper lite, även om de ger mer skjuts efter dippen.
är man upp och sparar runt 1% av sitt slutmål per månad så köper jag ditt argument. I detta fall 90 000. Men de är bara sjuka siffror som är svårt att applicera på gemene coastare.
1 gillning
Jag tycker snarare det var väldigt mycket. Typ dubbelt så lång tid att nå fire. Nu var det ju dock extrema exempel men även om det hade tagit ett år längre att coasta skulle jag tyckt det var lång tid. Hellre slippa jobba helt ett år tidigare än shoppa loss på sådant jag idag uppenbarligen klarar mig utan. Visst, man skulle kunna gå ned i tid men det är ju lite samma där. Jobbar hellre hundra procent för att få sluta helt ett år tidigare.
1 gillning
Ja du ser, det handlar om perspektiv och är högst individuellt som med allt annat.
personligen ser jag det som en chans att göra pengarna som behövs på min passion eller att jobba för skojs skull. Men det är jag och jag tror jag skulle bli rätt trött på att vara helt ledig hela tiden.
2 gillningar
I veckans kropp och själ möter dem en Fire entusiast som maxade in i Fire för att senare inse att det var balansen (möjligheterna) han sökte.
Synd för killen att han inte stötte på coast Fire I sin sökning/pod.
Så maxar du livet, första halvan
2 gillningar
Detta är för högt räknat för real avkastning, speciellt på kort sikt. Jag skulle räkna med ca 4-5%.
2 gillningar
Absolut, skrev aldrig nått om real 
Tack för tipset, ska lyssna. Har själv varit lite grann i den fällan men har nu hittat en bättre balans med betydligt beskedligare sparkvot på 40% ca istället för nära 70.
Och jag kommer nästan säkert tjäna pengar på något sätt, men det är att göra det på mina villkor och att kunna välja bort personer (chefer..) som är drivkraften.
4 gillningar
29-30 år att nå 9 milj om man sparar 7500kr i månaden och coastar efter hälften. 28 år om man sparar 16k varje månad hela vägen.
22,5 år om man sparar 16000 i månaden och coastar efter hälften. 20 år om man sparar 16k varje månad hela vägen.
Antaget 8% avkastning. Vid dessa siffror är det mer målande. Att få 7-10 år med betydligt större utrymme att leva annorlunda eller bara ha mer utrymme att spendera kan vara värt en del.
1 gillning
Så du ska jämföra 30k statiskt/fast sparande utan justering över dessa tio år men på avkastningssidan ska du lägga på 4-5% extra som i princip är inflation?
Du jämför då äpplen med päron? Du blåser upp avkastningen och trycker ner nysparandet på ett missvisande sätt.
Vad fyller det för funktion att räkna med en godtyckligt vald nominell siffra med slumpmässig inflation istället för realt?
Du kan ju då lika gärna säga att avkastningen ska vara 115% varav 110% är inflation men vad fyller det för funktion?
1 gillning
Jag förstår Barista FIRE som att man har semester i Spanien varje oktober–april och tar korta uppdrag som egenföretagare i Sverige under april–juni och augusti–oktober.
Tycker det blir onödigt omständigt då en fast månadsinsättning mot en nominell avkastningsränta tar ut varandra i grova drag med antagandet att mina månadsinsättningar kommer öka i takt med inflation/löneökningar.
Känns fel att anta att man skulle göra samma insättning varje månad 10 tals år framåt. Men gör man det så, absolut, då bör man använda realränta istället.
Men då måste du ju ta med det i beräkningen när du jämför?
Alltså antingen hela tiden justera upp 30k eller räkna med real avkastning.
Räkna förslagsvis alltid i reala termer, det finns ingen anledning till att inte göra det, bara nackdelar.