Att drogtesta 5% slumpvis är ganska allvarligt steg ur en integritetssynpunkt. Hade jag jobbat på Avanza hade jag verkligen ställt till med ett rejält rabalder och blandat in facket direkt. Förmodligen vägrat provtagning av ren princip.
Notera också att vägran till provtagning kommer betraktas som positivt prov. Det är i praktiken mer långtgående än vad Polisen får göra.
Jag tror det är väldigt få individer och arbetsgivare som anser att det är okej att inte vara nykter under arbetstid.
Knark är per definition inte destruktivt. Det är en illegal substans.
Min uppfattning är att merparten som brukar narkotika bör oroa sig mer för att bli av med sin anställning än att fastna i misär och ett destruktivt leverne.
Lugn nu, aktivisten.
Det är kanske en mänsklig rättighet att inte bli testad av kreti och pleti, men det är ingen mänsklig rättighet att ha ett jobb på just Avanza. Det är ju inte omöjligt att Avanza har varit proaktivt och tillsett att samtliga anställningsavtal refererar till en drogpolicy med en klausul som gör det möjligt för arbetsgivaren att utkräva drogtest, i likhet med andra arbetsplatser där pengar, läkemedel eller känsliga uppgifter hanteras.
Har själv en uppsjö av sådana avtal i mitt företag, bl a i jurisdiktioner där cannabis råkar vara lagligt. Då vill man reglera det avtalsmässigt i anställningen istället så inte truckföraren eller neurokirurgen kommer in halvbakad på jobbet.
Det är verkligheten på många arbetsplatser med slumpmässiga drogtester även alkotester vid in utgång
Tror dom flesta uppskattar ha drogfria nyktra arbetskamrater
Jag har jobbat på en. Där det var säkerhetskritiskt på riktigt. En persons misstag kunde innebära död för en arbetskamrat.
Problemet är den slapphänta attityden kring tester och integritetskränkningen det innebär. Kroppsliga ingrepp är milt sagt problematiska och kan och har använts för att utöva avsiktliga kränkningar av folk.
Halmgubbe.
Min arbetsgivare har obligatoriskt drogtest vid anställning och därefter slumpvisa tester. Själv ser jag det som att företaget bryr sig om sina anställda. Jag ser det som positivt.
Halmgubbe?
Vad menar du?
Ber om ursäkt jag tyckte fel
Då har du inte sett de som valts ut som hackkycklingar av sina chefer eller andra överordnade. Där “slumpvisa” tester använts som ren vuxenmobbing. På helt vanliga nyktra och drogfria anställda.
Jag skulle rekommendera dig att byta arbetsgivare. Det låter inte som att själva drogtestet är problemet, utan en osund kultur i övrigt.
Att du drar upp ett självklart faktum som om det vore direkt motstridigt mot det jag säger. När det inte är det. Jag har aldrig påstått att man inte vill ha nyktra och drogfria kollegor.
Därför ser jag det som en halmgubbe att antyda motsatsen.
När jag bara påpekar att det är långt ifrån oproblematiskt att drogtesta personal slumpmässigt ur en integritetssynvinkel.
Jag har personligen aldrig varit utsatt, eller vad jag vet någon på min nuvarande arbetsplats. Ej heller känner jag till någon som varit utsatt på någon av de arbetsplatser jag arbetat på.
Däremot känner jag människor som blivit utsatta och fått en uppsjö problem baserat på rent falska uppgifter om påstått drog(miss)bruk. När personen varit i en ekonomisk sits att byta arbetsgivare inte varit ett bra eller lättillgängligt alternativ.
Har du aldrig haft eller sett en dålig (mellan)chef eller kunnat tänka dig att det kan finnas psykopater som (mellan)chef som skulle kunna orsaka ett rent helvete för människor om de får möjlighet att driva på drogtester på anställda som de vill?
Visst finns det psykopater till chefer, men de kan skapa ett helvete för sina anställda oavsett om företaget har drogtest eller inte. Det enda som är värre än att ha en psykopat till chef är att ha en drogbrukande psykopat till chef.
Har jag inte skrivit något om. Jag skrev skapa ett helvete m.h.a. drogtester de har frihet att använda på anställda.
Detta uppfattar jag som ett halmgubbe argument. Jag har inte påstått att det är bättre att ha en drogmissbrukande psykopat till chef än en psykopat till chef.
Det enda jag påstår är att det inte är oproblematiskt att ge arbetsgivare rätt att utöva diverse integritetskränkade tester efter egen frihet på anställda. Att det är lämpligt med kraftiga restriktioner med vad arbetsgivare får göra med personalen.
På min arbetsplats är det ett vårdbolag som slumpar drogtesterna och Securitas som kommer slumpmässigt och tar alkotest inget som nån otrevlig chef bestämmer.
Ja?
Hur påverkar det de andra arbetsplatser där det inte är så och attityden från samhället är att arbetsgivare får göra som de vill när det kommer till drogtester?
Jag menar fortfarande att det är problematiskt att bara tillåta tvingande drogtester fritt.
Mitt ursprungliga påstående var ju precis att det var problematiskt. Inte att det skulle vara totalförbjudet.
Specifikt just även att vägran att ta prov skulle tolkas som positivt prov. Det är extremt långtgående. Mer än vad ens myndigheter får göra. Då ska det involveras rättsprocesser och enorm apparat med regler för att skydda den enskilde.
Så ne, jag tycker inte det är en halmgubbe:
När det bemöter att en enskild arbetsgivare inte missbrukat sin ställning.
Jag tycker det är fantastiskt att arbetsgivaren tar sitt ansvar och tydliggör att om man vill bruka droger är man inte välkommen.
Sen måste det givetvis finnas former för HUR dessa kontroller ska göras. Tror dock ingen i tråden argumenterat för att nån trött mellanchef med envåldshärskarkomplex ska få munhålesvabba sina direktrapporterande hursomhelst.
Allt snack om integritet är ju bara rättshaveristtjafs. Vill du sälja din tid för pengar får du acceptera villkoren. Inte svårare än så.
Det är ju faktiskt det som sägs, ett exempel:
Sälja tid → acceptera villkoren.
@Anonym det är verkligen inte såhär enkelt:
Arbetstidsbegränsningar? Andra begränsningar för arbetsgivare relativt anställda?
Ja? Vad svamlar du om?
Samtliga villkor för en anställning brukar regleras i diverse lagrum, kompletterat med kollektiv- och/eller individuella avtal mellan parterna.
Det är knappast enkelt men det har ingen påstått. Villkoren och förhållandena mellan parterna är dock i grunden inte något du som arbetstagare är tvungen att acceptera. Det var länge sedan vi hade slaveri i Sverige.
Men varför är det då plötsligt rättshaveristtjafs att anse att arbetsgivare inte får kränka individuella anställdas integritet mer än vad rättsvårdande myndigheter får?