Förklarar varför en del riktkurser varit så höga.
7 gillningar
Det är väl fortfarande valfritt som arbetstagare att ta sin integritetsfulla lekamen och gå någon annanstans?
Ja, men det innebär ju fortfarande inte att arbetsgivaren fritt får kräva drogtester om det inte kan motiveras med tillräckliga säkerhetskrav för personalen eller andra. T.ex. fordonskörning, vapenhantering, administration av läkemedel eller motsvarande.
På samma sätt som en arbetsgivare inte får ha villkor om arbetstider som överskrider vad som är hälsosamt för arbetstagarna (även om arbetstiderna ligger inom ramen för de tider som är specifiade hårt inom avtal/lag).
Arbetsgivare får inte betrakta vägran att ta drogtest som positivt om inte positivt testresultat i praktiken saknar represalier. Vägran att ta drogtest kan vara sakligt skäl för uppsägning, men det är inte grejen här. Utan att man likställer vägran att testas med positivt test.
Det får inte ens rättsvårdande myndigheter göra.
Det är självklart att alla ska vara nyktra och alerta på jobbet. Jag röker inte gräs själv (har barn och känns inte värt det) men har personligen inte något emot om en kollega till helgen röker gräs istället för att dricka sprit.
Ett test visar ju inte bara om den anställde är påverkad just nu utan även om personen varit det för flera veckor sedan under en helg eller semester.
Självklart ska en arbetsgivare kunna ställa krav på nykterhet under arbetstid och att onykterhet på fritiden inte får påverka den anställdes kapacitet. Men det krävs ju inget urintest för att bedöma en anställds arbetsinsats.
Att ha åsikter om hur folk spenderar sin fritid när det inte märks på annat sätt än via urinprov känns väl moralpolisigt. Live and let live.
1 gillning
Krävs MBL-förhandlingar innan företaget ens får göra såna är åtgärder, sen är det väl upp till överenskommelsen. MBL-förhandlingen kan även ha skett i förhand via en drogpolicy.
Vill du slippa denna situation är det väl mest lämpligt att engagera dig fackligt på din lokala arbetsplats?
Samtidigt är kraven vid positivt resultat normalt att arbetsgivaren ger arbetstagaren ett val behandlingshem+rehab eller avsked.
Skulle se det som ett stort arbetsmiljöproblem om mina kollegor var narkotikapåverkade på jobbet, både säkerhetsmässigt samt trovärdighet, förstår Avanzas krav.
Men det handlar inte om min arbetsplats.
Sen är det ju inte så svårt att gissa att jag är engagerad redan…
Inte överallt och det är inte alltid arbetsgivaren erbjuder behandling.
Enbart positivt att företag drogtestar sina anställda. Är inte ett dugg integritetskränkande anser jag. Vill man gå till jobbet med droger i kroppen får man söka ett annat arbete på en arbetsplats där man inte testar sina anställda.
1 gillning
Svårt att se ett lokalt fack skulle ha skrivit under en drogpolicy att drogtester ska ske utan motkrav på att arbetstagaren får rätt till behandling. Men möjligen finns det förtroendevalda som inte bryr sig om sina medlemmar.
Exemplet med Amazon och hur de behandlar personal i vissa delar av världen är ju tragiskt men har givetvis inte särskilt mycket med svenska Avanzas drogpolicy att göra.
Att en arbetsgivare måste förhålla sig till såväl gällande lagrum i den jurisdiktion man verkar, som alla avtal parterna sinsemellan tycker jag är självklart och det har jag redan försökt uttrycka i tidigare inlägg.
Ser heller inte något som helst problem med att Avanza i det aktuella fallet likställer vägran att testas med ett positivt provsvar, förutsatt att detta redan står i den sedan länge förhandlade drogpolicyn.
Att det sen finns fackligt engagerade människor som försöker få det att låta som att samtliga anställda måste genomgå en rektoskopi i personalmatsalen är en annan sak. Halmgubbar och det där. 
2 gillningar
Givet att det ens finns facklig representation på arbetsplatsen.
Jo, men då får företaget gå till centrala förhandlingar, inte så att man kan strunta i MBL pga inget lokalt fack.
Så det är rimligt att arbetsgivare får längre gågna rättigheter mot anställda än Polisen får göra?
För att polisen ska få kroppsbesiktiga krävs att personen är skäligen misstänkt. Det räcker inte med vägran till slumpmässig provtagning för att uppfylla kravet på skäligen misstänkt.
Om inga arbetstagare är med i något fack finns ingen skyldighet till MBL förhandling med enskilda.
Jepp, men då finns ingen möjlighet till drogtest om det inte står i anställningskontraktet.
Skulle vara intressant att se vad det skulle få för påföljder om några oskyldiga hos Avanza vägrade testa sig, med hänvisning att det är integritetskränkande. Har arbetsgivaren då rätt att avskeda dom? Tveksamt tänker jag om man skulle dra det till rätten?
Intressant inlägg här i ämnet: Är det tillåtet för arbetsgivare att utföra drogtest?
Beror på, i domstol kommer det helt på deras roll oss Avanza samt den enskildas intergritet mot skadan de kan åstadkomma för Avanza.
Om det står i kollektiv- eller anställningsavtal att arbetsgivare har rätt att drogtesta så kan vägran leda till uppsägning. Sannolikt krävs först försök med omplacering etc.
Sen kan man ju fråga sig vilken framtid man har på det jobbet efter att ha vägrat 
Det blir ett fall för AD där man ska pröva om säkerheten på den specika arbetsplatsen och de specifika arbetsuppgifterna väger tyngre än den enskildas integritet.
Säkerheten i det fallet blir en del av arbetsledningsrätten där en intresseavvägning måste göras av arbetsgivaren mellan säkerhet och integritetskränkningen innan arbetsgivaren kan kräva drogtest.
Testet ska också genomföras med minsta möjliga kränkning.
Offentliga arbetsgivare har dessutom mycket högre krav och begränsningar på sig som inte gäller privata.
M.a.o. kan man vägra om det inte står i kontraktet.
Thomas Bodström vägrade, och han har ju lyckats helt ok ändå: https://youtu.be/32nWoN1d6lY 
3 gillningar