Anledningen Àr att göra det enkelt. Jag antog man vill ha ett större belopp i global fonder Àn i svenska smÄbolag. Men annars blir detta Ànnu enklare:
Get rich:
50% LF global indexnÀra
50% AMF Aktiefond SmÄbolag
En mellanrisk:
50% bankkonto
25% LF global indexnÀra
25% AMF Aktiefond SmÄbolag
Vad sĂ€ger du Jacke? Ăr detta tillrĂ€ckligt enkelt? 
Absolut billigaste globala fördelningen med 30% home-bias vore vÀl följande -
LÀnsförsÀkringar Global Index 55%
Nordnet Index Sverige 30%
Swedbank Asien ex JP/Valfri TillvÀxtmarknadsfond 15%
Eller bara 70% SPP Global och 30% bred Sverigefond. Blir kanske lite dyrare, men enklare att spara i.
Japp, detta Àr nog egentligen bÀttre Àn mitt förslag. Enkelt, brett och effektivt.
För att vara en enkel passiv strategi har vi svÄrt att bestÀmma oss. Jag föreslÄr vi löser detta pÄ det norrlÀndska viset.
Vi ses hos mig och Àter en rejÀl laddning Àlgstek. Sen blir det en back öl och bastu och inte en enda kÀft fÄ lÀmna bastun vare sig för avsvalning eller pinka innan vi bestÀmt oss för en gemensam portfölj.
Ganska nÀra min optimerade fond portfölj om jag skulle avvika i frÄn 100% Global index fond för att fÄ mer avkastning .
LF Global index nÀra 50% =Tryggt/Billigt
Amf SmÄbolag 25% = Billig /Aktiv.Historisk rÀtt
Amf TillvÀxtmarknader 25% = Billig/Aktiv borde bli framtidens vinnare
DÄ gÀller det att man tÄl börsens svÀngningar. Automatisk mÄnadssparande.
LĂ„ngsiktigt 100% aktiefonder.
Alldeles strÄlande tycker jag! Förenklad och förbÀttrad med bra och pedagogiska namn pÄ hinkarna. 
Möjligen skulle man kunna förenkla Ă€ndĂ„ mer genom att ha 3 istĂ€llet för 4 hinkar. Personligen har jag behov av en LĂ„griskhink för löpande utgifter och utgifter inom nĂ€rmsta Ă„ren (semester, bil, renovering). Resten av mitt överskott som jag egentligen inte âbehöverâ lĂ€gger jag i Högriskhinken och Lekhinken.
En Mellanriskhink, i alla fall som den definierades tidigare, har jag dÀremot inte sÄ mycket behov av. Med de starka skyddsnÀt vi har i Sverige i kombination med humankapital, inkomstpensionsavsÀttningar och reala tillgÄngar som t ex bostad kÀnns det onödigt defensivt att allokera kapital pÄ Lysa i 60/40.
DÀremot har jag gÀrna flera portföljer med lite olika investeringsprofil i min Högriskhink. Och en av dem fÄr gÀrna vara en permanentportfölj. Jag har en egen variant av en sÄdan pÄ Nordnet och Àven om volatiliteten/KIID-risken pÄ den historiskt varit lÀgre Àn för en 90/10-portfölj sÄ innehÄller den spekulativa tillgÄngar som aktier, guld och lÄnga rÀntor och dÀrmed rÀknar jag den absolut till min Högriskhink.
HÀr kommer ett hÄllbart alternativ förslagsvis pÄ Savr
70% Ăhman Global Marknad HĂ„llbar avgift 0,38%
30% SEB Sverige hÄllbar avgift 0,24%
Kan dock vara sÄ SPPs alternativ Àr hÄllbar redan, dÄ slÄr den denna kombination tack vare emerging markets.
HÄller med om argumenten men glöm inte bort att mycket kapital kan vara lÄst. NÀr t ex pensionen nÀrmar sig och det Àr dags att flytta tjÀnstepensionskapitalet till LÄgriskhinken kommer det inte gÄ att flytta ut det ur pensionsförsÀkringen till ett bankkonto. DÀrför behövs ett lÄgriskalternativ typ 20/80 ocksÄ.
Snyggt. MenâŠ
Den intuitive kommer sÄledes antagligen först försöka fylla pÄ sin lÄgriskhink för att sova gott. So far, so good. DÀrefter vill ju personen bli rik och satsar jÀrnet pÄ get-rich-quick, och en mindre vÄghalsig kör bara get-rich. Först dÀrefter, en herrans massa Är dÀrefter, nÀr vederbörande Àr rik vÀxlar denne över till stay-rich.
Det Ă€r en vĂ€g att gĂ„, och jag sĂ€ger inte att den vĂ€gen Ă€r fel. Men du kommer fĂ„ en pedagogisk utmaning att sy ihop det hĂ€r med i vilken ordning hinkarna fylls pĂ„ och vilken den spiller över till osv - för dĂ€r Ă€r (nuvarande) pĂ„fyllnadsordning (lĂ„g â mellan â hög), medan detta skulle överföras till (sleep-well â stay-rich â get-rich) 
Vore det inte bÀttre att fylla pÄ hinkarna parallellt istÀllet? Jag skulle personligen tycka att det kÀnns roligare att ha lite i varje hink Àn att gÄ och vÀnta pÄ att fÄ lÀgga nÄgra pengar i get-rich.
Jag Ă€r inne pĂ„ samma bana. Jag har dĂ€rför skapat en portfölj som istĂ€llet för att ha fyra hinkar Ă€r en âhinkâ/portfölj som innehĂ„ller ungefĂ€r samma sammansĂ€ttning av fonder som om man skulle ha alla fyra hinkarna. Mycket lĂ€ttare för mig. Vill man ha pengar pĂ„ kort sikt sĂ„ tar man bara pengarna som finns i korta rĂ€ntor/bankkonto först och ombalanserar vid ett bra tillfĂ€lle. DĂ€rav anser jag att det Ă€r tillkrĂ„nglat med fyra hinkar. BĂ€ttre att blanda ihop alla hinkar till en hĂ€rlig sörja och bara ha en hink som bestĂ„r av de fyra hinkarna.
Jag hÄller med dig och sÄ har jag sjÀlv gjort, men Ätminstone tidigare (hittar dock inte referensen nu) har det talats i diverse guider hÀr pÄ bloggen att först fylla första hinken. NÀr den Àr full, gÄ till nÀsta. NÀr den Àr full, gÄ till nÀsta, osv.
Om bufferhinken inte Àr full, fyll pÄ den. Om mellanriskhinken har för lÄgt vÀrde, fyll pÄ den. Fyll dÀrefter pÄ högriskhinken. Men eftersom jag inte hittade det nu kan jag ha drömt det hela.
Jag tror Jan nÀmnt det, rekommendation att fylla bufferthinken först, vilket kanske Àr sundast om man tÀnker efter, har man ett hus kan en olycka intrÀffa nÀr som och cashen behövs.
Sen tror jag han nÀmnde att mellanrisk och högrisk kan fyllas pÄ i samma takt.
Ja, grundteorin sÀger:
Dock har det varit knökigt för mÄnga sparare som vill komma igÄng.
Jag vidhÄller att man ska ha en buffert INNAN man börjar investera i aktier.
dÀremot Àr jag inte lika sÀker pÄ att det Àr smart att fylla pÄ mellanrisk INNAN högriskhinken. Jag kan mycket vÀl tÀnka mig att man kör de tvÄ parallellt.
Dumpar man tankesÀttet med hinkar sÄ blir det ganska logiskt, för dÄ blir det ju inte en maxning. Edge-case i det fallet Àr ju folk utan belÄning (=boende i hyresrÀtt) dÄ man kan sÀga att köra full risk.
Vad tycker ni andra?
HÄller helt med. Steg 1 borde vara att spara ihop en buffert (som Àr ca 3 mÄnaders utgifter?). DÀrefter skulle jag sÀtta ihop en portfölj som Àr lÀgre risk Àn en agressiv portfölj men högre risk Àn en mellanrisk portfölj och i den portföljen ta med en lekdel. Den skulle till exempel kunna se ut sÄ hÀr:
| Andel | TillgÄng |
|---|---|
| 25% | bankkonto (med hög rÀnta = nischbank). |
| 45% | SPP Global |
| 20% | bred Sverigefond |
| 10% | Swedbank robur ny teknik (lekdel) |
NÀr ens buffertdel blir försvinnande liten skulle den helt kunna ersÀttas av denna portfölj.
GÀllande globala fonden i portföljen.
Kan vi diskutera fördelen med SPP Global A. Som jag förstod det sÄ innehÄller den tillvÀxtmarknad, men Àr nÄgot dyrare Àn LF global indexnÀra. 0,34 vs 0,22.
LĂ€ser man om SPP fonden pĂ„ avanza sĂ„ anges MSCI All Country World Index som den skall följa. För LF anges MSCI World Total Net Return. Ăr skillnaden pĂ„ dessa index enbart att tillvĂ€xtmarknader inkluderas för SPP?
DÄ borde ju förstahandsvalet sett till diversifieringen bli SPP men avgift LF.
Ska vi fĂ„ det brett pĂ„ fĂ„ fonder sĂ„ gĂ„r ju LF bortâŠ
Ja, det Àr min upplevelse. Jag tror att matten att göra Àr att jÀmföra avgiften:
Som bubblare kan man eventuellt lÀgga till:
Tror EM ska ligga pÄ ca 11 %. Dvs att MSCI World och MSCI ACWI Àr lika till ca 85+% procent.
Det Àr enkellt att göra Spp billigare.
Spp Aktiefond Global 0.34% avg
LF Global indexnÀra 85%. 0.22% avg
Avanza Emerging markets 15%. 0.29% avg.
Kombo ca. 0.23% i avg
Skillnad 0.11% billigare.
Vilken Àr bÀttre? Vad Àr det sÄ avancerat med Spp aktiefond Global?
Varför ska man betala 0.11% mer i avg nÀr man kan enkellt kombinera LF Global indexnÀra och Avanza Emerging markets?
Om du vill köra 50% Global. Em index 50% blir avgiften ca.0.26%.
Varför vÀlja dÄ Spp Global med 0.34% i avg för bara 11% extra i EM?
DÄ kanske om vi ska bygga pÄ min ide om enbart fÄ fonder sÄ borde kanske SPP blir förstahandsvalet just för att slippa lÀgga till en tillvÀxtfond�?? Och sÄ fÄr man ta nÄgot högre avgift.
Eller sÄ gÄr man pÄ LF för att hÄlla nere priset men avstÄr dÄ en ytterligare fond inom tillvÀxt.